Александр Любищев – Расцвет и упадок цивилизации (сборник) (страница 63)

Современная генетика не считает, что браки в близких степенях родства сами по себе приводят к дефективным фенотипам. В египетской династии Птолемеев[172] был обычай браков в самых близких степенях родства (родные братья и сестры) – и, если не ошибаюсь, в четвертом поколении таких браков появилась Клеопатра – весьма замечательный фенотип; от связи же ее с Цезарем (тоже выдающийся фенотип) появились дети, но, кажется, ничего путного[173]. Мы знаем, что браки на кузинах имели место в семье Ч. Дарвина, он сам был женат на двоюродной сестре, и в его потомстве мы имеем выдающегося астронома-математика, Дж. Дарвина, и современного физика, Ч. Дарвина.

Деятели прошлых веков, очевидно, были наблюдательными людьми и умели давать иногда разумные генетические советы (напр., в Талмуде есть указание, что следует освобождать от обряда обрезания братьев и двоюродных по матери братьев мальчика, умершего от кровотечения при обрезании), что отразилось и на церковном законодательстве. Но в то время, как Восточная православная церковь до сего времени запрещает браки между кузенами, католическая церковь проделала весьма значительную эволюцию. Несколько сот лет тому назад запрещались браки при малейшей степени родства (кажется, вплоть до родственников 14-й степени). Сейчас проявляется максимальный в современном культурном человечестве либерализм и браки между кузенами вполне разрешаются и стали довольно часты. Представляло бы интерес выяснить мотивы, которыми руководствовались римские папы в таком ревизионизме.

3) Запрещение браков между отдаленными расами. С особой силой эта тенденция проявилась в недавние времена на почве расизма. Нетрудно дать такой расистской политике и квазинаучное основание на почве фешенебельной «синтетической теории». Поскольку эволюция происходит по этой теории медленными шагами, накоплением первичных мутаций, имеющих характер «поломок» (отчего становится понятным меньшая жизнеспособность мутаций по сравнению с исходными породами), то соединение генотипов, пошедших довольно далеко по пути дивергенции, должно давать значительный процент «неполноценных». Расистские авторы потратили немало труда для доказательства умственной и этической неполноценности мулатов, метисов и других гибридов между достаточно отдаленными расами. Видимо, огромное большинство этих работ тенденциозно, и при объективном подходе выявляется, как было уже указано выше, что, напротив, гибридизация отдаленных рас приводит к возникновению большого числа весьма одаренных индивидов, а умеренная одаренность скорее правило, чем исключение.

Например, музыкальная одаренность мулатов в США в среднем, по-видимому, выше таковой у чисто белого и чисто черного населения. Выдвигаемая часто большая преступность мулатов, может быть, и имеет место, но это, конечно, связано с тем, что мулаты, в особенности в прошлом, в очень большом числе случаев были продуктом незаконных связей и тем самым были обречены на презрительное отношение к ним законных представителей населения. Впрочем, выше было указано, что в дореволюционной России преступность русских была выше, чем преступность татар; кто из этого сделает вывод, что русские принадлежат к низшей расе? В Соединенных Штатах вожди крупнейших гангстерских организаций, входящих в «Коза ностра», кажется, поголовно итальянцы, сохранившие традиции итальянской мафии (тут идеологическая наследственность, а не генетическая), но только самые оголтелые куклуксклановцы делают вывод, что и итальянцы по природе – преступная нация.

Разумеется, принципиально не исключена возможность, что некоторые скрещивания между отдаленными расами дают неблагоприятные результаты, точно так же как браки между близкими родственниками способствуют проявлению дефективной наследственности. Все эти вопросы заслуживают самого внимательного изучения, но до общих, практических мероприятий еще очень далеко. Совсем не ясно, может ли быть плодовитое потомство от браков крайне удаленных рас (напр., пигмеи Конго и самые высокорослые племена), да и были ли случаи подобных смешений. Аналогичный вопрос можно задать и в отношении пород домашних животных, напр., собак. Домашних собак считают принадлежащими к одному виду, так как расположив все породы собак, начиная, скажем, от левретки до мастиффа или сенбернара, мы можем получить плодовитое потомство при скрещивании любых близких звеньев этой цепи, но можно ли получить потомство от скрещивания крайних звеньев? Естественным путем это произойти не может (левретка и мастифф), а были ли попытки искусственного оплодотворения?

Пока что можно сказать, что нет никаких оснований предполагать вредные последствия от скрещивания достаточно удаленных рас (вспомним население острова Питкерн[174] и пр.), напротив, мы имеем основание ожидать появления очень благоприятных гетерозиготов. Поэтому никаких оснований к запрещению или нерекомендации браков отдаленных рас у нас пока не имеется.

Но если средний уровень при браках близких родственников или, наоборот, при отдаленных скрещиваниях не уступает таковому при браках в пределах одной расы, но не близких родственников, и, напротив, отдаленные браки способствуют появлению плюс-вариантов, то нельзя оспаривать вероятности большего количества минус-вариантов. Можем ли мы мириться с этим, как с неизбежной платой за появление плюс-вариантов, или этот недостаток можно как-то исправить? Смягчить или устранить этот дефект можно, видимо, двумя путями: 1) соответствующий выбор профессии и 2) соответствующая терапия. Уже сейчас появились сведения, что путем использования определенных лекарств можно сильно повысить умственные способности лиц, производящих впечатление умственно отсталых. В этом нет ничего удивительного. Уже ранее было указано, что умственная отсталость есть нередко не следствие отсутствия положительных зачатков, а следствие заторможения положительных зачатков. Ортодоксальные генетики выражают опасение, что этот метод, делая «полноценными» людей, генетически «неполноценных», способствует размножению неполноценных и этим ухудшает генофонд населения. Высказывающие такое опасение ученые слишком твердо верят в окончательность современных достижений генетики. Многочисленные факты «фенокопий»[175] говорят о параллелизме фенетической и генетической изменчивости, и возможность направленного воздействия на генотип совершенно не исключена, не говоря уже о том, что вовсе не доказано, что наследственность связана только с хромосомами и аналогичными структурами вне хромосом. Поэтому те мрачные перспективы, которые развиваются Р. Фишером и многими другими генетиками о фатальной неизбежности гибели цивилизаций при выпадении фактора отбора ни в коем случае не могут считаться серьезно обоснованными. Решающую роль играет идеологическая эволюция, и если она обеспечивает прогресс, то и с генетическими затруднениями сумеет справиться.

20. Заключение

Позволю себе вкратце, в тезисной форме резюмировать содержание настоящей работы.

1. Гипотеза Р. Фишера о причинах упадка цивилизаций не выдерживает ни малейшей критики и является типичным выражением убеждений чувства, а не разума.

2. Как и все селекционистские теории, она, в лучшем случае, дает подобие объяснения регрессу и упадку, и не дает ни малейшего понимания прогрессивной эволюции.

3. Р. Фишер упрощает схему исторического процесса, предполагая единство судьбы всех цивилизаций.

4. Р. Фишер делает непростительные для такого выдающегося ученого методические ошибки, привлекая для объяснения гибели цивилизаций факты из цветущих цивилизаций, и притом совершенно иной общественной структуры, чем цивилизации угасшие.

5. Р. Фишер полностью игнорирует факты хорошо известных ему цивилизаций, находящиеся в кричащем противоречии с его гипотезой.

6. Генетические факторы не могут служить объяснением расцвета и упадка цивилизаций, хотя нельзя отрицать подчиненной роли генетических факторов.

7. Ведущими факторами расцвета цивилизаций являются:

а) наличие прогрессивной развивающейся идеологии, выработанной крупными личностями, создавшими организации (школа, церковь или союз), внедряющими идеологию в массы;

б) наличие свободы для пропаганды прогрессивной идеологии или наличие таких условий, при которых возможно существование защищенных от деспотизма или тайных организаций, пропагандирующих прогрессивную идеологию: пифагорейский союз, монастыри, масонские ложи и пр.;

в) воля к осуществлению прогресса. Отсутствие этих факторов приводит к упадку цивилизаций.

8. Необходимыми, но не ведущими факторами (их наличие – необходимое, но недостаточное условие прогресса) являются:

а) достаточно высокий экономический и технический уровень актива нации;

б) наличие большого числа гетерозиготов в народе, чему способствует свобода скрещивания; но идеология совершенно не связана с генотипом.

9. Борьба в любой форме за существование между нациями, классовая борьба (Дарвин, Мольтке, Маркс) как ведущий фактор отвергается. Напротив, слишком резкое разделение двух «лагерей» способствует упадку, а не прогрессу человечества. Эксплуатирующие классы и вообще деспотический режим может быть свергнут лишь при наличии в господствующем классе «изменников» своему классу.