Александр Лаврентьев – Кит в пруду. Книга третья (страница 3)

Не умею объяснить, но интуиция (никогда не подводит) говорит: убивающий – это в чём-то самоубийца.

Хорошо, что я продал ружьё, слава Богу.

Кстати, скоро зацветут фруктовые деревья… тут будет сказка.

Деревья в цвету, а над ними – моя сосна… вечно зелёные ветви кроны хвойные… как, а?

А над всем – голубое небо – а? Пейзаж?

И утки придут поплавать – а?

ОМ

«ОМ"в индуизме – это не звук, это – слово.

Предположительно расширяет сознание, вызывает просветление.

Я как-то вышел на середину участка и полчаса этот «ОМ» издавал на разные лады, ожидая просветления, чем вызвал неподдельный интерес вороньего населения (расселись по деревьям и наблюдали), и – дождался: внутренний голос сказал: пойдём лучше водки выпьем. И так и получилось.

(До сих пор просветлённый).

Вороны были разочарованы, предполагали какое-то иное продолжение спектакля и потому возмущённо противно, вполне по-хамски закаркали мне вслед.

Что делать, Фауст.

ОСНОВА ИМПРОВИЗАЦИИ

«Как я хорошо веду себя! Как ты была бы мной довольна!

За барышнями не ухаживаю, смотрительшей не щиплю, с калмычками не кокетничаю – и на днях отказался от башкирки, несмотря на любопытство, очень простительное путешественнику. Знаешь ли ты, что есть пословица: на чужой сторонке и старушка – божий дар.

То-то, женка. Бери с меня пример.»

(А. С. Пушкин – Н. Н. Пушкиной, 19 сентября 1833 г.)

Ироничный доброжелательный взгляд, всё в порядке.

– Вот у А. П. Чехова есть удивительный рассказ «Дама с собачкой», где всё начинается вполне по-французски. Оба как будто немножко пошалили. И вдруг оказывается, что – ничего это не легко… что это «бесплатный сыр в мышеловке», из которой уже вообще не понятно как выбраться.

Удивительный рассказ. Он показывает, что человек принципиально другое существо, отличное от всего другого живого на планете.

Есть другой рассказ, вовсе страшный. Там гимназист Володя влюбляется в подругу матери, добивается близости с ней и после этого убивает себя.

А помните, с чего начинается роман «Анна Каренина»? А «Крейцерову сонату» помните? А «Дьявола»? «Крейцерову сонату» и «Дьявола» Лев Николаевич писал в параллель… какое напряжение было!

А у А.И Куприна. – «Поединок», Олеся», «Гранатовый браслет»… «Яма»» наконец…

У Джона Стейнбека роман «Консервный ряд», а у Апдайка…

– Граждане судьи, прошу занести в протокол, это провокация. Я продолжаю. Дело в том, что когда организм мужчины молод, сексуальное начало практически неуправляемо… оно само управляет молодым человеком и вынуждает его совершать поступки такие, какие он никогда не совершил бы, не будь этого «давления снизу». Это я заявляю, основываясь на собственном опыте. Полагаю, что мой опыт не уникален, мой уникальный гениальный тёзка тоже имел опыт примерно такой же, иначе не появились бы эти строки: «…и горько жалуюсь, и слёзы лью, но строк печальных не смываю».

Размышляя над этим феноменом юношеского полового созревания, я прихожу к выводу, что этот процесс общество обязано взять под контроль и опеку, – как один из аспектов процесса воспитания душ, причём – особый аспект, быть может самый важный..

– И как вы это представляете? —

– Я уже говорил об этом… Сексуальным воспитанием юношей должны заниматься высококвалифицированные опытные женщины… высочайший профессионализм, элита общества.

– Боюсь, что вас не поймут…

– Не надо бояться, точно не поймут. Сейчас не поймут. Это разговор будущего, сейчас актуальны другие темы, прежде всего – изменение образовательной программы.

Самое лучшее, что двое могут сделать друг для друга – это бережно, заботливо, понимающе охранять ОДИНОЧЕСТВО ДРУГОГО, от которого не отделаться никак, пока человек жив. И разделять его по просьбе, и ОСТАВЛЯТЬ В ПОКОЕ, если нужно. Но, как эскортный корвет от охраняемого транспорта, никогда не отходить за горизонт и НИКОГДА НЕ ОСТАВЛЯТЬ ОДНОГО. (Джеймс Холлис), —

– Как? Что скажете?

– Ничего более мудрого и достойного я не встречал!

– Хорошее высказывание, стало быть… хорошее. Больше всего мне понравилось это «никогда не отходить за горизонт и никогда не оставлять одного»… это здорово… это здорово!

Однако мы отвлеклись. Мне вот что хотелось подчеркнуть: обусловленность сексуальной активности эстетикой… чувство прекрасного и чувственность удивительно как будто вырастают из одного корня… хотелось бы понять как это понять.

– Почему бы не попытаться?

– Несомненно в основе – сохранение жизни. Красивое, прекрасное – значит, оптимально приспособленное к жизни, к поддержанию и продолжению жизни. К украшению жизни. К празднику жизни. Здесь природа сексуального влечения к красивой женщине.

– Но представление о красоте менялось…

– Ну и что? Влечение к красивому оставалось неизменным.

– И оказывается, никакой загадки нет.

– Да, никакой загадки нет. Материальное и духовное здесь согласованы как нигде.

– Но тогда надо объяснить мой вопрос – «было?» Тогда этот интерес (ведь все сразу поняли, о чём вопрос, правда?) – сам по себе загадка – не так ли?

– Никакая не загадка. Здесь – кульминационный момент, точка возможного зарождения новой жизни… мирового значения вопрос. Если «не было» – и говорить не о чем, а если «было» – возможно появление новой жизни, новой вселенной… тут уже есть о чём потолковать

.– Тебя, я вижу, ничем не собьёшь…

– Я предлагаю вот что обсудить: почему церковники объявили соитие между мужчиной и женщиной делом греховным? «Непорочное зачатие» как противопоставление обычному, которое, таким образом, оказывается порочным? Откуда это взялось в нашем обыденном сознании: секс и грех как бы однозначны?

– Ну, давайте… интересно.

А ЧТО БИБЛИЯ

– Смотрим, как это трактует библейский текст, в моём вольном изложении, разумеется.

Бог за ше сть дней сотворил все программы всего сущего, завершая Творение программой «быть человеком» (как свой Образ и Подобие). Зачем, т.е. какова цель творения – объяснения нет.

Далее за дело принимается Господь

Создаёт из «праха земного» человека и его «вдохновляет».

Зачем?

Чуть нижу по тексту объяснение: быть работником в райском саду.

Далее выясняется, что человек плохо одному нужен помощник.

И вот тут – серьёзный конфуз. Ты уже сделал одного человека, что тебе мешает сделать второго? (технология известна – «из праха земного»).

Но нет.

Дальше очень интересный эпизод: Господь призывает к человеку всех зверей райского сада и ждёт, как человек назовёт каждого… понимаете?

Т.е. сам Господь назвать не может, не умеет… сам смысла того, что Он создавал – не понимает, это очень странно, это вызывает подозрение. Далеко ведущее подозрение.

– Поподробнее, пожалуйста…

– Господь крайне странная фигура. Вот решил, что человеку нужен помощник, да? Ну так и создал бы такого человека – так же, как создал Адама. Вместо этого приводит к Адаму всех зверей. Вывод: Господь не понимает смысла того, что он делает, вот что я хочу сказать. Как это может быть – я не могу понять… Он выполняет программы, разработанные (сотворённые_) Богом, и всё… у Него как будто нет своего разума… Нет понимания Божьего замысла.

– Как странно…

– Как бы там ни было, все звери райского сада приходят на смотрины, и человек называет каждого.

– Вопрос: откуда человек их всех знает?

– Ответ только один: он их всех знает только потому, что его человеческая психика соткана из всех их психик (мы об этом уже говорили, с.м. «Кит в пруду»).