А. Кузнецов – Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении (страница 8)

Сложившийся, хотя и справедливо не всеми разделяемый в теории права подход[89], согласно которому юридическая оценка тождественна правовой квалификации правонарушений, напротив, приводит к такой подмене, поскольку включает в нее (смешивает с ней) и выбор норм с их толкованием. По нашему мнению, толкование можно рассматривать в качестве разновидности оценки в праве[90] лишь в случае, когда при этом необходимо обращение к усмотрению осуществляющего его лица. Когда необходимость в творческом начале при толковании отсутствует, требуется не оценка, а установление (раскрытие) содержания правовых норм, в силу чего юридической оценкой сам процесс толкования считать не следует.

Таким образом, значение выделения установления и оценки обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, в качестве самостоятельной стадии применения уголовного закона состоит в том, что она, во-первых, не позволяет понимать судейское усмотрение как бесконтрольную деятельность правоприменителя, не связанную с оценкой фактических обстоятельств и (или) с толкованием. Во-вторых, не позволяет подменить эту оценку бесконтрольным судейским усмотрением, толкованием закона или произвольным его применением. В-третьих, позволяет определить этап принятия решения по существу через комбинацию двух стадий применения уголовного закона в виде четырех возможных вариантов, препятствующих произвольному правоприменению[91].

Поэтому, разделяя позицию А. И. Овчинникова о невозможности разграничения вопросов «факта» и «права» в реальном правоприменительном процессе, тем не менее, нельзя согласиться с тем, что именно это разграничение обуславливает выделение стадий применения правовых норм[92]. Такое представление действительно сложилось в юридической науке в силу стремления четко разделить предмет уголовного процесса и уголовного права и провозгласить свободу деятельности суда. Другая методологическая основа позволяет совсем иначе посмотреть на вопрос стадийности этого процесса. Выделение соответствующей системы стадий должно быть обусловлено не разделением вопросов «факта» и «права», а отрицанием возможной бесконтрольности и «оторванности» судейского усмотрения от оценки обстоятельств дела и толкования закона. Это позволит соотнести данные явления, определить их границы и одновременно не позволит подменить одно из них другим.

С учетом того, что часть из обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, находится в уголовно-исполнительном законодательстве, их установление и оценка как стадия применения уголовного закона в соответствующих случаях одновременно выступает стадией применения норм уголовно-исполнительного права, а с учетом того, что их установление и оценка осуществляются в порядке, предусмотренном УПК, – стадией применения и норм уголовно-процессуального права. В этом проявляется не разделение, а сближение предмета уголовного права с предметом названных отраслей и их тесное взаимодействие, направленное на установление объективной истины по делу.

В силу этого и дискуссия о распространении категории истины не только на квалификацию преступлений, но и назначение наказания[93], думается, не имеет под собой никаких оснований. Она должна распространяться на все вопросы применения уголовного закона, связанные, в том числе, с исполнением приговора (условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, заменой наказания более мягким и проч.), поскольку они разрешаются в уголовно-процессуальной форме (в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ) по внутреннему убеждению судьи (ч. 1 ст. 17 УПК РФ)[94] с установлением и оценкой обстоятельств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому применительно к вопросам, связанным с исполнением приговора, Пленум Верховного Суда РФ констатирует: «при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства (выделено мной. – А.К.), которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания»; «суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам (выделено мной. – А.К.)»; «в отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины (выделено мной. – А.К.) повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания <…>, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы»[95] и т. д.

При этом в уголовно-исполнительном законодательстве имеются правовые нормы, предусматривающие установление и оценку обстоятельств в качестве стадии применения норм только УИК. Так, в соответствии со ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и т. д. к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры поощрения. Установление и оценка соответствующего поведения осужденного и прочих обстоятельств выступает стадией применения нормы только уголовно-исполнительного права.

Целый ряд обстоятельств, требующих установления и оценки в рамках уголовного процесса, также не имеет уголовно-правового значения и никак с уголовным правом не связан. К примеру, к обстоятельствам, требующим установления и оценки при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, относятся возможные уважительные причины его пропуска (ч. 1 ст. 130 УПК РФ). Уважительными они являлись или нет – решать дознавателю, следователю или судье при их установлении и оценке, и в силу того, что данный вопрос не имеет уголовно-правового значения (а процессуально-правовое), это пример стадии применения нормы только уголовного процесса.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. В качестве обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, могут выступать юридические факты (в том числе их отдельные элементы), состояния, их наличие или отсутствие в реальной действительности, степень их относительности, события внутренней духовной жизни человека и иные обстоятельства, установление и оценка которых осуществляются при квалификации преступлений, назначении наказания, освобождении от него и любой иной деятельности по применению уголовного закона.

2. Установление и оценка обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, как стадия применения уголовного закона представляет собой их юридическую оценку[96], осуществляемую по правилам уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

Из этого следует, что, во-первых, соответствующая стадия применения уголовного закона одновременно выступает стадией применения норм уголовно-процессуального и может выступать стадией применения норм уголовно-исполнительного права. Во-вторых, что процесс доказывания (установления) обстоятельств не может быть механически отделен от их юридической оценки. В-третьих, категория объективной истины и нормы УПК РФ о доказывании распространяются на установление и оценку любых обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, в том числе, на этапе исполнения приговора.

3. Обособление установления и оценки обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, в качестве самостоятельной стадии применения уголовно-правовых норм обусловлено не разделением вопросов «факта» и «права», а отрицанием возможной бесконтрольности и «оторванности» судейского усмотрения от оценки обстоятельств дела и толкования закона. Такой подход препятствует не только подмене судейского усмотрения при установлении и оценке обстоятельств усмотрением при толковании уголовного закона, но и произвольному или формальному его применению.

С учетом этого, ни толкование, ни соотнесение истолкованного текста с оцененным обстоятельством (обстоятельствами) как стадия принятия решения по существу отдельно каждого из них или всей их совокупности не может выступать юридической оценкой. Толкование осуществляется самостоятельно и параллельно установлению и оценке обстоятельств, а их соотнесение представляет собой не юридическую оценку в «чистом виде», а комбинацию двух самостоятельных этапов правоприменительной деятельности с элементом юридической оценки:

а) «установление и оценку каждого отдельного обстоятельства, имеющего уголовно-правовое значение + толкование уголовного закона применительно к нему и их соотнесение в установленном и оцененном виде»;

б) «установление и оценку всей совокупности обстоятельств + толкование уголовного закона к ней и их соотнесение в установленном и оцененном виде».

Такой подход, во-первых, отражает толкование как самостоятельный и параллельный юридической оценке компонент процесса принятия решения по существу и, во-вторых, необходим на случай необходимости обращения к судейскому усмотрению на этом этапе в целях правильного определения предмета оценки – отдельного обстоятельства, их совокупности и (или) текста УК. Необходимость обращения к судейскому усмотрению при установлении и оценке обстоятельств может не требовать обращения к нему при толковании и наоборот[97].

Глава III

Толкование уголовного закона как стадия его применения