А. Кузнецов – Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении (страница 6)

Представленные этапы универсальны, они в одинаковой мере применимы как к квалификации преступлений, так и к назначению наказания и любой другой деятельности, связанной с применением уголовного закона. Каждая из них поглощается стадиями правоприменительной деятельности, которые в зависимости от конкретного ее вида могут терминологически уточняться и детализироваться, но не «усекаться» и игнорироваться. К примеру, при квалификации преступлений нельзя вести речь лишь об уяснении или толковании текста норм, устанавливающих примерный перечень составов, которыми могут охватываться действия, подлежащие оценке[70]. В процессе квалификации может потребоваться обращение к разработанному еще дореволюционной правовой доктриной правилу о неустранимых сомнениях – применению того варианта квалификации, который наиболее снисходителен к обвиняемому лицу[71]. В настоящее время это правило прямо вытекает из текста уголовно-правовых норм-принципов (ст. 3–5, 7 УК РФ), в силу чего толкованию подлежат и они, а не только нормы, устанавливающие уголовную ответственность.

С учетом необходимости установления в каждом конкретном случае (применительно как к одному обстоятельству, так и к их совокупности) системного смысла уголовного закона, обусловленного наличием в нем разных видов правовых норм в зависимости от выполняемых ими функций, следует вести речь не о выборе одной конкретной нормы и ее истолковании, а о выборе и толковании уголовно-правовых норм (толковании уголовного закона).

Значение системы стадий применения уголовного закона велико. Выступая частью методических правил, упорядочивающих правоприменительную деятельность, она позволяет всесторонне, полно и объективно подойти к исследованию и оценке уголовно-правового значения как отдельного фактического обстоятельства, так и их совокупности. Она позволяет избежать подмены оценки фактических обстоятельств и толкования бесконтрольным судейским усмотрением и произвольным их осуществлением. Все это помогает преодолеть сложившийся неприемлемый подход, согласно которому применение правовых норм – это бесконтрольный процесс на основе комплекса управомочивающих нормативно-регулятивных средств.

Итак, можно сделать следующие основные выводы:

1. Система стадий применения уголовного закона представляет собой последовательное расположение этапов единого правоприменительного процесса. С учетом судейского усмотрения она может включать в себя следующие этапы:

а) установление и оценку обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение;

б) судейское усмотрение при установлении и оценке обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение;

в) толкование уголовного закона;

г) судейское усмотрение при толковании уголовного закона.

Стадия принятия решения по существу не требует самостоятельного обособления в силу того, что применительно как к отдельно взятым обстоятельствам и правовым нормам, так и к их совокупности представляет собой комбинацию двух из представленных этапов в четырех возможных вариантах.

Судейское усмотрение нельзя признать самостоятельной, оторванной от оценки обстоятельств дела или толкования стадией правоприменения, а в силу того, что обращение к нему может не потребоваться, вторая и четвертая стадии выступают факультативными этапами применения правовых норм.

2. При выявлении новых или уточнении ранее установленных и оцененных фактических обстоятельств, процесс применения уголовного закона к ним (при необходимости с опорой на судейское усмотрение) начинается всякий раз заново – сначала уточняются обстоятельства, затем проверяется или изменяется перечень подлежащих применению правовых норм, а затем принимается решение об их правовом значении.

3. Значение системы стадий применения уголовного закона как методических правил состоит в том, что они:

а) позволяют всесторонне, полно и объективно подойти к исследованию и оценке уголовно-правового значения как отдельного фактического обстоятельства, так и их совокупности;

б) позволяют избежать подмены оценки фактических обстоятельств и толкования бесконтрольным судейским усмотрением и произвольным их осуществлением.

Глава II

Установление и оценка обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, как стадия применения уголовного закона

Первой стадией применения уголовного закона выступает установление и оценка обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение. В то же время в юридической науке понятие таковых отсутствует, что связано либо с полным отрицанием соответствующей стадии, либо с тем, что речь ведут об установлении и исследовании фактических обстоятельств, как правило, относящихся только к квалификации преступлений. Ранее уже приводились соответствующие формулировки в работах П. И. Люблинского[72] и И. Я. Брайнина и, как отмечалось, «усечение» стадий применения уголовно-правовых норм или их полное отрицание выступает следствием сложившегося подхода к применению уголовного закона как деятельности, основанной на целом комплексе управомочивающих нормативно-регулятивных средств и сводимой лишь к принятию решения по существу.

С методологических позиций провозглашение наличия в уголовном законе так называемых управомочивающих (а не уполномочивающих или обязывающих) норм ведет к неверному познанию его смысла. О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский справедливо отмечали, что такое их именование «основано не на существе дела, а на чисто словесных признаках», а потому, не меняя содержания этих норм, их можно было бы сформулировать иначе[73]. Игнорирование этой простой истины приводит сторонников управомочивающих норм к ошибочным выводам о признании их средством законодательной техники, наделяющим правоприменителя свободой судейского усмотрения – свободой выбора из двух возможных вариантов решения[74]. К примеру, право освободить от уголовной ответственности или не освободить, поскольку в ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 и т. п. используются слова «суд может», а не обязан[75].

В результате правоприменительной практикой такие формулировки нередко воспринимаются как безусловное[76] право на выбор соответствующего решения, невзирая на обстоятельства дела, «препятствующие»[77] такому выбору (как совершенно верно отмечают судьи, не разделяющие этот подход).

Тем самым усечение или полное отрицание системы стадий применения уголовного закона чревато эксплуатацией методологии, ведущей к подмене обязанности правом и судейского усмотрения при оценке обстоятельств дела усмотрением в выборе варианта решения, а в результате – к судейскому произволу. Ведь сторонники этой методологии, усматривая право в сугубо словесной формулировке текста закона, вовсе не ведут речь об установлении и оценке всей совокупности обстоятельств, которые, как правило, и побуждают обратиться к судейскому усмотрению (к усмотрению при оценке обстоятельств, а не текста закона!). Уголовный закон никакого права в соответствующих формулировках не дает и даже напротив – он уполномочивает (обязывает) эти обстоятельства выявлять и тщательно оценивать, по итогу чего и возможен вывод о том, должен ли быть освобожден виновный от ответственности или нет.

Отрицание установления и оценки обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, в качестве самостоятельной стадии применения уголовно-правовых норм, может привести, во-первых, к полному или частичному отсутствию их установления и оценки; во-вторых, к подмене их оценки неправильным толкованием закона, а потому произвольным (формальным, формалистическим или механистическим) его применением. Все это ведет и к невозможности установления более или менее четкой методики соотнесения уголовно-правовой оценки (не только квалификации), толкования и судейского усмотрения, а в итоге – к бесконтрольной деятельности применяющего закон лица.

Предмет уголовного права составляет целый круг уголовно-правовых отношений, началом которых, по заветам большинства представителей уголовно-правовой науки, выступает момент совершения[78] общественно опасных (в том числе преступных) деяний. С этого момента начинают применяться и нормы уголовного закона, поскольку именно ими предусмотрены фактические обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию в уголовно-процессуальной форме. Обобщенно они представлены в уголовно-процессуальном законе в виде предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ), вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), и проч., но в наиболее полном виде они предусмотрены именно в уголовном кодексе (признаки конкретных составов преступных деяний, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60, ст. 61, 63 и др. УК РФ). Деятельность, направленная на их установление и оценку, бесспорно, осуществляется в форме, предусмотренной УПК, но это вовсе не означает, что она не является при этом применением уголовного закона. А. А. Пионтковский справедливо отмечал, что «для понимания круга тех обстоятельств, которые должны быть установлены по конкретному делу, определяющее значение имеют нормы материального уголовного права»[79].

Целый ряд обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, представлен и в уголовно-исполнительном законодательстве. К примеру, в ч. 1 ст. 175 УИК РФ в качестве одного из условий, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, указано на его раскаяние в совершенном деянии, в то время как в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ речь идет просто о его отношении к содеянному.