Журнал следопыт» – Уральский следопыт, 1982-09 (страница 11)

Так изобретатель испытал первые приливы и отливы в своей судьбе. Не хочется, да и нет смысла здесь ворошить прошлое. Надо лишь понять логику специалистов, ученых той поры: как символ коренных преобразований в деревне появился трактор, и надо было осваивать его, а тут предлагался журавль в небе. «Отрицательное заключение о мостовом земледелии, – напишет потом Правоторов, – явление вполне закономерное, но это ни в коей мере не компрометирует идеи. Чем крупнее и революционнее выдвигаемая идея, тем больше встречает она сопротивление среды и в первую очередь больших специалистов, уходящих в прошлое. История культуры знает немало примеров, когда великие изобретения принимались в штыки именно авторитетами».

Вообще сам по себе Михаил Александрович человек примечательный. Идя к нему знакомиться, я, честно говоря, опасался, что за столько лет, не простых для автора и его детища, он, как это порой бывает, ожесточился, сочтя себя непризнанным гением. Ничего подобного. Правоторов живой, общительный человек, многое помнит. А еще весь он какой-то легкий и просветленный. Откуда это в нем? Думаю, что от идеи. Все эти годы она ему служила поддержкой и опорой. Но и он, в свою очередь, как отец, растил ее – вот уже полвека.

С самых первых пор она, словно ребенок, ставила ему, родителю, вопросы. А ставя, наталкивала на выводы, которые не спешила признать большая наука. Так, еще в начале тридцатых годов идея мостового земледелия навела своего создателя на мысль, что землю надо обрабатывать набором не прицепных, а навесных орудий. Кустистые сорта злаковых, безотвальная вспашка и другие прогрессивные новшества в агрономии и агротехнике новая система вбирала в себя легко и логично. Так же естественно в нее просились достижения генетики, электроники, других научных дисциплин. И это постоянное обновление продолжается.

Чем главным образом занят автор? Поиском, отбором и анализом информации, нужной для подкрепления, развития или корректировки главной идеи. Объем работы, выполняемый им, пожалуй, равен тому, что делает институтское бюро научно-технической информации. Работая так уже много лет, Михаил Александрович как бы мимоходом, в качестве побочного продукта, высказал идею буксировки айсбергов из арктических морей на юг – для получения пресной воды, создал «логическую машину»… К вопросу о получении авторских свидетельств за найденные им решения относится неодобрительно:

– Во-первых, это хлопотно и долго – оформлять авторство, я не могу тратить время на это. Во-вторых, все, что придумано на пользу людям, должно им служить бесплатно и не может быть предметом купли и продажи.

В разное время он написал несколько фантастических повестей и поэм о будущем. В них неизменно фигурирует система мостового земледелия. Даже его обращения в правительственные органы – это по форме не справки, а скорее дискуссионные очерки, похожие на фантастику, что порой вызывает усмешки знакомящихся с ними экспертов. Так, в одном из отзывов на очередное его обращение категорически утверждалось: «Работа тов. Правоторова, фантастическая по содержанию и форме, не заслуживает, чтобы кто-либо тратил время на ее рассмотрение».

И не стали «тратить». Перебираю его папки с призывными надписями на обложках: «Научно-техническая революция способ на резко поднять продуктивность биосферы». «Мостовой метод – земледелие эпохи коммунизма». Все это занятно, скажет читатель, но… Когда было испытано то, что предложено Правоторовым, насколько в результате повысилась урожайность, снизилась себестоимость, сколько людей высвобождены и так далее? Где, мол, все это? Нет этого. Потому что ни одного мостового крана по предложению Правоторова до сих пор не сконструировано, не построено, а стало быть, и не испытано. Так что спор об эффективности мостового земледелия идет если не на пальцах, то на основании данных, пока практически не проверенных. Именно это противники системы считают самым уязвимым в ней.

Но ведь и Циолковский рассчитывал полет на Луну, когда не было ни одной космической ракеты. Понятно: сравнение, аналогия – не доказательство, а лишь подспорье. Однако сравнение Правоторова с Циолковским пришло в голову не мне. Вот отрывок из письма, которое написал изобретателю известный специалист по научной организации труда В. Терещенко: «Без преувеличения могу сказать, что Вы – Циолковский от земледелия, и, по-видимому, рано или поздно к тому, что вы предлагаете, человечество придет. Считаю, что своим проектом вы построили себе памятник нерукотворный».

Такие оценки, разумеется, – большая моральная поддержка. Но когда же спор перенесется из области обмена посланиями на практику? В поле, где все решит урожай?

Все эти годы судьба новшества (хотя какое уж оно новшество!) решалась опять и опять специалистами все того же ВИМа, ВАСХНИЛ. А им, судя по всему, трудно отказаться от позиций, занятых пятьдесят лет назад, в тридцатые годы. В результате снова и снова изобретатель получает ответы, словно списанные с того, первого, похожего на «Письмо к ученому соседу», – «Не может быть». Или такого, подписанного директором ВИМа (теперь уже бывшим) Г. Бузенковым: «Предложения гр. Правоторова обсуждались в ВИМе в довоенный и послевоенный период с участием крупных специалистов по механизации сельского хозяйства. Было установлено, что предлагаемый агрегат является очень сложным, дорогим и неудобным в эксплуатации. Предложение было отменено» (!).

Академики ВАСХНИЛ П. Листов и Г. Лоза, называя предлагаемую Правоторовым систему земледелия «мечтой», высказали мнение, что, «по мере накопления опыта по автоматизации, биологии, агротехнике в целом по стране, решение частных задач (в которые упирается реализация мостового земледелия. – Р. Л.) не будет представлять той сложности, как в настоящее время».

Иными словами, лучше подождать, пока журавль, налетавшись, сам сядет поблизости.

– По мере накопления, – усмехается Михаил Александрович. – А мне уже восемьдесят шесть. Успеть бы.

И среди прочих он показал мне небольшое газетное сообщение из Японии, где в префектуре Сайтама с помощью мостового крана обрабатывается делянка шириной в двадцать метров. Авторы проекта полагают, что у него большое будущее.

Подобные сообщения поступали из США, Австралии.

Сам собой напрашивается вопрос: Нe получится ли, как уже не раз бывало с другими изобретениями, что систему мостового земледелия мы через некоторое время будем заимствовать?

Журавль в небе летает слишком долго. Не перелетал бы он, не сел бы в чужие руки. Член-корреспондент АН СССР В. Ковда разделяет эти опасения и считает:

– Этого нельзя допустить.

– Предложение Правоторова имеет фундаментальное значение для управления сельскохозяйственным процессом в полевых условиях, – утверждает член-корреспондент ВАСХНИЛ С. Нерпин.

Столь же однозначно поддержали идею мостового земледелия известный специалист по кибернетике и автоматике Ю. Базилевский, председатель Государственного Комитета СССР по материально-техническому обеспечению сельского хозяйства Л. Хитрун. Руководитель лаборатории перспективных технологий НАТИ доктор наук В. Гавалов несколько лет назад включил систему мостового земледелия в число наиболее перспективных направлений технического прогресса на селе.

Сегодняшнее тракторостроение в известной мере ограничивает прогресс в земледелии, считает он. Мало того, что тракторы, все более мощные и тяжелые, нарушая структуру почвы, вредят ей. Пахать на тракторе – это все равно, что возить грузы на паровозе, а не на поезде.

Вот я и думаю, что у этой истории будет иное, достойное продолжение.

«А» сказал Михаил Правоторов…

«Поразительным» называют за рубежом проект, представленный канадскими специалистами под руководством доктора В. Тика. Кое-кто из советских журналистов Тоже говорит об «интересной разработке», «перспективном деле», явно не ведая, что все это, в основе своей, было предложено много лет назад, в первой четверти века, молодым советским человеком Михаилом Правоторовым.

Канадцы спроектировали «агро-комплекс будущего», рассчитанный на увеличение урожаев при одновременном уменьшении расходов на его эксплуатацию и устранении зависимости от запасов топлива,энергии. Этот комплекс включает в себя агрегат, заменяющий трактор. Он представляет собой решетчатую ферму-мост со смонтированным на ней краном. В состав. комплекса включены системы ирригационная и сбора урожая.

Канадский проект назван «ферма-2000» (рассчитан на осуществление в ближайшие десятилетия). Ферма движется по проложенным на поле рельсам, захватывая сразу около 25 метров ширины. Она несет, тянет или толкает машины для подготовки почвы, посева, уборки урожая. Ее кран придает сельскохозяйственным орудиям нужное положение, С его помощью выполняется и ремонт машин. Этот «мостовой земледелец» способен сам укладывать для себя рельсовый путь, что, по мнению проектировщиков, значительно упростит операции по расширению «фермы-2000» или перемещению ее на новое место. Системы ирригации и уборки урожая, о которых говорилось выше, устроены в основании рельсового пути. Причем они рассчитаны на вакуумное оборудование, то есть на работу человека практически только с кнопками.