Жак Лакан – Сочинения (страница 49)

4. Поразительно даже, что требование строгости проявляется только у людей, которых ход вещей поддерживает в каком-то аспекте вне этого концерта, например, у миссис Иды Макалпайн, которая дала мне повод удивиться и которая, как я ее читал, казалась достаточно уравновешенной.

Ее критика клише, заключенного в факторе подавления гомосексуального влечения, которое на самом деле совершенно неясно, для объяснения психоза, виртуозна, и она прекрасно демонстрирует это на примере самого случая Шребера. Гомосексуальность, якобы являющаяся детерминантой параноидного психоза, на самом деле является симптомом, артикулированным в его процессе.

Этот процесс начался на ранней стадии, в тот момент, когда первый его признак появился у Шребера в виде одной из тех гипнопомпических идей, которые в своей хрупкости представляют нам своего рода томографии эго, идеи, чья воображаемая функция достаточно указана нам в ее форме: что было бы прекрасно быть женщиной, совершающей акт совокупления.

Ида Макалпайн, высказав справедливую критику, кажется, все же игнорирует тот факт, что, хотя Фрейд сделал значительный акцент на гомосексуальном вопросе, он, во-первых, показал, что он обусловливает идею величия в бреду, но, что более существенно, он указывает в нем способ инаковости, в соответствии с которым происходит метаморфоза субъекта, другими словами, место, в котором его бредовые "переносы" сменяют друг друга. Лучше бы она доверилась причине, за которую Фрейд снова цепляется здесь, ссылаясь на Эдипов комплекс, который она не принимает.

Эта трудность должна была привести ее к открытиям, которые, несомненно, были бы полезны для нас, поскольку до сих пор ничего не было сказано о функции того, что известно как перевернутый Эдипов комплекс. Миссис Макалпайн предпочитает отказаться от любого обращения к Эдипову комплексу, заменив его фантомными представлениями о деторождении, которые наблюдаются у детей обоих полов, даже в форме фантомов, связанных с беременностью, которые, по ее мнению, связаны со структурой ипохондрии.

Эта фантазия, действительно, очень важна, и я хотел бы добавить, что в первом случае, когда я получил эту фантазию у человека, это было сделано с помощью средства, которое ознаменовало важный этап в моей карьере, и человек, о котором идет речь, не был ни ипохондриком, ни истериком.

Она чувствует, с некоторой тонкостью, даже - чудесным образом, как это происходит сегодня - необходимость связать эту фантазию с символической структурой. Но чтобы найти ее вне Эдипова комплекса, она отправляется на поиски этнографических ссылок, которые, судя по ее письму, она, похоже, не полностью усвоила. Речь идет о "гелиолитической" теме, которую отстаивает один из самых видных приверженцев английской диффузионистской школы. Я знаю о достоинствах этих концепций, но они, как мне кажется, ни в малейшей степени не поддерживают идею, которую миссис Макалпайн пытается придать бесполому размножению как "примитивной" концепции.

Однако ошибка миссис Макалпайн проявляется в том, что она приходит к результату, противоположному тому, который она искала.

Выделяя фантом в динамике, которую она описывает как интрапсихическую, в соответствии с перспективой, которую она открывает в понятии переноса, она заканчивает тем, что обозначает в неуверенности психотика в отношении собственного пола слабое место, на которое аналитик должен оказать свое вмешательство, противопоставляя счастливые последствия этого вмешательства катастрофическому эффекту, который, по сути постоянно наблюдается среди психотиков, от любого предложения признать латентную гомосексуальность

Так вот, неуверенность в своей половой принадлежности - это как раз обычная черта истерии, посягательства на которую в диагностике осуждает миссис Макалпайн.

Это происходит потому, что ни одно образное образование не является специфическим, ни одно не является определяющим ни в структуре, ни в динамике процесса. И именно поэтому мы обречены на отсутствие и того, и другого, когда в надежде легче достичь их, хотим игнорировать символическую артикуляцию, которую Фрейд открыл одновременно с бессознательным и которая для него, по сути, является его неотъемлемой частью: именно необходимость этой артикуляции он обозначает для нас в своем методичном обращении к Эдипову комплексу.

5. Как можно возлагать ответственность за этот méconnaissance на миссис Макалпайн, когда он, отнюдь не исчезнув, продолжает расти и процветать в психоанализе?

Вот почему, чтобы определить минимальное, безусловно оправданное разделение между неврозом и психозом, психоаналитики сводятся к тому, чтобы оставить ответственность за реальность за эго: это то, что я бы назвал оставлением проблемы психоза на прежнем уровне statu quo ante.

Одна точка, однако, была очень точно обозначена как мост через границу двух доменов.

Они даже использовали его, причем самым чрезмерным образом, в вопросе о переносе в психозе. Было бы нечестно собирать здесь все, что было сказано на эту тему. Я просто воспользуюсь возможностью отдать должное интеллекту Иды Макалпайн, когда она подводит итог позиции, типичной для гения, который можно найти в психоанализе сегодня, в таких выражениях: вкратце, психоаналитики утверждают, что могут вылечить психоз во всех случаях, когда психоз не задействован.

Именно по этому поводу Мидас, излагая однажды закон о том, что может сделать психоанализ, выразился следующим образом: "Ясно, что психоанализ возможен только с субъектом, для которого существует другой! И Мидас перешел через мост с двусторонним движением, считая его пустырем. А как могло быть иначе, ведь он не знал, что здесь есть река?

Термин "другой", доселе неслыханный среди психоаналитиков, имел для него не больше значения, чем шелест камыша.

III С Фрейдом

1. Несколько поразительно, что измерение, которое ощущается как Нечто-другое в столь многих переживаниях, которые люди испытывают, вовсе не думая о них, скорее, думая о них, но не думая, что они думают, и подобно Телемаху, думающему о расходах (pensant à la dépense), никогда не должно было быть продумано до такой степени, чтобы быть конгруэнтно сказанным теми, кого идея мысли уверяет в том, что они думают.

Желание, скука, заточение, бунт, молитва, бессонница (я хотел бы остановиться на этом, поскольку Фрейд специально упоминает об этом, цитируя в середине своего "Шребера" отрывок из "Заратустры" Ницше) и паника присутствуют здесь как свидетельство измерения этого Другого, и чтобы привлечь наше внимание к нему, не столько, как я бы сказал, как к простым состояниям ума, которые можно вернуть на место с помощью мышления без смеха, но гораздо больше как к постоянным принципам коллективных организаций, вне которых человеческая жизнь, похоже, не способна долго сохраняться.

Несомненно, не исключено, что самое мыслимое мышление, считающее себя этим Другим, всегда было не в состоянии выдержать эту возможную конкуренцию.

Но это отвращение становится совершенно понятным, как только между этим "Где-то" и местом, присутствующим для всех и закрытым для каждого, возникает концептуальная развязка, о которой никто еще не догадывался, и в которой Фрейд обнаружил, что, не думая об этом и не имея возможности думать, что он думает об этом лучше, чем кто-либо другой, оно думает (ça pense). Оно мыслит довольно плохо, но оно мыслит. Ибо именно в этих терминах оно сообщает нам о бессознательном: мысли, которые, если их законы не вполне совпадают с законами наших повседневных мыслей, какими бы благородными или вульгарными они ни были, прекрасно сформулированы.

Поэтому больше нет возможности свести это "Где-то там" к воображаемой форме ностальгии, потерянного или будущего рая; то, что мы находим, - это рай детской любви, где, Бодлер де Дье, что-то происходит, я могу сказать вам.

Более того, если у нас еще оставались какие-то сомнения, Фрейд назвал местонахождение бессознательного термином, который поразил его в Фехнере (который, кстати, экспериментатор, а вовсе не реалист, предполагают наши литературные справочники), а именноein anderer Schauplatz, другая сцена; он использует его около двадцати раз в своих ранних работах.

Облившись холодной водой и, будем надеяться, освежив сознание, перейдем к научной формулировке отношения субъекта к этому Другому.

2. Чтобы "закрепить наши идеи" и страждущие души, я применю указанное отношение к схеме L, уже произведенной и здесь упрощенной:

Эта схема означает, что состояние субъекта S (невроз или психоз) зависит от того, что разворачивается в Другом О. То, что там разворачивается, артикулируется как дискурс (бессознательное - это дискурс Другого), синтаксис которого Фрейд впервые попытался определить для тех кусочков, которые приходят к нам в определенные привилегированные моменты, в снах, при проскальзывании языка или пера, при вспышках остроумия.

Почему субъект должен быть заинтересован в этом дискурсе, если он не участвует в нем? Он действительно участвует, поскольку растянут по четырем углам схемы: S - его невыразимое, глупое существование, O - его объекты, O′ - его эго, то есть то, что отражается от его формы в его объектах, и O - локус, из которого ему может быть представлен вопрос о его существовании.