Юрий Жуков – Сталин. Шаг вправо (страница 79)
Если такое предположение верно, то следует признать: намерение Сталина удалось как нельзя лучше.
Не связанные с необходимостью подлаживаться под так и не предложенный им проект резолюции, члены ЦК высказывались как никогда прежде свободно, откровенно. Без обычного духа единомыслия. И в то же время говорили о своём, давно наболевшем, выстраданном, рисуя печальную картину положения дел, что не прозвучало ни на 15-й партконференции, ни в докладе Рыкова, ни при его обсуждении.
Одни, отнюдь не отвергая назревшей необходимости большого капитального строительства и предложенного Куйбышевым плана, старались прежде всего защитить, отстоять интересы промышленности своей союзной республики, своего края, области, города. Настаивали на срочной реконструкции старых заводов, что вполне, по их твёрдому убеждению, могло двинуть индустриализацию.
Н.П. Комаров, председатель исполкомов ленинградских городского и областного советов, решительно высказался за модернизацию предприятий старой столицы, изношенность оборудования которых перешла допустимый уровень — достигла 40 %. Исходя из такой оценки, посчитал излишним строить в Сталинграде завод по производству тракторов, которые, по его мнению, следовало производить на ленинградских — Обуховском, Путиловском, «Арсенале».
«Никто спорить не будет, — объяснял Комаров, — что нужно строить новые заводы. Но нужно строить такие заводы, которые действительно нам помогут двинуть нашу промышленность и, с другой стороны, чтобы размер её увеличился. А если мы будем бросаться в новые стройки и относиться делу так, что старые заводы не нужны, то размер промышленности будет уменьшаться»[355].
«В.Я.Чубарь, председатель СНК УССР, негативно отнёсся к идее строительства в Ростове-на-Дону завода сельскохозяйственного машиностроения, которое должно было обойтись в 52 миллиона рублей. Пояснил, что производство плугов, сеялок, жаток и другой техники без особых затрат, но только при полной загрузке, вполне могут выпускать украинские предприятия — в год на 65 миллионов рублей»[356].
«Л. М. Каганович, генеральный секретарь ЦК КП(б)У: Вот данные на 1926-27 год. По доменному производству Югостали выходят из строя две домны. В 1927-28-м — семь доменных печей, в 1920-30-м — ещё больше выйдет из строя, ибо доменные печи рассчитаны на определённое количество лет. Они нуждаются в том, чтобы их капитально ремонтировали, чтобы строили новые доменные печи, а это означает сокращение производства, когда мы вынуждены будем ввозить чёрные металлы из-за границы… Мы можем увлечься строительством нового. Правда, это очень красиво — пускать пыль в глаза. А к тому времени — года через три — у нас металлургические гиганты могут встать…
Если мы возьмём состояние и оборудование наших машиностроительных заводов, состояние оборудования Краматорского завода (тогда крупнейшего в стране. —
«Д.Е.Сулимов, секретарь Уральского обкома: Вопрос о металлургии у нас обстоит хуже, чем он нам кажется… Мы по чугуну в 1925-26 году достигли 73 % довоенного, по мартеновском металлу — 105 % от довоенного… Но уже в этом году по тому плану, который мы себе составили и который Главметалл утвердил, очевидно, не будет хватать лома на 3 миллиона пудов»[358].
«Г.И. Петровский, председатель ВуЦИК: Из всех домен, работавших ранее на Украине, из 56 работают только 32. Все остальные остужены, стоят и разрушаются…
В 1930-31 году вывоз угля из Донбасса должен превзойти 2256 миллионов пудов. Справятся ли все железнодорожные узлы с этим вывозом? Нет. Справятся ли основные магистрали? Тоже нет… Эту проблему как одну из основных проблем железнодорожного вывоза из Донбасса каменного угля сюда, в центр, надо поставить наряду с крупнейшими работами, которые мы здесь проектируем»[359].
Другие участники пленума в силу профессионального подхода резко критиковали сложившуюся систему управления.
А.В. Косарев, член ЦКК, зав. отделом ЦК ВЛКСМ, отметил, что при проектировании Криворожского металлургического комбината не учитывается то количество электроэнергии, которое он получит при запуске Днепрогэс. Что до сих пор окончательно не избран тот тип трактора, который будет производиться в Сталинграде — то ли американский «МакКормак», который уже выпускают в Харькове как «Интернационал», или «Джон Лир», то ли шведский «Аванс». При этом, заметил Косарев, продолжает расти сметная стоимость строительства. Сначала она составляла 7 млн рублей, затем 16 млн, 31 млн, а теперь уже 56 млн[360].
А.З.Гольцман, член коллегии наркомата РКИ, довёл до всеобщего сведения, что столь нужные деревне 40 тысяч плугов, произведённых на брянском заводе им. Профинтерна, уже год стоят на его территории. Ржавеют лишь потому, что ликвидирован Сельмашсиндикат, занимавшийся сбытом такого рода машин. Отметил Гольцман и иные недостатки, чисто организационные, заключив: «Если мы эту систему управления в самый короткий срок не перестроим, то, конечно, не удастся угнаться не только за „Фордом“ и всякого рода крупными капиталистическими фирмами, но просто не удастся удовлетворить того, что требует теперь рынок и вся страна»[361].
Р.И.Эйхе, председатель Сибирского крайисполкома, сосредоточился на проблемах своего края: «Нет правильного учёта, нет правильного подхода к экономике каждого региона». И пояснил: «До сих пор не сдвинулся вопрос о Тельбесском заводе, а это строительство крупнейшего металлургического предприятия. Тот темп, которым мы двигались до сих пор в строительстве этого завода, это такой черепаший шаг, который не обеспечит нам постройку завода даже через 20 лет»[362].
Участники пленума критиковали положение, складывавшееся с начатыми или ещё только проектируемыми предприятиями, искренне радея за общее дело. Потому-то наиболее существенным недостатком плана капитального строительства посчитали отсутствие долгосрочной перспективы развития промышленности во всей её взаимосвязи — плана по отраслям и регионам страны на пять лет, о котором Куйбышев, завершая доклад, заметил мимоходом как о всё ещё, к сожалению, не подготовленном.
Наиболее чётко общее представление о необходимости завершения работы над пятилеткой изложил М.Л.Рухимович, заместитель председателя ВСНХ СССР.
«Пятилетка, — сказал Рухимович, имея в виду план, подготовленный в ВСНХ под руководством Пятакова, но им же и отвергнутый, — страдает несколькими недостатками. Она составлена… по потухающей кривой, то есть вложение капитала в промышленность должно постоянно убывать…
Всё то, что в виде коэффициентов указано там, составлено без того темпа, который должен иметь место в развитии сельского хозяйства. Вот эти самые коэффициенты и сейчас комиссия, которая работает в недрах ВСНХ, берёт довоенную норму в 1,1
Иными словами, Рухимович призвал, и никто ему не возразил, не плестись в хвосте у сельского хозяйства, а самим задать нужный темп, и отнюдь не черепаший. А ещё — чтобы партия, точнее ПБ, взяло на себя руководство осуществлением индустриализации.
Вскрывая просчёты, ошибки и недостатки, замалчивавшиеся до той поры, практически все участники пленума поддержали доклад Куйбышева. И неотложность названных им строек, и необходимость разработки пятилетнего плана. Предложения, сделанные от имени ВСНХ, по словам Кагановича, «свидетельствуют о том, что линия взята правильная, что главное внимание идет по линии производства средств производства». Как заявил Эйхе, доклад стал «лучшим ответом на те наветы некоторых товарищей и Центрального комитета, которые указывали, что ЦК свернул с пути, указанного XIV съездом партии»[364].
Только двое из 29 выступивших в прениях высказали особое мнение — Троцкий и Бухарин.
Нет, не следует полагать, что Троцкий стал отрицать необходимость того, к чему он сам настойчиво призывал начиная с 1923 года. Просто он не мог не выступить со своей, отличной от иных, позицией, со своим особым взглядом на обсуждаемый вопрос. Потому вместо обсуждения предельно конкретной проблемы углубился в вопрос чисто научный, которым занимались исключительно экономисты, — вопрос о цикличности мировых кризисов.
«К сожалению, — изрёк Троцкий общеизвестное, — (пятилетний) план нам не представлен. Нам представили только смету капитального строительства на 26/27 год. Но, товарищи, именно в вопросе о капитальном строительстве, как это здесь уже упоминалось, годовой период ничего не решает.
Каким образом капитализм регулирует капитальное строительство? Периодическими конъюнктурными циклами подъёмов и кризисов. Вы знаете, что эти циклы и капиталистические кризисы связаны, прежде всего, с развитием основного капитала, то есть тяжёлой промышленности, а восьми- или десятилетние циклы и конъюнктурные периоды при капитализме регулируют, прежде всего, капитальные вложения».