Юрий Скок – Выборгское противостояние в современной политической истории России. Часть Первая. Перед штурмом (страница 5)
О том, что «золотая акция» существовала, на первый взгляд, как-то сомневаться не приходится: существует соответствующий документ – Акт передачи сертификата № 1/937 от 28 апреля 1994 года, в соответствии с которым указанный инструмент управления закреплялся за Госкомимуществом России. Может быть, господин Дубинин запамятовал? Возможно, было очень много предприятий в районе с таким рычагом управления? Да, нет. Всего три, включая комбинат в Советском[29].
Но… Есть весьма большое «Но…», на которое ещё ни разу не обращали внимание исследователи истории Выборгского ЦБК. В настоящее время автору известны два, подчеркиваю – два (!!!), текста «законного» Плана приватизации комбината. На первый взгляд они абсолютно идентичны, и совершенно не имеют отличий – титульный лист и другие страницы с подписями всех «действующих лиц». К загадке этих текстов мы ещё вернемся. Сейчас о разночтениях. Они касаются как раз пунктов, содержащих (или не содержащих) сведения об «золотой акции».
Предлагаю читателям самим найти отличия:
Вариант № 1:
«1.3. «Золотая акция»:
Выпускается по распоряжению Госкомимущества РФ от 8 апреля 1993 г. № 604-р».
Вариант № 2:
«1.3. Обыкновенные акции, подлежащие передаче на баланс лесопромышленной холдинговой компании «Бумажник»:
а) обыкновенные акции составляют 2,6 % уставного капитала;
б) обыкновенные акции общей суммой всего: 305362 х 2,6: 100 = 7939 рублей;
в) номинальная стоимость акции 1000 руб.;
г) количество акций: 7939 х 1000: 1000 = 7939 штук».
Естественно, соответствующие расхождения присутствуют и в п. 4 «Количество и виды размещаемых акций» и в п. 6 «Порядок, размеры, сроки размещения и продажи акций» Раздела 2 «Размещение ценных бумаг акционерного общества» Плана приватизации.
Не потому ли господин Дубинин молчаливо обошел вопрос о судьбе «золотой акции»?
«Права собственности» трудового коллектива
Уже при формировании Плана приватизации предприятия было предопределено, что трудовой коллектив никогда не будет хозяином на предприятии, так как 82,6 % акций однозначно должны были уйти «на сторону». Хотя по вышеприведенной справке В. В. Дубинина однозначно складывалась иная, в радужных тонах, картина: «наиболее крупный пакет акций принадлежал членам трудового коллектива (47,4 %)». Это уже более чем утаивание информации, – это откровенная ложь.
Откровенной ложью является и утверждение, навязываемое прессой, что, мол, трудовой коллектив сам виноват, не уберег свои акции. Например, так писала газета «Смена» со ссылкой на ответственного сотрудника областной администрации – заместителя председателя Комитета по лесопользованию при правительстве области Дмитрия Чуйко: «…Приватизация завершилась для рабочих ЦБК не самым лучшим образом. Трудовой коллектив комбината, имевший в начале акционирования 51 процент акций, поддался агитации руководства. В результате сегодня у рабочих ЦБК осталось всего 17 процентов акций. 30 процентов были скуплены у них так называемой инициативной группой, состоявшей главным образом из администрации завода»[30].
Позиция приватизаторов и их многочисленных защитников все эти годы была непоколебима: «…Члены трудового коллектива получили 17,4 % акций, инициативная группа 30,0 %. То есть 47,4 % акций находились в руках не американских фирм, а людей, заинтересованных в работе и развитии предприятия»[31].
По мнению Выборгского КУГМИ «процветание» комбината «было бы невозможно ни при 1-ом варианте, когда трудовой коллектив получает 25 % привилегированных (не голосующих) акций и 10 % обыкновенных акций по закрытей подписке; ни при 2-ом варианте, когда трудовой коллектив выкупает 51 % акций с коэффициентом 1,7. На это работникам предприятия понадобилось бы личных сбережений на общую сумму 265 млрд. рублей, которых, естественно, у трудящихся не было»[32]. Хотя при этом вынуждены признавать, что сами создали невыгодные для работников предприятия условия, когда 29 % акций было продано на специализированном чековом аукционе, в котором, «к сожалению, не участвовали чеки (ваучеры), полученные работниками Выборгского ЦБК»[33]. К дате торгов, сроки то действия ваучеров ушли.
Имеются ещё не менее интересные «формулировки», отразившие историю «прав собственности» трудового коллектива. Например, следующий фрагмент, наиболее часто встречающийся почти без видимых различий в многочисленных справках: «Предприятие первоначально предусматривалось приватизировать по 1-му варианту льгот, но после активной агитационной работы, проведенной в трудовом коллективе, по решению профсоюзной конференции ЦБК от 28.01.1994 года и на основании подписных листов был выбран 3-й вариант…»[34]
Ключевой фразеологический оборот в данном тексте – «активная агитационная работа». По факту она свелась к подлогам и подтасовкам, шантажу, подкупу и обману.
Обратимся ещё раз к тексту Плана приватизации:
«2. Дата создания рабочей комиссии: 20.07.1992 г. (приказ руководителя № 227), решение общего собрания (конференции) трудового коллектива (протокол № 2).
3. Принятие решения о выборе льгот:
3.1. Сведения об общем собрании (конференции членов трудового коллектива):
а) фактическая численность работников предприятия (подразделения) на дату проведения общего собрания (конференции) трудового коллектива, чел.: 2534,
б) количество работников, присутствовавших на общем собрании (конференции), на котором был принят вариант льгот, чел.: 161.
Дата проведения собрания (конференции): 28 января 1993 г., протокол № 1.
3.2. Данные о результатах выбора трудовым коллективом варианта льгот в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год:
а) Второй вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3. 1.а):
"За":
Число голосов – 8
Процент от численности работников – 3,2
"Против":
Число голосов – 1992
Процент от численности работников – 78,6
"Воздержалось":
Число голосов – 534
Процент от численности работников – 18,2
Решение не принято.
б) Третий вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3.1.а):
"За":
Число голосов – 1992
Процент от численности работников – 78,6
"Против":
Число голосов – 8
Процент от численности работников – 3,3
"Воздержалось":
Число голосов – 534
Процент от численности работников – 18,2
Решение ПРИНЯТО.
Итого выбран ТРЕТИЙ вариант льгот».
Посмотрите, уважаемые читатели, на приведенные таблицы. Они достаточно хорошо отражают характер и форму голосования, – «кто не с нами, тот против нас!». Голосовали один раз. Люди просто не имели возможности отразить свое мнение по всем трем вариантам льгот: кто за третий вариант, тот, естественно, против остальных. Да и механизм голосования не понятен: число голосов 2534, а на конференции, как следует из текста, присутствовал 161 человек. Зачем тогда они собирались и как фактически шло голосование, документ умалчивает, вернее запутывает ситуацию, да и никто тогда не собирался в этом разбираться[35].
Странным образом увеличилось и число работников комбината: на 01.01.92 – среднесписочная численность работающих – 2329 человек, на 01.07.92–2440, а 28 января 1993 года, на дату проведения общего собрания трудового коллектива – 2534 человека. Не так ли были заработаны «голоса» – путем приема на работу «активных агитаторов»? Они-то потом вместе с трудовым коллективом и поучаствовали в закрытой подписке. Прием достаточно известный…
Путем шантажа были устранены из руководства завода лица, способные проводить собственную политику. В частности, было заведено уголовное дело против генерального директора Владимира Найдина. А в составе рабочей комиссии (в соответствии с текстом Плана приватизации) стала фигурировать фамилия исполняющего обязанности директора Ю. И. Иванова со ссылкой на «приказ руководителя» № 227 от 20.07.92 г., то есть «и. о.» появился ещё тогда, когда директору и в кошмарном сне не снилось, что ему предстоит пережить.
Основную часть жителей Советского составляли работники комбината, средний возраст которых был чуть больше 30 лет. Отсюда проблемы молодых семей. В 1990 году в очереди на жилье (только по комбинату) стояло 430 человек[36]. За следующие три года очередь не продвинулась ни на одного человека. Людям пообещали новое жилье в строящихся домах. К чему какие-то акции, когда здесь реальная перспектива получить в течение года жилье. Голосуем за третий вариант приватизации!
Святая наивность! Никто и не собирался рассматривать эту позицию всерьез. Ни в одном документе, имеющем юридическую силу, вы не найдете конкретизации этого пункта, – а какие дома и где обязана построить инициативная группа, – многоквартирные или будочки собачьи? Нет этого уточнения ни в Плане приватизации, ни в Договоре № 141 от 31 января 1994 года о приобретении акций, заключенного между инициативной группой по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и Фондом имущества Выборга… Рабочих ЦБК попросту, выражаясь более понятным в те годы языком, «развели» и «кинули», добившись поддержки «местной аристократии».
Продавив «третий вариант», реальную выгоду получил лишь «и.о. директора» Ю. И. Иванов, председатель рабочей группы по приватизации и единственный из её членов, вошедший в состав «инициативной группы». А остальные члены?.. Как сложилась их судьба на ниве приватизации, мы не знаем, но для истории все же назовем их имена Т. И. Гусева, начальник ПЭО, В. В. Юдин, заместитель директора по экономике, Ю. М. Васильев, начальник юридического бюро, И. П. Павлов, представитель трудового коллектива, электромонтер.