Юрий Костанов – Убеди суд! Навигатор по уголовному процессу (страница 1)
Юрий Костанов
Убеди суд! Навигатор по уголовному процессу
© Ю. Костанов, 2026
© Оформление: ООО «Феникс», 2026
© В оформлении книги использованы иллюстрации по лицензии Shutterstock.com
От автора
В российском обществе широко распространено мнение, что самые важные действия совершаются и основные решения принимаются на предварительном следствии, а не в суде. Что следователь напишет, то суд и признает установленным, и, значит, выступления защитников в судебных заседаниях лишаются смысла – все уже решено заранее.
Укреплению этого мнения способствует существующая судебная практика, когда суды всё чаще соглашаются со следствием вопреки очевидному несоответствию его выводов закону и материалам дела. Спорить с такой оценкой отечественного правосудия трудно. Самым эффективным способом преодолеть это унизительное мнение является участие в судебных заседаниях, упорное отстаивание закона и столь же упорное и последовательное обжалование незаконных и необоснованных приговоров и иных судебных решений. Хорошо, что наметилась тенденция расширения подсудности суда присяжных, значительно более объективного и независимого, чем суд «коронный». Но отстаивать закон и справедливость нужно и можно не только перед присяжными. При рассмотрении дела судьей единолично задача становится труднее, но не является неразрешимой.
Представленные суду доказательства должны быть оценены с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, выстроены в определенной последовательности. Надо стремиться убедить судей в том, что законным и справедливым будет именно такой приговор, на вынесении которого вы настаиваете. Добиваться справедливости удавалось и в судах, рассматривавших дела с участием народных заседателей, которые не всегда соглашались исполнять роль безмолвных «кивал». Примером тому могут служить, в частности, помещенные в настоящем сборнике защитительные речи по делу Голомидова и по делу Худояна. Оба дела рассматривались на фоне развернувшейся в стране борьбы с коррупцией, непримиримой, беспощадной и всеохватывающей. По обоим делам в начале судебного разбирательства ощущалось негативное отношение судей к подсудимым, обвинявшимся во взяточничестве. Однако к концу судебного следствия ситуация изменилась, и дела закончились в одном случае оправданием (дело Голомидова), а в другом – освобождением из-под стражи (дело Худояна).
Участвуя в судебных заседаниях, юрист, независимо от специальности, должен уметь правильно излагать свою позицию по делу, убеждать судей и присяжных заседателей, способствовать возникновению у них благоприятного для себя решения. Для этого надо уметь правильно излагать свои мысли, учитывая особенности аудитории, сочетая в речи логику и эмоции, правовой анализ и психологические особенности поведения истцов и ответчиков, подсудимых и потерпевших. Мало знать соответствующее законодательство, надо еще и овладеть основными приемами судебной риторики.
Красноречие, согласно толковому словарю русского языка, «дар хорошо и красиво говорить». Если это дар, нечто данное человеку свыше, то долг судебного оратора, т. е. человека, посвятившего себя публичному служению, требующему умения убеждать окружающих, – развить в себе те качества, которые даны ему от рождения. Но даже если талант говорить красиво ему от рождения не достался, то умение говорить правильно, «чтоб не мог не понять его судья», он обязан. Талант дается нам свыше, а знание и умение – это результат наших собственных усилий.
Однако речь – это не обязательно публично произнесенный спич. Она, как известно, бывает устная и письменная. Речь – это любой связный текст, произнесенный либо написанный. Судебная речь – это и выступления в судебных прениях, и жалобы, и заявления, и ходатайства разного рода.
Вместить в одну книгу все, что нужно знать и уметь судебному оратору, – задача невыполнимая. Один из наших коллег на вопрос, как долго он готовился к судебным прениям, ответил: «Последние два часа и всю предшествующую жизнь». И это не было преувеличением. Потому что в судебном процессе как обвинитель, так и защитник обязаны мобилизовать весь свой опыт, житейский и профессиональный, чтобы добиться справедливого приговора или иного судебного решения.
Задача судебного оратора – убедить суд, добиться, чтобы судьи поверили ему. Для этого надо, чтобы еще до начала его выступления у слушателей возникло мнение о нем как о человеке порядочном. За каждым прокурором и адвокатом тянется шлейф представлений о нем – о его нравственных качествах в частности.
Изобразить честность и порядочность при их отсутствии, «сыграть» их не всякому под силу. Важно быть хорошим актером. С этой задачей справляются мошенники – но удачно выходит не у каждого.
Неискренность – это разновидность лжи. Великий А. Ф. Кони писал: «Человек лжет обыкновенно трояким образом: говорит не то, что думает, думает не то, что чувствует, то есть обманывает не только других, но и самого себя, и, наконец, лжет, так сказать, в квадрате, говоря не то, что думает, и думая не то, что чувствует. Все эти виды лжи могут находить себе место в судебной речи, внутренне искажая ее и ослабляя ее силу, ибо неискренность чувствуется уже тогда, когда не стала еще, так сказать, осязательной» (Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1956. С. 98).
Очевидно, что грамотно выражать свои мысли может лишь тот, у кого они есть.
Для развития способности мыслить полезна философия. Но не менее полезно знакомство с классическим искусством – литературой, живописью, музыкой, театром. Юрист должен быть разносторонне образованным человеком. Богатство и разнообразие человеческих отношений познать только на собственном опыте невозможно. Именно это знание, необходимое для проникновения в психологию преступника, понимание внутреннего механизма человеческих поступков отличало лучших русских судебных ораторов XIX – начала XX века: Ф. Н. Плевако, С. А. Андреевского, Н. П. Карабчевского, П. А. Александрова, А. И. Урусова и, конечно же, А. Ф. Кони – звезду первой величины на этом небосклоне. Особенных рекомендаций заслуживает также замечательная книга П. Сергеича «Искусство речи на суде».
Следует упомянуть здесь и наших современников: С. А. Ария, А. Л. Мове, Я. С. Киселёва, И. Д. Брауде, братьев М. М. и И. М. Кисенишских и других, внесших свою лепту в развитие отечественной школы судебной риторики. Изучение их судебных речей необходимо для юриста, как и знакомство с трудами по вопросам судебного красноречия. Весьма полезны будут также блестящие работы Ю. В. Кореневского и Г. П. Падвы «Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству» (М.: Юристъ, 2004); «Защита по уголовному делу» Е. Ю. Львовой, Т. Л. Живулиной, Г. М. Резника, С. В. Травина и С. Теймана (М.: Юристъ, 1998).
Когда несколько лет назад я только еще задумывался над идеей создания этой книги, название ее предполагалось иное – «Сумбурные заметки о подготовке к судебным прениям, о теории и практике доказывания». Что из этого получилось, судить читателям. Во всяком случае, это не систематическое изложение теории и практики судебной риторики, теории и практики доказывания. Меньше всего мне бы хотелось стать автором учебников и пособий академического свойства. Думаю, что мои заметки имеют сугубо практическую направленность, особенно там, где речь идет о доказывании и доказательствах, и окажутся полезными для начинающих адвокатов. Надеюсь также, что включенные в книгу речи и документы, посвященные громким судебным процессам прошлого и настоящего, будут интересны самому широкому читателю.
Часть первая
Заметки о судебной речи
О видах судопроизводства
Юристам приходится выступать в судах по самым разным делам:
В силу части второй статьи 118 Конституции Российской Федерации «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства». Речи, произносимые в судебных заседаниях, обладают определенной спецификой, связанной с видом судопроизводства. Выступая в уголовном процессе, надо говорить иначе, чем в процессе гражданском, речь в суде арбитражном строится по иным правилам, нежели в суде общей юрисдикции (хотя и здесь, и там рассматриваются дела гражданские), а выступления в Конституционном суде больше напоминают доклады на научных конференциях.
Надо заметить, однако, что общего в построении судебных речей оказывается больше, чем различий. Во всех делах, независимо от вида судопроизводства, судебному оратору приходится выступать дважды, а если брать и реплики, то трижды, не считая выступлений по частным вопросам – при заявлении своих ходатайств и обсуждении ходатайств, поданных другими участниками процесса, выступлений с заявлениями и т. п.