Юрий Гармаев – Ошибки и нарушения закона в сфере ОРД. Выпуск № 1 (страница 3)
1) постараться устранить их на следствии (лучший вариант!);
2) инициировать совещание с участием оперативного сотрудника, начальника органа дознания, надзирающего прокурора и вероятного будущего государственного обвинителя с тем, чтобы общими усилиями постараться устранить нарушения в суде;
3) убедиться самому, убедить руководителя следственного органа, надзирающего прокурора, государственного обвинителя в (вероятной) несущественности, устранимости либо вообще – в мнимости нарушений закона[13];
4) пока не поздно, отказать в возбуждении или прекратить уголовное дело на стадии предварительного расследования.
При принятии решения следует иметь в виду, что зачастую оперативные подразделения предоставляют результаты ОРД в объеме, минимально необходимом и достаточном (по их мнению) для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Причина – стремление исключить возможность преждевременного ознакомления с результатами ОРД адвокатами: а) при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела; б) в рамках ознакомления в суде с материалами следователя по ходатайству, например, об избрании меры пресечения – заключения под стражу.
И еще – личная просьба автора этих строк.
Коллеги следователи, прокуроры! По возможности не слишком «бейте по рукам» инициативных, честных и грамотных оперативных сотрудников. Они выполняют свой долг как могут, и при том в тяжелейших условиях. Их обязанность – бороться с преступностью, бороться наступательно и эффективно. Но их постоянно «бьют по рукам». Порой за дело, а порой и без. Кроме того, в связи со складывающейся практикой против оперативников по борьбе с провокациями (достаточно вспомнить нашумевшее «Дело ГУЭиПК и генерала Сугробова»[14]) личная неофициальная позиция многих сотрудников по линии ЭБ и ПК по всей стране – вообще не заниматься выявлением и раскрытием взяточничества с физической передачей денег на основе оперативного эксперимента. Слишком высок риск обвинения в преступной провокации. Разве что если получено заявление о вымогательстве от лица, ранее не содействовавшего оперативникам. Однако в практике такое бывает крайне редко, и далеко не всегда такие заявители – честные люди.
«Сейчас 95% всех взяток – это события прошлых лет, когда оперативники находят электронный «след» денег (пришли по расчетному счету, на карту взяткополучателя, взяткодателя и их аффилированных лиц; «об-нальщик» дал показания, что обналичил деньги и передал тому-то). Далее проводятся ОРМ с использованием НАЗ, НВД и т. п., документируется опрос, при котором потенциальный взяткодатель (либо иной свидетель) рассказывает как «решил вопрос»[15].
Эта позиция не одного сотрудника, а множества настоящих, честных профессионалов оперативных подразделений, с которыми доводилось общаться в поездках, на занятиях по повышению квалификации и научно-практических конференциях. Действительно, в последние годы уголовных дел, возбужденных по результатам оперативных экспериментов стало значительно меньше. Если эта негативная тенденция продолжится – эффективно бороться с наиболее опасными проявлениями коррупции в нашей стране будет просто некому и нечем.
3. О значении инструкции от 27.09.2013
В силу рамочного характера оперативно-розыскного закона, особое значение приобретает Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденная Приказом МВД России № 776, Министерства обороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года (далее, для краткости, – Инструкция от 27.09.2013 или «Инструкция»).
В ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» указано, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Именно этим нормативным актом является Инструкция от 27.09.2013.
В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД – это только те сведения, которые получены (а значит и представлены. Отмечено мной – Ю.Г.) в соответствии с ФЗ об ОРД. Значит, нарушения данного ФЗ и требований Инструкции влечет недопустимость использования соответствующих сведений в уголовном судопроизводстве.
Именно Инструкцией активно пользуются не только стороны обвинения и защиты, но и суд для выявления и оценки нарушений закона и ошибок. Таким образом, Закон «Об ОРД» и Инструкция – настольные книги для каждого, кто решает вопросы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.
4. Еще раз о пробельности и противоречивости законодательства об ОРД и практики судов
Как уже отмечалось, в следственно-судебной практике остается масса спорных вопросов, противоречий, нерешенных и в принципе нерешаемых (без изменения закона) проблем. К сожалению, ни в ФЗ «Об ОРД», ни в открытых ведомственных нормативных правовых актах не даны определения конкретных видов ОРМ, не дан обязательный порядок их проведения, документирования, состав участников; не дан полный перечень, наименования и форма составляемых документов[16]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.