Юрий Чурилов – Самоучитель начинающего адвоката (страница 7)

…Разразившийся на этот раз восторг слушателей был неудержим, как буря. Было уже и немыслимо сдержать его: женщины плакали, плакали и многие из мужчин, даже два сановника пролили слезы. Председатель покорился и даже помедлил звонить в колокольчик. Сам оратор был искренно растроган.

Однако финал судебной драмы – осуждение подсудимого. Такой исход говорит о том, что автор не стремился сделать из адвоката положительного героя.

В очерках М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа ташкентцы» дана характеристика адвокатам как беспринципным людям, «идущим по денежной, блестящей, артистической дорожке». Эта же тема развивается в «Дневнике провинциала в Петербурге» в очерке «Благонамеренные речи» и в других произведениях автора.

Казалось бы, в романе Д. Н. Мамина-Сибиряка «Приваловские миллионы» в образе адвоката Веревкина можно найти профессионала высокого класса, который категорически отвергает предложение служить двум хозяевам. Но он же предстает читателям гулякой и пьяницей, а в конце романа главный герой Привалов укоряет его в использовании мошеннических методов ведения дела.

Все творчество Л. Н. Толстого проникнуто отрицательным отношением к праву и к сословию юристов. Будучи по своей сущности началом ложным и греховным, право, по убеждению писателя, развращает всех тех, кто с ним соприкасается. Поэтому для изображения юристов писатель не жалеет сатирических красок.

В романе Л. Н. Толстого «Анна Каренина» есть эпизод посещения главным героем А. А. Карениным петербургского адвоката для возбуждения в суде дела о разводе.

…Маленький, коренастый, плешивый человек с черно-рыжеватою бородой, светлыми длинными бровями и нависшим лбом… наряден как жених, от галстука и цепочки до лаковых ботинок.

Так отвратительно насмешливо описывает адвоката классик. Эксцентричность образа дополняется сценами ловли моли во время беседы с клиентом, но даже не этому удостоено главное внимание автора. В романе представлена мелочность и беспринципность адвоката, внутренне радующегося несчастию Каренина, на котором можно будет«к будущей зиме… перебить мебель бархатом». Толстой пишет об адвокате:

…серые глаза… прыгали от неудержимой радости… и тут была не одна радость человека, получающего выгодный заказ, – тут было торжество и восторг, был блеск, похожий на тот зловещий блеск, который он видал в глазах жены.

В присутствии этой важной вельможной особы адвокат не стыдится упрекнуть торгующуюся барыню словами: «… Мы не на дешевых товарах!» Недостаточность доказательств неверности Карениной не смущает адвоката, его девиз:«Кто хочет результата, тот допускает и средства». Поэтому на вопрос своего клиента о возможности развода, адвокат гарантированно заключает:

Возможно все, если вы предоставите мне полную свободу действий.

Последний роман Л. Н. Толстого «Воскресение» (1889–1899) стал своеобразным итогом творчества писателя. В нем с огромной силой обличается самодержавный строй, суд и церковь и нарисованы несколько негативных образов адвокатов. Толстой описывает адвоката, который получил «за одно только дело» 10 000 рублей за то, что отнял имущество у старушки, а позже тот же адвокат участвует по делу Масловой и защищает ее соучастников Бочкову и Картинкина, да защищает так, что всю вину сваливает на Маслову. Его Л. Н. Толстой с насмешкой называет «гениальный», «знаменитый». Адвокат Масловой также нарисован в романе неприглядно:

Хотел он подпустить красноречия, сделав обзор того, как была вовлечена в разврат Маслова мужчиной, который остался безнаказанным, тогда как она должна была нести всю тяжесть своего падения, но эта его экскурсия в область психологии совсем не вышла, так что всем было совестно. Когда он мямлил о жестокости мужчин и беспомощности женщин, то председатель, желая облегчить его, попросил его держаться ближе сущности дела.

Есть еще образ третьего адвоката – Фанарина, к которому обращается князь Нехлюдов для обжалования обвинительного приговора по делу Масловой. Фанарин неглуп, нашелся, что написать в жалобе. На вопросы Нехлюдова о перспективе дела:«Стало быть, сенат исправит ошибку?» отвечает честно: «Это смотря по тому, какие там в данный момент будут заседать богодулы». А как он держался на суде!

Фанарин встал и, выпятив свою белую широкую грудь, по пунктам, с удивительной внушительностью и точностью выражения, доказал отступление суда в шести пунктах от точного смысла закона и, кроме того, позволил себе, хотя вкратце, коснуться и самого дела по существу, и вопиющей несправедливости его решения. Тон короткой, но сильной речи Фанарина был такой, что он извиняется за то, что настаивает на том, что господа сенаторы с своей проницательностью и юридической мудростью видят и понимают лучше его, но что делает он это только потому, что этого требует взятая им на себя обязанность.

Но Л. Н. Толстой все же дает понять, что адвокаты – это люди бесполезные, ведь в конечном счете жалоба Фанарина не принесла никакой пользы. Об отношении автора к адвокату Фанарину говорит описание его жилища: великолепная квартира

…собственного дома с огромными растениями и удивительными занавесками в окнах и вообще той дорогой обстановкой, свидетельствующей о дурашных, то есть без труда полученных деньгах, которая бывает только у людей неожиданно разбогатевших.

А факт передачи гонорара – это тема, которую Л. Н. Толстой также акцентирует в романе:

…О гонораре <помощник адвоката> сказал, что Анатолий Петрович назначил тысячу рублей, объяснив при этом, что, собственно, таких дел Анатолий Петрович не берет, но делает это для него.

У А. Аверченко есть юмористический рассказ «Я – адвокат». Редактора журнала привлекают к ответственности за то, что он напечатал заметку о том, как полицмейстер избил еврея. Его знакомый – молодой новоиспеченный помощник присяжного поверенного предлагает свою помощь в суде. Проявляя способности крючкотворца, он пытается выстроить позицию защиты самым необычным образом: собирается доказать, что заметки на самом деле не было либо что редактор ничего не знал о напечатанном, а его подпись поддельная. Но, в конце концов, останавливается на том, что подзащитный все напечатанное видел собственными глазами. История заканчивается неожиданной развязкой: защитник пытается доказать суду невозможное, а его клиент произносит речь в защиту своего молодого «благодетеля» и в итоге суд «оправдывает» обоих. Рассказ «Ниночка» – об адвокате Язычникове, раздевающим клиентку – потерпевшую от насилия – под предлогом ее освидетельствования и «проверки» отсутствия кассационных поводов.

В советской художественной литературе и кинематографе адвокат редко становился главным героем. Основной персонаж криминальных произведений – сотрудник милиции, разоблачающий преступника. Развязка сюжета, как правило, предполагала чистосердечное признание подозреваемого, обусловленное давлением улик следствия и угрызением совести. Если же в ходе расследования и допускалась ошибка, то она поправлялась другим, более опытным сотрудником. Когда же нарушалась законность, то со стороны обвиняемого было принято взывать скорее к помощи прокурора, чем адвоката[10].

В кинокартине «Я его невеста» (1969) пересмотра дела пытается добиться не защитник и даже не прокурор, а народный заседатель. К слову сказать, подсудимый (первая роль А. Филиппенко) с первых минут отказывается от своего адвоката и процесс проходит без защитника.

Замечательный фильм «Карпухин» (1972), отражающий во всех деталях работу следователя, судебный процесс и накал страстей в совещательной комнате, рассказывает о водителе, сбившем пьяного пешехода, и о молодом следователе, который уверен в его невиновности. К нему активно присоединяется один из народных заседателей и дело в итоге отправляется на доследование. Хотя защитник мелькает в эпизодах, заявляя протест на действия прокурора и обращая внимание суда на отсутствие экспертизы алкогольного опьянения шофера, но фильм действительно стоит посмотреть.

Не обошлось без народного заседателя и в картине «Подсудимый» (1985), снятой по мотивам повести Б. Васильева «Суд да дело» режиссером И. Хейфецом. Герой этого фильма – ветеран и инвалид войны Скулов выстрелом из ружья убивает молодого парня Вешнева, забравшегося в его сад и поломавшего цветы, посаженные перед смертью женой. Убийца считает, что должен понести соответствующее наказание, но адвокат пытается разобраться во всем. Хотя реальной работы пожилого слабослышащий адвоката, роль которого замечательно сыграна Р. Быковым, в картине не видно, так как он внезапно умирает в процессе судебного разбирательства, дело в итоге суд направляет на дополнительное расследование. Посмотрев фильм, можно сделать вывод: повезло с судьями, а адвокат вряд ли тут причем… Кстати, в 1964 г. Р. Быков впервые попробовал сыграть роль защитника в юмористическом журнале «Фитиль». В киносюжете под названием «Умелая защита» рассказывается о находчивом адвокате, на которого ночью в подворотне напали разбойники – в итоге они оказались должны потерпевшему.

А в кинодраме «Средь бела дня» (1982), основанной на реальных событиях, вообще происходят фантастические с точки зрения сегодняшнего дня вещи. Прокурор отказывается от обвинения, поскольку убежден в том, что подсудимый (его роль сыграл В. Золотухин) причинил смерть человеку в состоянии необходимой обороны. Несмотря на это, суд осуждает невиновного на 7 лет лишения свободы, но по протесту прокурора справедливость восстановлена судом второй инстанции.