Вячеслав Оробинский – Английское договорное право. Просто о сложном (страница 87)

Смех сквозь слезы, но после стольких красивых слов – «коварное давление на душу», «бесконечные лики обмана», «чаши весов склоняются против ответчицы» и т. д. – суд… отказал в иске по одной-единственной причине: истица подала иск слишком поздно, лет пять спустя после ухода из монастыря. Пришла бы раньше – выиграла бы.

Насколько я понимаю, тогда еще не было статутного закона об исковой давности. Но поскольку дело суд рассматривал по праву справедливости, то действовали общие принципы права справедливости, один из которых, опять латынь с английскими корнями: Vigilantibus non dormientibus quitas subvenit – «право справедливости помогает расторопному, а не ленивому».

Современные специалисты по праву справедливости говорят короче: «Задержка побеждает справедливость». И объясняют так: «Если сторона проспала свое право (на оспаривание договора) и позволила ответчику считать, что истец отказался от права (на оспаривание), суд может отказать истцу» [286].

Грустно, конечно… Тем не менее дело обогатило право. Суд хоть и сказал: «Нет суда, который бы дал определение ненадлежащему влиянию», – но следом сам же это определение и вывел. Не вполне точно, видите ли, «виды иногда смешиваются друг с другом», но для первой попытки вполне достойно.

11.4. Виды ненадлежащего влияния

В современном английском праве виды уже не смешиваются. Ненадлежащее влияние бывает двух видов – доказываемое и подразумеваемое. Подразумеваемое, в свою очередь, делится на два подвида.

11.4.1. Доказываемое

Доказываемое я бы определил так: «Нечестное и недостойное поведение, какое-то влияние извне», иногда и какая-то форма обмана, направленная на жертву с целью заключить договор в пользу и к выгоде влияющей стороны – и во вред жертве. НО!!! Между давящим и жертвой НЕТ доверительных отношений.

Соответственно, истцу нужно доказать:

1) влияние было;

2) влияние было именно ненадлежащим;

3) истец заключил договор именно из-за ненадлежащего влияния ответчика;

4) истец был лишен возможности получить независимый совет, или: совет был, но – зависимый; к примеру, советовал юрист

ответчика, иное заинтересованное лицо,

или: совет был, но – с изъяном, ошибочный, неполный, поверхностный. Допустим, советовал юрист-новичок;

5) истец действовал себе во вред под влиянием ответчика.

Хрестоматийный пример дела о доказываемом ненадлежащем влиянии и где это самое влияние таки удалось доказать – знакомое нам дело Williams г Bailey [1866]. Из современной практики – дела Kingsnorth Trust Ltd г Bell [1986] 1 All ER 423 и Bank of Credit and Commerce International г Aboody [1990] 1 QB 923.

Поскольку доказывать приходится очень многое, а перспективы выиграть смутные, то таких дел в практике мало. Тем не менее встречались во все времена. К примеру, дело Poosathurai rs Kannappa Chettiar (1919) UKPC 110, [1919] LR 47[287].

Истец пытался расторгнуть договор купли-продажи, который заключил, по словам истца, под ненадлежащим влиянием. Суд отказал, но и отказное решение двигает доктрину вперед:

«И по праву Индии, и по праву Англии просто влияния недостаточно; нужно нечто большее, чтобы влияние, говоря языком права, было “ненадлежащим”. Нужно доказать, что лицо, занявшее превосходящее положение (сильная сторона договора, способная повлиять на жертву) использовала это положение так, чтобы получить нечестное преимущество (выгоду), и таким образом причинило вред доверившемуся».

11.4.2. Подразумеваемое

Подразумеваемое – все то же самое, см. определение «жирным» шрифтом выше, но у сторон дополнительно есть еще и доверительные отношения. Эти отношения суд «по умолчанию» считает установленными, исходя из многовековой практики по отдельным категориям дел.

Научно говоря, действует презумпция доказанности ненадлежащего влияния в силу наличия между сторонами особых, доверительных отношений. И ответчик, чтобы выиграть дело, должен эту презумпцию опровергнуть.

В то время как «истцу не надо доказывать, что он доверял ответчику. Достаточно доказать только существование доверительных отношений» (судья Николис, дело Royal Bank of Scotland plc г Etridge (№ 2) [2001] UKHL 44, пункт 18).

Отношения, где ненадлежащее влияние подразумевается:

1. Духовный наставник и ученик (монах и настоятель и т. д.). Дело Smith г Kay [1859] 7HLC 750 и классическое дело Allcard г Skinner [1887] 36 Ch D 145.

2. Родитель и ребенок. Дело Bainbrigge г Bowne [1881}, дело Powell г Powell [1900] 1 Ch 243, 18Ch D188 at 196, дело London and Westminster Loan and Discount Co Ltd г Bilton [1911] 27 TLR 184, а также австралийское дело West г Public Trustee [1942] SASR 109.

3. Доверительный управляющий имуществом и собственник имущества. Дело Benningfield г Baxter [1886] 12 App Cas 167, дело Ellis г Barker [1871] 7 Ch App 104.

4. Доктор и больной (сюда же попечитель и подопечный). Дело Hylton v Hylton [1754] 2 Ves Sen 547, дело Radcliffe v Price [1902] 18 TLR 466, дело Brooks v Alca [1976] 60 DLR (3d) 577.

5) Юрист и клиент. Дело Wright v Carter [1903] 1 Ch 27.

Практика не стоит на месте. Перечень ОТКРЫТЫЙ[288], но жесткий. То есть перечень может быть дополнен практикой, но, создавая практику, суды осторожничают, не торопятся дополнять перечень.

Так, долгие годы в этот список пытались добавить отношения «банк – клиент». На что суды говорили[289]: нет, в таких отношениях влияние каждый раз нужно доказывать, учите матчасть – Williams v Bailey [1866].

Потом вдруг в деле Lloyds Bank Ltd v Bundy [1974] EWCA Civ 8 суд, желая помочь истцу доказать ненадлежащее влияние, выкрутился так: вообще, отношения «банк – клиент» – доказываемое влияние, но в вашем деле, в виде исключения, – ладно, пусть будет подразумеваемым.

В следующем деле, National Westminster Bank plc v Morgan [1985] UKHL 2 суд опять отказался признать в отношениях «банк – клиент» подразумеваемое ненадлежащее влияние.

Ладно «банк – клиент». Еще раз посмотрите список. Почему нет отношений мужа и жены?! На первый взгляд, как-то странно… Вот уж у кого у кого, а у супругов точно есть доверительные отношения. Но, по мнению судов, муж далеко не всегда влияет на жену, а если и влияет, то часто вполне надлежаще.

Поэтому еще в 1940-х гг. в деле Yerkey v Jones [1939] 63 CLR 649, 675[290] решили, что нет, супругов в список включать не будем. Дело хотя и австралийское, но палата лордов поддержала: не включать. В деле Bank of Credit and Commerce International v Aboody [1990] 1 QB 923 влияние мужа на жену четко и недвусмысленно отнесли к доказываемому.

11.4.3. Подвид 2 Б

Судейские думы об отношениях мужа и жены помогли упорядочить и дополнить доктрину ненадлежащего влияния. В деле Bank of Credit and Commerce International SA v Aboody [1988], [1992] 4 All ER 955и далее в Barclays Bank plc v O’Brien [1993] UKHL 6 суд разделил дела о ненадлежащем влиянии на два вида. А второй вид – на два подвида.

Схема 21. Ненадлежащее влияние

Вид А — доказываемое ненадлежащее влияние, знакомо нам по разделу 11.3.1.

Подвид 2А – подразумеваемое. Истцу достаточно доказать наличие особых доверительных отношений, признаваемых практикой – отношения наставника и ученика, родителя и ребенка и т. д. Если доказал, бремя доказывания обратного падает на ответчика.

Теперь уже ответчик должен доказать, что он «не верблюд». А именно: доказать отсутствие хотя бы одного из трех:

1) доверительных отношений;

2) ненадлежащего влияния;

3) вреда – т. е. спорный договор хоть и заключен под влиянием ответчика, но не в ущерб истцу.

Не доказал – проиграл.

Подвид 2Б — сюда суд отнес дела, не попавшие в предыдущий подвид. Дела, где у сторон МОГУТ БЫТЬ доверительные отношения[291]. Если доверительные отношения доказаны, то ненадлежащее влияние тоже будет считаться доказанным. И если ответчик не докажет отсутствие одного из трех – см. предыдущий абзац – проигрыш.

«Даже если отношения сторон не попадают в подвид 2А, тогда, если истец докажет фактическое существование отношений, при которых истец большей частью полагался и доверял обидчику (ответчику), само существование доверительных отношений влечет презумпцию ненадлежащего влияния.

В делах подвида 2Б, если не доказано отсутствие ненадлежащего влияния, истец благополучно расторгнет в суде спорный договор только потому, что доказал: между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения; истцу не надо доказывать, что обидчик действительно ненадлежаще повлиял на истца, предал доверие, вынудил заключить тот или иной спорный договор» (судья Браун-Уилкинсон, дело Barclays Bankplc г O’Brien [1993] UKHL 6).

11.5. Заключение

Ведущее дело по ненадлежащему влиянию – Royal Bank of Scotlandplc г Etridge (№ 2) [2001] UKHL 44[292]. Очень показательно, что, вынося решение, суд помнит о КОРНЯХ – дело Allcard г Skinner[1887] 36 Ch D 145, которое, как отметил суд, «знакомо каждому студенту-юристу».

Потому-то мы с вами столь внимательно изучали то древнее дело. Как сказал в начале книги, «есть определенный набор судебных решений и дел, которые – “обязаловка”, которые изучают все, кто изучает английское право».

Сейчас доктрина ненадлежащего влияния в английском праве существует в том виде и в той классификации, которую я вам и представил. В деле Royal Bank of Scotland plc г Etridge (№ 2) [2001] UKHL 44 и последующих делах De Wind v Wedge [2008] EWHC 514[293], Hewett v First Plus Financial Group Plc [2010] EWCA Civ 312[294], Brown v Stephenson [2013] EWHC 2531[295] суды в основном думают над частностями.