Владимир Шарапин – Загадки российского кораблестроения на рубеже конца XIX — начала XX века и разгадки поражения России в Русско-японской войне 1904-1905 годов (страница 1)

Владимир Шарапин

Загадки российского кораблестроения на рубеже конца XIX — начала XX века и разгадки поражения России в Русско-японской войне 1904-1905 годов

Предисловие

Русско-японская война 1904-1905 гг. – война, скажем так, недостаточно обоснованная? По-крайней мере, с одной стороны? В том смысле, что не совсем понятно, за что же воевали?

Нет, за что воевала Япония, предельно ясно. Небольшое островное государство, не имеющее достаточных ресурсов, стремилось эти ресурсы приобрести. А, заодно, присоединить чужие территории, так как на островах было достаточно тесно.

Британия, не допускающая усиления России, активно Японии помогала, строила японский флот, а затем, через 40 лет, с японским флотом воевала.

Но это уже потом.

А вот за что воевала Россия?

Если за какие-то территории, то мы и свои восточные пространства осваиваем до сих пор?

За незамерзающую военно-морскую базу на Дальнем Востоке?

Но, как выяснилось, Порт-Артур, скажем так, базой флота был не совсем удачной. Мелководный залив, где он находился, можно было заблокировать, в том числе минными полями, миноносными и броненосными эскадрами. Что, в общем-то, и было сделано.

А в других дальневосточных базах Российского флота, которые заблокировать оказалось сложновато, как показали боевые действия, находилось явно недостаточное количество боевых единиц – не смотря на то, что военный конфликт откровенно назревал.

Мы не будем углубляться в Большую Политику, это не наша тема. Мы постараемся сравнить качественный и количественный состав противоборствующих в этой войне флотов. И, возможно, определенные события, кажущиеся таинственно-загадочными, таковыми быть перестанут!

Глава 1

Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» строился на Балтийском заводе в Петербурге корабельным инженером Самойловым. Заложен в 1884-м, спущен на воду в 1885-м, вступил в строй в 1887 голу. Крейсер имел водоизмещение 8524 т, скорость – 16,74 узла, бронирование: 254 мм борт, 203 мм башни, 51-76 мм палуба. Но, самое главное, новационную для своего времени, схему расположения артиллерии. В четырех башнях, размещенных на корпусе ромбом, по два 8-дюймовых орудия в башне, и 10 6-дюймовых орудий по бортам, что позволяло иметь в залпе 6 орудий 8 дюймовых и 5 – 6 дюймовых. С учётом этого обстоятельства и скорострельности 8- и 6-дюймовых орудий, превосходящей скорострельность 9- и 10-дюймовых орудий, тем более дульнозарядных, крейсер был мощнее «Шеннона», «Норхэмптона», «Уорспайта», «Орландо» - британских броненосных крейсеров того периода, имеющих в залпе 5, 6 или 7 орудий.

«Шеннон» - 1877 г., 5670 т, броня 127-152 мм, 13 узлов, вооружение: 2х1-254 мм, 7х1-229 мм (построено 2 единицы).

«Нортхэмптон» - 1876 г., 7630 т, борт – 152-229 мм, 13 узлов, вооружение: 4х1-254 мм, 8х1-229 мм (построено 2 единицы).

«Уорспайт» - 1886 г., 8400 т, бронирование 229-254-203 мм, 16,7 узлов, вооружение: 4х1-234 мм, 6х1-152 мм (построено 2 единицы).

«Орландо» - 1886 г., 5600 т, бронирование – 254-305 мм, 17,5 узлов, вооружение: 2х1-234 мм, 10х1-152 мм (построено 7 единиц).

«Адмирал Нахимов» на тот момент по праву считался сильнейшим боевым кораблем своего класса. Крейсер постоянно демонстрировался как символ мощи Российской империи, ходил с визитами дружбы в различные страны, и в Японию в том числе. Корабль неизменно вызывал восхищение у морских офицеров и специалистов. Но вот загадка: русский крейсер, в отличии от «британцев», остался быть в единственном числе, как и башенный броненосец «Петр Великий», построенный в Петербурге в 1872 г. Данный броненосец морские эксперты также называли мощнейшим в своем классе, и новационным, из-за нестандартного, для того времени, расположения артиллерии главного калибра.

Этот факт признали даже британцы (подумать только), при этом предъявив права на соавторство в проектировании «Петра Великого», что затем было опровергнуто.

По мнению англо-саксов, русские не могли самостоятельно спроектировать подобный корабль.

То же самое мы слышим и поныне. И, тем не менее, корабль имел водоизмещение 9665 тонн, 365-297 мм броневой пояс, скорость хода 14,36 узлов (с 1881 г.). В двух башнях, расположенных в диаметральной плоскости и прикрытых 356 мм броней, установили 4 12-дюймовых орудия с длиной ствола 20 калибров, по 2 орудия в башне. Заряжание орудий и поворот башен осуществлялись гидравлическим приводом.

Англо-саксы удивились бы еще больше, если бы увидели воплощенный в металле проект барбетного броненосца, разработанный морским офицером В.А. Степановым – создателем русских минных заградителей «Амур» и «Енисей» (погиб вместе с минзагом «Енисей» 28 февраля 1904 г.)

Броненосец В. Степанова при водоизмещении 9270 т, длине 104,5 м, ширине 20,5 м и осадке 7,2 м был вооржен 8 12-дюймовыми дальнобойными орудиями. 12-дюймовки устанавливались парами в 4-х барбетах, по одному на баке и юте корабля, два других – в надстройке. Причем последние, судя по всему, имели возможность, вести огонь на оба борта, видимо, посредством поворота орудий на барбете по более большему радиусу. То есть, в залпе участвовали все 8 орудий, под определенными углами, конечно.

Бронирование барбетов, пояса и рубки составляло 380 мм, палубы – 75 мм; скорость хода корабля – 16 узлов.

Данный проект был защищен автором в 1884 г. и обратил на себя внимание специалистов; обсуждался в Морском техническом комитете и… и был признан «преждевременным», сдан в архив и в дальнейшем утерян.

Утерян ли? Возможно, украден?

Замечу, артиллерия на броненосце В. Степанова была расположена по схеме, очень похожей на схему расположения артиллерии русских дредноутов типа «Севастополь» - в четырех башнях на баке, на юте и на шкафуте (середине) корабля, построенных в канун I мировой войны.

Вот так, господа британцы, линкор с более совершенным расположением артиллерии, чем у легендарного «Дредноута», был спроектирован за 20 лет до него в России. И не был построен только из-за дремучей недальновидности или алчности чиновников Морского ведомства.

Ну, а что же было признано «не преждевременным» или, вернее, своевременным, и построено вслед за «Петром Великим»?

Британцы очень хотели быть первыми в разработке подобного проекта. Потом страсти улеглись, а далее ничего не последовало?

Только через 10 лет в российском флоте появится следующая серия броненосцев: «Император Александр II» (1882 г.), «Император Николай I» (1886 г.) и «Гангут» (1894 г.), которые, кроме недоумения, у современников ничего не вызывали. Особенно «Гангут» - с одним орудием главного калибра на баке и комфортабельным салоном для господ-офицеров на корме (1х12 дюймов. 4х9 дюймов, 4х6 дюймов, 7700 тонн, 14 узлов; в залпе 1х12 дюймов, 2х9 дюймов, 2х6 дюймов).

Броненосец «Гангут» - одно орудие, одна мачта, одна труба – одно недоразумение (афоризм того времени).

Броненосец «Император Николай I» был вооружен двумя 12-дюймовыми, четырьмя 9-дюймовыми и восемью 6-дюймовыми орудиями, в залпе имел две 12-дюймовки, две 9-дюймовки, четыре 6-дюймовки, броню 365-254-203 мм, скорость хода 16 узлов при водоизмещении 9594 т, и не превосходил по мощи крейсер «Адмирал Нахимов» - с учётом скорострельности 8-дюймовок последнего. Про «Гангут» и говорить не приходится.

Причиной появления подобного своеобразного проекта специалисты называют нехватку средств в российском Морском ведомстве и экономию. Но как же тогда объяснить строительство на Черном море серии из четырех броненосцев проекта «Екатерина II»: «Екатерина II» (1883 г.), «Чесма» (1886 г.), «Синоп» (1887 г.), «Георгий Победоносец» (1892 г.)?

Но и эти корабли строились не по проекту «Петра Великого». Они несли не 4, а 6 12-дюймовых орудий главного калибра. Расположены орудия были не в диаметральной плоскости, как у «Петра Великого», и не в башнях, а в барбетах, разнесенных на баке корабля к бортам, по два орудия в барбете, и в одном двухорудийном барбете на юте. Вот это расположение артиллерии, в отличие от броненосца Степанова, где в залпе 6 или 8 орудий, было «своевременным».

У «Синопа» в бортовом залпе могли участвовать только те же 4 орудия. Сплошные загадки? И недоумение!

Впрочем, такие ли загадки? Различные проекты, порой даже абсурдные, продвигают определенные люди, а стоящие, перспективные проекты задвигают. Другой вопрос, зачем они это делают и кому от этого польза? А, главное, какая польза?

Существует версия, что броненосцы типа «Екатерина II» были предназначены для боя в узких проливах? Возможно? Ну, а для боя в открытом море были пригодны? Или не очень?

Или сражаться в открытом море они не предназначались вовсе? Абсурд?!

Следующий, построенный и вооруженный по типу «Петра Великого» русский броненосец «Наварин» спустят на воду в 1891 г., не пройдет и 20 лет.

Но вернемся к крейсерам.

Глава 2

В 1900 г. «Адмирал Нахимов» прошел модернизацию. Для этого корабль пришел с Дальнего Востока на Балтику. Но вот другая загадка: на крейсере не заменили устаревшую артиллерию – в расчете на следующую модернизацию. Мощнейший, сравнимый с броненосцем корабль остался со старыми орудиями.

Вопрос: кому нужны подобные модернизации? Видимо, тому, кто заведовал их финансированием из казны Российского государства. А, может, так поступили намеренно?