Влад Ривлин – В защиту социализма (страница 5)

Но результаты этой защиты далеко не однозначны, если посчитать сколько сербов стали жертвами геноцида, оставшись калеками, потеряв свои дома и Родину.

Со времени развала Югославии прошло уже четверть века. Страна эта, до своего развала славилась достаточно высоким уровнем жизни и экономическими показателями.

Стали ли жители бывшей Югославии жить лучше за прошедшие двадцать лет?

Саддам Хуссейн был диктатором, травил курдов газами, но после освобождения Ирака американо-британскими войсками, я думаю, в этой стране погибло людей не меньше, а возможно- и гораздо больше чем во времена правления Саддама Хуссейна, даже если брать в расчет ирако-иранскую войну, продолжавшуюся без малого десять лет.

Кстати, в семидесятых и восьмидесятых годах прошлого века эта страна демонстрировала весьма впечатляющие показатели как экономического роста, так и благосостояния населения.

Стали ли иракцы жить лучше после американо-британского вторжения?

Тот же вопрос можно задать и в отношении Ливии. Кстати, Муаммар Каддафи, будучи диктатором, в соответствии с западными критериями, был непримиримым врагом радикального ислама и Аль-Кайду не пускал не только в Ливию, но и дальше в Африку.

Интересно узнать, что думают ливийцы о своей жизни сегодня, уже без Каддафи.

Наконец, Афганистан. Советские войска ушли из этой страны в начале 1989 года. Спустя какое-то время, страну захватили талибы, а затем в Афганистан пришли войска НАТО.

Кто в этой стране больше пролил крови из тех, кто за эти годы находился здесь у власти-это еще большой вопрос.

Конечно же у тех, кто особенно любят Россию наверняка сразу же вспомнят Приднестровье, Южную Осетию и Абхазию, Чечню и, наконец, Украину.

Но разве все эти войны не результат развала СССР, так же как Карабах и Таджикистан?

Кстати, Советский Союз весьма успешно боролся с неграмотностью, экономической отсталостью и колониализмом по всему миру. Конечно же у СССР не было главного – свободы и демократии.

Возможно я отстал от жизни. Но сравнивая различные эпохи, я все-таки думаю, что без оранжевых и прочих цветных революций, без так называемых неолиберальных реформ и олигархов, мир был лучше, надежнее и уж безусловно, в этом мире было гораздо меньше войн.

Почему бы и не покритиковать советскую власть?

Есть одна очень интересная закономерность в обсуждениях, посвященных советской истории, и в частности, деятельности большевиков и исторической роли Сталина: cамыми злобными критиками советской власти выступают как раз те, кто абсолютно всем ей обязаны. И чем больше тот или иной (иная) «обличитель (ница)» получили благ от советской системы, тем злее ругают он (она) большевиков, Сталина и социализм.

Я могу понять ненависть к советской власти дворян-эмигрантов, лишившихся своих имений и высокого социального статуса. Но чем возмущаются потомки деревенской бедноты или жителей черты оседлости (вместе составлявшие до Революции большинство населения царской России) и которым советская власть открыла путь к образованию и карьере, о которых они до Октябрьской Революции и мечтать не могли?

Кем были бы их родители и они сами без Октябрьской Революции?

Главным коньком «обличителей» являются сталинские репрессии и тяжелая доля колхозников и рабочих при советской власти..

Но о тяжкой судьбе колхозников и рабочих говорят в основном почему-то не сами колхозники и рабочие, а как раз те, кто к колхозам и фабрикам никогда и никакого отношения не имели.

Точно так же, о репрессиях больше всех говорят не сами репрессированные, а как раз те, кому репрессии никак не помешали сделать головокружительную карьеру в советских государственных и партийных структурах.

Чем например советская власть провинилась перед идеологами и проводниками «Перестройки» Горбачевым, Ельциным, Яковлевым, Волкогоновым и их нынешними продолжателями вроде Сванидзе, или обличителями типа Никиты Михалкова?

Тем не менее, причислять себя к репрессированным или диссидентам по-прежнему очень модно как раз среди тех, чья жизнь едва ли была похожа на описываемые Солженицыным ужасы ГУЛАГа.

Какую например реакцию может вызвать утверждение Сванидзе о связях его родителей с диссидентским движением (отец Николая Карловича был крупным партийным чиновником).

Чем же все-таки прогневала советская власть ее непримиримых обличителей?

В чем ущемила?

А скорее всего, ни в чем не ущемила.

Просто, когда все мыслимые и немыслимые блага уже получены и народные богатства поделены между «обличителями», почему бы и не покритиковать?

За Родину, за олигархов!?

Мерилом демократии должны служить не только и не столько такие критерии как свобода средств массовой информации, сколько собственность на ресурсы страны.

Истинно народным можно назвать только такое устройство страны, при котором все ее ресурсы принадлежат народу, о котором так любят говорить политики.

Это значит, что доходы от продажи нефти, например, тратятся на образование, медицинское обслуживание, социальные нужды.

И если это не так, если ресурсы страны, как то природные богатства, промышленность, земля, принадлежат владельцам крупного капитала и лэндлордам, то и страна эта существует в интересах олигархов, а не народа. К тому же, о какой свободе, например, слова, можно говорить, если все СМИ принадлежат крупному капиталу, а простым гражданам позволяют высказываться в блогах и на форумах… Модерируемых. С таким же успехом мы можем высказываться у себя дома.

Но опять-таки, не только и не столько в свободе слова дело.

Государство не обеспечивающее своим гражданам качество жизни, не имеет смысла. Но в своем нынешнем виде, оно обеспечивает качество жизни олигархам, а для простых граждан оставляет патриотизм, религию или еще какую-нибудь идеологию в утешение.

Поэтому, нам всем давно пора понять, что нужно бороться не за Донецкую народную республику или самостийную Украину, или за Татарскую республику в Крыму, или… Одним словом, не стоит лить кровь за национальные государства. Единственное за что стоит бороться – это за блага-для всех!

Причем, эта борьба – не обязательно кровь. Достаточно революции в сознании людей.

А для этого трудящиеся должны (самим себе) понять, всегда четко осознавать и никогда не забывать, что не работодатель делает им одолжение принимая на работу, а рабочие делают одолжение работодателю работая на него, поскольку именно и только трудом рабочих создается капитал, посредством которого капиталист затем закабаляет наемного работника.

Что мы все вправе требовать для себя всех социальных благ обеспечивающих качество жизни, поскольку защищаем и из заработанных денег содержим государство, как бы оно не называлось.

И мы вправе задать вопрос: по какому праву кто-либо присваивает и использует на личное благо ресурсы, которые принадлежат всем.

И самое главное, трудящиеся должны, наконец, осознать свою значимость. Почему-то в передовом демократическом обществе человек работающий на заводе, на уборке, сиделкой и т.п., он как бы и не человек. Ему не положены ни уважение, ни зарплата, на которую он или она могли бы по-человечески жить.

То, что у расистов и нацистов называлось недочеловек, унтерменш, у либералов с демократами называется политкорректно: «неудачник».

Хотя от большинства этих «неудачников» больше пользы для общества, чем от успешных менеджеров и уж точно меньше вреда, чем от взяточников-чиновников и финансовых авантюристов, проигрываюших на бирже сбережения пенсионеров. На помощь нуждающимся беднякам государство тратит гораздо меньше, чем на помощь банкам и богатым. А точнее, ничего не тратит на помощь беднякам, позволяя богатым эксплуатировать нужду бедноты и в то же время помогает богатым за счет налогов, которые платят трудящиеся.

Мы вправе требовать то, что нам принадлежит. Мы вправе не только работать, но и ощущать результаты своего труда. Не только существовать, но и жить, радуясь жизни.

Хуже всего жить ради блага банков и корпораций, отдавая им свое время, силы за крышу над головой, за воду и еду, за духовную жвачку в виде игр и сериалов в телевизоре и интернете. Но самое худшее- отдавать свои жизни за олигархов.

Капитализм и мораль

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; Так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония».

Евангелие от Матфея, Глава 23

На Западе любят говорить о правах человека, демократических ценностях и вообще представлять Западное общество в виде этакого эталона морали. Но если задуматься, то какая мораль может быть у общества в основе которого нажива и эксплуатация человека человеком? Такое общество по определению не может иметь ничего общего с моралью – оно аморально уже по своей сути.

Чтобы убедиться в этом, достаточно даже беглого взгляда на историю капиталистического общества, сплошь состоящую из колониальных и империалистических войн, сопровождавшихся ограблением колоний, работорговлей и геноцидом целых народов. По различным оценкам исследователей, за триумф западной цивилизации своими жизнями заплатили сорок пять миллионов индейцев Северной Америки, сто миллионов увезенных в рабство африканцев, миллионы умерших от голода и убитых британскими колонизаторами индусов. Список этот можно продолжить, включив в него обе мировые войны и все последующие войны от Кореи до Ливии, которые развязали поборники либерализма.