Виталий Иванов – Теория информационных систем. Свободный полет. Том 3 (страница 11)

Можно, конечно, рассуждать о бытии и небытии относительно не только индивидов, но и некоторых общностей «я». Но рассуждение будет все тем же. Если есть в мире хоть одно «я», для него – бытие всего сущего. Нет в мире ни одного «я» – значит, в такой постановке, для несуществующих «я», соответственно, – небытие. Небытие – для тех, кто не существует. Но «тех» нет – зачем же мудрить? Небытия не существует безотносительно бытия «я».

Может быть, в мире, кроме «я», могут существовать еще какие-то активные, преобразующие мир формы материи. Тогда относительно них могут быть созданы (ими созданы) некие иные категории, кроме как «бытие – небытие». «Бытие – небытие» и относится именно и только лишь к формам жизни. Вне их оно бессмысленно. Да и смысла-то вне «я» (может быть, вне «я» для «я»?) нет никакого.

Однако, возможен, все-таки, и другой подход. Мы брали категорию «бытия – небытия» относительно «я». Отчего же не взять ее абсолютно? Относительно чего мы можем взять абсолютно? – Конечно, лишь относительно все той же условной субстанции, обладающей минимальной исчерпывающей информацией.

Можно утверждать, что, если некоторый участок вселенной полностью состоит лишь из субстанции, т.е. обладает единичной исчерпывающей информацией, т.е. в нем нет материи, материального и идеального миров и, соответственно, конечно же, в нем нет ни одного «я», значит, в данном участке материи – абсолютное небытие или просто небытие. Там нет ничего, ничто не существует ни в какой форме. Там же, где количество исчерпывающей информации отлично от минимального, присутствуют какие-то формы материи, а может быть, и структуры идеальные, или «я». Ясно, что все эти сущие структуры абсолютно бытиют или, как принято еще говорить, бытиют объективно, вне зависимости от «я».

Не бытиет то, что не существует абсолютно, т.е. не существует не только для нас (любого из людей), но не существует вообще в мире относительно любой из его частей; то, что не существует структурно ни в материальном, ни в идеальном (любом из индивидуальных или общественных) мирах. Не бытиет все, что не несет в себе никакой информации для любого потенциального субъекта, в том числе и субъекта абсолютного, структура идеального мира которого полностью совпадает со структурою мира материального.

Все, что имеет количество исчерпывающей информации меньшее или равное единице, – абсолютно не бытиет. Все остальное (что несет в себе количество исчерпывающей информации большее единицы) бытиет абсолютно. И, т.к. в мире реальном нигде во вселенной не существует субстанция как таковая, нигде в мире ни для чего сущего не существует небытия. Все сущее – бытиет!

«Я мыслю (страдаю), следовательно, существую.» – Разве то, что я мыслю, что-либо доказывает кому-либо, даже мне самому? Разве, тем более, это доказывает что-либо абсолютно, т.е. безотносительно субъекта, его «я», его вполне определенной сферы понятий?

Может быть, именно то, что мыслится, объективно вовсе не существует или существует как-то не так, как должно существовать и как существует то, что, независимо от наших мнений, истинно существует, – откуда мы знаем? Может быть, то, что существует воистину, не требует для себя никаких «доказательств» собственного существования? Может быть, оно даже не знает, что значит «доказывать» и что значит «существовать»? А сомнения того, кто ищет доказать себе объективность собственного существования, прежде всего, говорят об обоснованности данных сомнений и наводят скорее на мысли об отрицательном варианте ответа?

Мысль – вовсе не доказательство. Но что же тогда доказательство, если не мысль или последовательность мыслей? Факт? Но факт – это результат осмысления, движения мысли.

Получается замкнутый круг, из которого можно вырваться, лишь потеряв свое «я». Тогда получится укороченный и несколько иной вариант тезиса: «Мысль существует». Он для каждого «я» абсолютен в меру того, насколько для него определены понятия «мысль» и «существование». Однако, вне «я» опять-таки нельзя сказать ничего, если отрицать объективное существование чего-либо вне «я» в отсутствии самого «я».

Так можно рассуждать бесконечно и ничего нельзя будет вывести. Такой подход приводит к нелепице и полной беспомощности, безынициативности. Посему я не разделяю подобных сомнений, но отношусь к ним как к неплохой шутке и полагаю себе, что объективность собственного существования мне не нужно доказывать, и его вообще нельзя доказать безусловно. В него, без сомнения, надо верить. Я верю в то, что я существую, что существует материальный мир и мир идеальный (система понятий). Такая вера – основа существования «я». Без него «я» не существует, не может существовать. Если оно действительно начинает в себе сомневаться, оно теряет себя, распадается, переходит в небытие.

Творческий человек говорит себе так: «Если я существую, я должен мыслить. Если я мыслю, я должен не только существовать, но – познавать и развивать мир!..»

Можно ли результаты опыта трактовать абсолютно? Ведь всегда все трактуется относительно некой системы понятий – а если она ошибочна? Поэтому никакие выводы из никаких опытов нельзя признать истинными на все сто процентов, но лишь с некоторою вероятностью. Причем вероятностью в абсолютном смысле совершенно нам неизвестной, хотя и кажущейся нам иногда стремящейся к единице. Но это «стремление» относится только к нашему опыту, а не ко всему возможному опыту во вселенной. Наш же опыт бесконечно мал в сравнении с опытом вечности.

Относительность любых доказательств многократно и подтверждалась историей человеческих заблуждений. Даже собственное бытие мы доказать не в силах… Однако, кто же в него не верит?!

О «трансцендентном»

«Помещает сущность в существование», «интенциональным называют то, что содержит в себе интенцию»… Ощущение, что современным философам не хватает слов. На самом деле здесь нет ничего, кроме разжижения известной мысли, что «масло масленое».

Мы выражаем одно через другое; и нет ничего, что можно было бы выразить само через себя. Понятийная сфера разума замкнута. Поэтому нет оснований сознания. Любое из «оснований» выводится из «оснований» других, и объяснить что-либо можно только все более расширяя и детализируя идеальную сферу, приближая структуру ее к информационной структуре сферы материальной. Сверх напряжения мысли типа «сущность существования», «возможность возможного» не дают ничего.

Вряд ли люди, оперирующие словами «трансцендентность» или «трансцендентальность», действительно думают, что они ими что-либо объясняют. Эти понятия исключительно спекулятивные, отодвигающие, подменяющие собою истинный поиск сути. Убогая псевдо-научность подменяет здесь бесконечное многообразие жизни идей. От подобных «теорий» просто воротит. В них искусственное ограничение человека. К подобным «открытиям» прибегают, когда видят полное собственное бессилие в познании и выражении сущего.

«Вещь в себе», «вещь не в себе»… – Разве, не ерунда? Зачем напускать туман там, где можно ясно сказать? Если, конечно, есть что сказать. Некоторые, безусловно, специально, иногда – по наивности или глупости, наворачивают в своих трудах в непомерных количествах иностранные слова, «научные» термины, чтобы скрыть от других, и даже себя, отсутствие в трудах собственных малейшего позитивного смысла. Разве можно назвать этих философами?

Однако, с другой стороны, кто же может уверен быть, что истина именно у него и излагает ее он так ясно, что все его адекватно поймут? Каждый изъясняется, как он может. Великая тайна и чудо – донесение смысла, содержания личного идеального от одного человека к другому.

В любом случае, у обманывающего – себя ли, других – не может быть истины. Ближе к истине тот, кто более искренен.

Я против всяческих мета-, сверх-, пост- или трансцендентальных физик. Глупо отрицать ограниченность человеческих знаний. Но еще глупее пробовать объяснить мир понятиями, о которых вообще не существует никакого четкого представления ни у кого. То, что метафизику ставят за физикой, нимало не говорит о том, что есть такое сия «за-физика».

Можно строить самые разные, но конкретные предположения, правдоподобность которых близка даже к нулю. Но нельзя же каким-то одним, двумя или тремя, абсолютно не определенными относительно материального мира словами пытаться что-либо объяснить! Если присмотреться серьезно, таким образом некоторые просто делают вид, что они, в отличии от всех прочих, что-то понимают в устроении мироздания. На самом деле, это то же, что оперирование пустыми звуками, которых не понимает никто, но которые одна, малая часть людей хочет представить всем остальным как выраженный еще тысячи лет назад и ныне понятный одним только им, «избранным», смысл всех вещей.

Соотношение материального и идеального

У живых организмов первоначально идеальное являлось прямым отражением материального. Но с некоторого момента, выхода на определенный уровень, идеальное может развиваться самостоятельно и даже изолированно от материального. Сегодня, в частности у человека, идеальный мир достиг такого уровня сложности, что часть его, не имеющая себе соответствия в материальном, сравнима с той частью, которая отражает материальное.