Вилен Иванов – Наука. Культура. Публицистика (страница 3)
Главным, о чём шла речь в процессе обсуждения поправок в Конституции на заседаниях Совета, был вопрос о соответствии нового общественного строя российской ментальности и повышении эффективности функционирования органов власти (законодательной, исполнительной, судебной). Ставился фундаментальный вопрос: возможен ли капитализм в России? И если возможен, каким будет его «второе пришествие»? Ответы на эти вопросы имели, безусловно, не только научный, но и явно идеологический характер. Несмотря на различия в понимании самой идеологии как теоретического конструкта, все участники дискуссий сходились на том, что идеология теснейшим образом связана с интересами групп, классов, общества в целом. Интересы могут кардинально отличаться и даже находиться в антагонистическом отношении (интересы олигархов и наёмных работников, например). Отражающие разнообразие социальных интересов теоретические дискурсы составили разрешённое Конституцией РФ идеологическое многообразие (что не исключает реального доминирования в конкретное время той или иной идеологической концепции, например либерализма в 90-е годы и в «нулевые»). Идеологическое многообразие было (и является) предметом изучения академическими институтами, с которыми Совет имел постоянные связи. Предложенный учёными, например, Института социально-политических исследований РАН и Института социологии РАН подход к анализу содержания Основного Закона страны всецело разделяли члены Совета. Этот подход был, в частности, выражен вице-президентом РАН академиком Т.Я. Хабриевой, отметившей, что «в процессе конституционного совершенствования механизмов публичной власти Россия вырабатывает собственную национальную модель конституции, соответствующей отечественному менталитету и новым требованиям государственной безопасности»[3].
Формальный запрет государственной идеологии затрудняет решение этой сложной задачи. К пересмотру этого запрета призывали многие участники дискуссий. Ставился в этой связи и вопрос об общенациональной идее, способной не только объединить сограждан, но и показать, чем нация может стать для человечества. Говорилось о необходимости выйти из либеральной идеологической парадигмы и решительно отмежеваться от либеральных капиталистических ценностей, о более активной борьбе с деструктивной идеологией (содержание которой составляет экстремизм, русофобия, ксенофобия, гедонизм, антисоветизм, антисталинизм, чайлдфри, концепции ЛГБТ), о необходимости активного ответа на публикации западных СМИ, нацеленных на дестабилизацию российского символического пространства и разрушение чувства гордости россиян за свою страну и её историческое прошлое.
В ходе дискуссий звучал термин «идеология народного бытия». Он не вызвал возражений, но и не получил дальнейшего развития.
На ноябрьском (2024 г.) заседании Совета по теме «Литературный процесс и борьба идеологий», проведённом совместно с Международной академией русской словесности, привлекло внимание прозвучавшее в одном из докладов высказывание известного писателя и общественного деятеля Ю.М. Полякова: «…Антисоветизм, который в последние три десятилетия был негласной идеологией „новой России“, – это всего-навсего разновидность русофобии. В сравнительном анализе эпох и версий российской государственности давно пора отбросить мифы и клише. Историческая реальность гораздо сложнее пропагандистских фантазий»[4]. Говорилось и о теоретической несостоятельности концепции деидеологизации, об особенностях взаимосвязи идеологии и литературы в экстремальных условиях, вспоминался в связи с идущей Специальной военной операцией опыт Великой Отечественной войны, когда «музы не молчали», а самым активным образом работали на Победу. Подчёркивалась необходимость более полного использования в творчестве членов Совета новейших информационных технологий (Интернета в первую очередь). Отмечалось как своевременный и позитивный факт создание АСПИР.
(Следует отметить высокую активность в ходе обсуждения проблем государственной идеологии не только членов Совета, но и приглашаемых на заседания коллег. Все горячо ратовали за разработку и «легализацию» государственной идеологии, видя в этом, в частности, и одно из условий успешного воспитания патриотизма.)
Поправки в Конституцию, предложенные президентом РФ В.В. Путиным в его Послании Федеральному собранию 15 января 2020 года, получили массовую поддержку. В инициативном плане членами Совета предлагались поправки, связанные со статусом Центрального банка России. Предлагалось подчинить его Государственной думе. Ставилась под сомнение целесообразность двойного гражданства. Поднимался вопрос о качестве элиты и её ответственности за принимаемые решения и их последствия. Много говорилось о необходимости уточнить содержание статьи 9 Конституции РФ (второй её части), признающей, что «земля и другие ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Предлагалось оставить право владения землёй и природными ресурсами исключительно за государством. Это не только серьёзно укрепило бы финансовые ресурсы, но и способствовало бы социальной консолидации российского социума. Вспоминалась в этой связи позиция Л.Н. Толстого. В частности, приводились такие его высказывания: «В наше время несправедливость земельной собственности сознаётся всё живее, чем полсотни лет тому назад сознавалась несправедливость крепостного права». Великий мыслитель видел причину существования подобной несправедливости в механическом подражании Европе. Он обвинил правительство в том, что оно не учитывает условия, в которых находится русский народ, а эти условия «совершенно иные, чем те, в которых находятся теперь западные народы. И что не навеки же обречены русские люди подражать Европе, но должно же наступить и для русского народа совершеннолетие, когда он может думать своим умом и поступать сообразно своими условиями и свойствами»[5].
Отказ от частной собственности на землю и передача её в собственность государства были бы в наше время одними из признаков наступившего «совершеннолетия».
Вспоминалось крылатое выражение К. Леонтьева: «Земля должна быть ношей государственной».
Много внимания уделялось проблеме усиления государственного регулирования рыночных отношений, достижению оптимальных для потребностей устойчивого развития экономики форм партнёрства государства, наёмного труда и работодателей.
Отмечалась зафиксированная социологами потребность в радикальных переменах в общественном жизнеустройстве. В этой связи говорилось о необходимости большего внимания к разработке концепции социальной трансформации как инструменту оптимизации общественных отношений, как процессу планомерного изменения системообразующих элементов общественного бытия в соответствии со стратегическими целями развития. Достижение последних с особой остротой ставило проблему обеспечения всесторонней суверенности российского государства. Подчёркивалась постоянно неприемлемость для России модели зависимого развития («мягкий суверенитет», «социальная энтропия» и т. и.). Суверенитет – показатель социальной состоятельности государства. Общими были выводы о том, что трансформационные процессы должны быть продолжены с учётом того, что остаются нерешёнными многие вопросы, связанные с качественными показателями экономического роста, социальными диспропорциями, состоянием человеческого капитала и многими другими. Требует более полного учёта появление новых сложных форм нелинейного развития (развитие метаморфозного типа, так называемое травматическое развитие, развитие в виде «текущих катастроф» и т. и.), появление контуров «новой реальности». Говорилось о втором этапе трансформации, призванном обеспечить реализацию научно обоснованной стратегии опережающего, инновационного развития. В этой связи нередко обращалось внимание на необходимость учёта в управлении страной и повседневной практике советского опыта (мобилизационная экономика, восстановление культуры планирования, воссоздание Госплана и т. д.). На проведённом в октябре 2024 года круглом столе по теме «Россия: центр и регионы» в одном из выступлений была озвучена выдержка из опубликованной в газете «Завтра» статьи академика РАН С.Ю. Глазьева: «Замена либерально-рыночного шаблона на парадигму опережающего роста экономики позволит России повторить грандиозный успех прошлых лет. Откроется новая страница российской истории – новая летопись „Экономика Победы/ Для этого должна быть реализована предложенная на Русском экономическом форуме и Всемирном русском народном соборе программа „Социальная справедливость и экономический рост/ которая основана на научно обоснованной стратегии опережающего экономического развития на базе нового технологического уклада»[6].
«Экономика победы» – фундамент успешного завершения Специальной военной операции, объявленной президентом РФ В.В. Путиным в феврале 2022 года. Всё, что связано с её ведением, как и тема защиты Донбасса в целом, возвращения исконно русских земель в лоно Отечества, периодически поднималось на заседаниях Совета (Крым, ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская области). Вспоминалось выражение Сент-Экзюпери, сравнившего войну с пожаром, который все должны тушить, независимо от их социального положения. Общее настроение членов Совета в процессе обсуждения условий успешного завершения СВО выразил один из бывших военных политработников, процитировав Станислава Ежи Леца: «Самая лучшая гарантия мира – когда топор войны закапывают вместе с врагом».