Вилен Иванов – Наука. Культура. Публицистика (страница 2)
В сложных условиях современности сохранение социума невозможно без его развития, без своевременного решения возникающих в обществе противоречий и проблем. В их числе первостепенного внимания требует демографическая ситуация, приобретающая катастрофические черты. Убывание русского народа осознаётся как явная опасность. Недопустимо высоким, как показывает децильный коэффициент, являлся в недалёком прошлом (и является в значительной мере и в настоящее время) порог социального расслоения, свидетельствующий о неоправданной абсолютизации интересов отдельных социальных групп (интересов меньшинства в ущерб интересов большинства). Несоблюдение принципов и критериев социальной справедливости приводит, как правило, к росту напряжённости, явному и скрытому недовольству значительной части населения. Вспоминалась изданная ещё в 2004 году книга академика Д.С. Львова «Верните народу ренту. Резерв для бедных». Как показали социологические исследования, существующее в обществе неравенство оценивалось массовым сознанием как избыточное, а рейтинг наиболее острых неравенств возглавляет неоправданное неравенство по доходам. Вслед за последним шли показатели неудовлетворённости состоянием базовых аспектов качества жизни: медициной и жильём, организацией образовательных процессов на разных уровнях. Отмечалось существующее неравенство между социально-экономическим положением населения городов и сёл, а также между разными регионами. Высказывались претензии к самой модели социального государства, допускающего глубокое социальное расслоение и избыточные неравенства. Поднимался вопрос о более справедливом устройстве общества, о допустимой в принципе глубине существующих ныне типов неравенств. Выражалась озабоченность в связи с ростом отчуждения населения от проводимой государством социально-экономической политики, что приводит объективно к социальной дезинтеграции, сказывается на уровне доверия к институтам власти и правящей элите, создаёт предпосылки конституционно-институционального кризиса. Говорилось и о том, что социальное партнёрство может быть успешным, если будет основываться на традиционных российских ценностях, а его организаторы и лидеры будут учитывать в своей практической деятельности настроения и ожидания различных социально-демографических групп.
Отмечалось, что требуются изменения соотношения государственной собственности на средства производства и частной в пользу первой, усиление регулятивной функции государства, обуздание стихии рынка и усиление плановых начал в сфере управления (не только экономикой). Главной задачей в этом направлении остаётся задача создания суверенной экономики. От её решения зависит и решение других актуальных задач развития страны, в том числе и повышение её статуса и роли на международной арене. Ставился вопрос о деструктивном влиянии извне и необходимости усиления борьбы с отечественной 5-й колонной, ориентированной всецело на Запад.
В условиях глобализации, постоянно обостряющейся конкуренции только должным образом разработанная и последовательно осуществляемая в союзе с дружественными странами (БРИКС и другие) политика может привести к успеху.
Члены Совета, занятые профессионально-педагогической деятельностью, выражали озабоченность состоянием школьного образования, сетовали на то, что в целом нам была навязана система образования для слаборазвитых стран третьего мира, готовящая «цивилизованных потребителей», а не созидателей, от которой необходимо срочно отказаться. Стране нужен образовательный суверенитет.
Получил поддержку призыв известного российского философа и общественного деятеля Александра Дугина о массовом (наряду с историческим) геополитическом просвещении. В первую очередь оно должно затронуть нашу управленческую элиту. Отмечалось, что мы живём в переходное время между уходящей и нарождающейся эпохами, время подвижное и противоречивое, чреватое кризисами и потрясениями. В этих условиях роль научного знания во всех сферах бытия, включая геополитическую сферу, остаётся важнейшей. Каковы определяющие факторы истории, в чём её смысл, что определяет экономическую, политическую и культурную мощь народов, что их разъединяет и что может их объединять – ответить должна наука. Именно наука должна обосновать идейную основу проводимых реформ. С её помощью должна быть решена задача восприятия россиянами своего прошлого как общей ценности, активной защиты цивилизационных основ и культурного своеобразия страны, осознания желаемых перспектив. На практике сложилась ситуация некритического заимствования устаревших западных образцов общественного жизнеустройства, активно навязанных нам извне и поддержанных отечественными либералами. В результате мы пришли к обществу, сочетающему в себе капиталистическую рыночную экономику вчерашнего дня с «пережитками» социализма, авторитарную демократию, компрадорскую олигархию, организовавшую нравственное растление народа, невиданных масштабов коррупцию, новые риски и вызовы, чреватые потрясениями с неясными последствиями. Это сложившееся в 90-е годы гибридное жизнеустройство должно быть подвергнуто кардинальным изменениями. Эта задача и ныне далека от своего решения. Большие надежды в этой связи возлагаются на науку, призванную дать ответ на жгучие проблемы современности.
Состоянию академической науки был посвящён круглый стол накануне 300-летия Российской академии наук. На нём много говорилось о необходимости повышения роли отечественной науки, повышении уровня её субъектности в решении стратегических задач жизнедеятельности страны, в определении её перспектив, в повышении эффективности проводимых реформ, в достижении технологического суверенитета России. Сетовали на то, что реформа 2013 года вывела академические институты из юрисдикции РАН, передав их в подчинение чиновникам Министерства науки и высшего образования. Вспоминалось известное высказывание выдающегося советского и российского учёного, нобелевского лауреата академика РАН Ж.И. Алфёрова, что «значительно более серьёзной проблемой, чем низкое финансирование, является невостребованность научных результатов экономикой и обществом».
Особую важность представляют сложные междисциплинарные исследования, подчинённые нуждам обороны, учитывающие изменения в характере современных войн.
Говорилось о новых направлениях научных исследований (экология технологий, биоинженерия и т. д.). Обращалось внимание на отсутствие единства в предлагаемых учёными рекомендациях по совершенствованию различных сфер общественной жизни. Отмечалась контрпродуктивность инспирированной чиновниками Министерства науки и высшего образования «принудительной» журнальной активности.
В последнее время в ходе дискуссий часто звучит ставшее популярным выражение министра обороны А. Белоусова: «Ошибаться можно, врать нельзя». Проблема адекватной (правдивой и своевременной) информации не только управленческая проблема. Это и фактор взаимного доверия власти и народа, и многое другое.
На заседаниях Совета, посвящённых политической культуре, говорилось о том, что судьба демократии, её дальнейшее упрочение прямо связаны с развитием гражданского общества, с усилением борьбы с различного рода социальной патологией (особенно с коррупцией, клановостью, ксенофобией). Больше внимания должно быть уделено не только периодически возникающим полям напряжённости (ситуация с мигрантами, например, непатриотичность ориентированных на Запад элит и т. и.), но и выявлению латентных конфликтов, создающих угрозу нарушения состояния динамического равновесия и разрушения культуры. Вспоминалась книга известного советского и российского писателя А. Салуцкого «От войны до войны. Элита: измена в тылу». Сложившаяся в экономике экспортно-сырьевая модель ведёт к перманентному возникновению социально-экономических кризисов, способных приобрести хронический характер. В целом социально-экономический курс требует радикальной корректировки.
Особенно возросло внимание членов Совета к проблемам развития российского социума в связи с подготовкой к внесению поправок и дополнений в Конституцию РФ. Принятая в 1993 году, она законодательно закрепляла социально-политические и экономические основы нового строя, пришедшего на смену советскому социалистическому. Она отразила сущностные стороны произошедшей трансформации, называемой нередко реформами. Ясно, что в результате трансформации российское общество и государство стали качественно иными. Но новый общественный уклад не разрешил в необходимом объёме противоречий, проявившихся в позднесоветский период, и к тому же появились новые, требующие своего решения проблемы. Стало быть, процесс трансформации следует считать незавершённым.
В последующие после принятия Конституции годы выявилась явная потребность внесения кардинальных изменений в общественное жизнеустройство страны. Члены Совета разделяли оценку действующей Конституции РФ, высказанную известным государственным и общественным деятелем и учёным С.Н. Бабуриным, отметившим, что последняя «не только не является совершенной, но и во многом прямо не соответствует историческому пути Российского государства, основным парадигмам русской культуры и мышления, геополитическим условиям российского „месторазвития“»[2].