Виктор Гусев – Я – комментатор! Василий Уткин, Виктор Гусев, Владимир Стогниенко, Геннадий Орлов и другие о тонкостях профессии (страница 12)
И подобное встречается сплошь и рядом. Часто смотрю матч, внимательно слушаю, а потом читаю отзывы в Интернете, и у меня ощущение, что обсуждаемые фразы комментатора просто выдуманы. Непонятно, зачем?
Вот, допустим, миф непосредственно про меня. Девяносто девятый год, мы с Витей Гусевым комментировали финал чемпионата мира по хоккею Чехия – Финляндия. Обычно беру на репортаж бутылку негазированной воды, но именно в тот день в пресс-центре была только кола. Открыл ее на позиции не слишком аккуратно, и какое-то совсем небольшое количество брызг попало на протоколы – буквально несколько капель. Каким-то образом об этой истории узнали коллеги с «НТВ-Плюс», и мне предъявили следующее: «А правда ли, ты пришел на репортаж в стельку пьяный, с бутылкой виски, и, открывая колу, чтобы разбавить виски, ты был настолько пьян, что не удержал бутылку и залил пульт, наушники и соседние комментаторские позиции?»
Здесь неправда всё, кроме того, что был финальный матч чемпионата мира, но история-то гуляет. И таких мифов миллион.
Олег ЖОЛОБОВ:
– Миф о всезнайстве. Мне очень часто задавали вопрос: «Откуда ты всех знаешь?» Не знаю, как у коллег, но у меня с незапамятных времен всегда под рукой была тетрадочка-шпаргалка.
С появлением компьютеров, конечно, стало проще. А в 90-е годы мы, пусть и с недельным опозданием, показывали в «Футболе без границ» матч «Реал» – «Барселона», не имея практически никакой информации. Данные надо было собирать по крупицам: где-то находили, переводили, до кого-то дозванивались по служебным телефонам. А потом нас спрашивали: «Почему вы звонили за границу?»
Еще хотел бы развеять миф об Озерове. Николай Николаевич никогда не произносил фразу: «Гол, сами знаете что, штанга». Абсолютно все ветераны, с кем бы ни обсуждал эту тему, утверждали: Озерову эти слова просто приписали. Видимо, в силу его огромной популярности.
Но таким и надо быть комментатору, как говорил Владимир Никитич Маслаченко: пижоном, понтовым. Это – действительно уникальная профессия, требующая мастерства. Больших комментаторов, правда, немного, и мифов про них хватает. Хотя в жизни они вполне обычные люди.
Кирилл ДЕМЕНТЬЕВ:
– Главный миф – что мы всегда работаем пьяными. Это чепуха, в лучшем случае – через раз.
Александр НЕЦЕНКО:
– У болельщиков, когда они встречают комментатора, есть несколько типовых вопросов. Почти всегда заранее понятно, что ты их услышишь: «за кого вы болеете?», «как вы умудряетесь не материться в эфире?», «приходилось ли комментировать пьяным?». С моей точки зрения, это – большие мифы. Ни разу не приходил на эфир пьяным, ни за кого не болею и уж точно не буду материться в эфире. Когда нажимаю красную кнопку, переключается тумблер – я себя контролирую.
Григорий ТВАЛТВАДЗЕ:
– Не знаю, сколько раз меня спрашивали, был ли я знаком с Озеровым. Отвечаю: с ним я не общался, но был знаком с Георгием Георгиевичем Саркисьянцем, был знаком с Котэ Махарадзе, был знаком с Маслаченко, с Перетуриным… Тем не менее практически всегда задают один и тот же вопрос: «Правда ли Озеров в эфире матюгнулся?»
До сих пор не могу понять, откуда эта легенда взялась, тем более применительно к Николаю Николаевичу, который в жизни слова «дурак» не произносил. Он был настолько культурным и интеллигентным, что представить, чтобы он такое ляпнул в эфире, – просто бред сумасшедшего. Эту легенду хочется разрушить раз и навсегда, хотя, думаю, она все равно будет жить.
Какими качествами (в порядке важности) должен обладать хороший комментатор?
Геннадий ОРЛОВ:
– Ирония, юмор, страсть. Комментатор имеет право на любые эмоции, когда, допустим, играет сборная страны. Даже если, к примеру, задыхается в каком-то порыве, – это нормально и органично. Органичность – вообще одно из ключевых понятий. Не надо быть академиком и поучать всех или, наоборот, развязным. Стремиться стоит к органичности. Все, как в жизни. Любой репортаж – это жизнь.
Василий УТКИН:
– Двумя. Фантазией и реакцией. Все остальное наживное, включая знание предмета и даже интерес к нему.
Виктор ГУСЕВ:
– Наблюдательность, литературный дар, чувство юмора, выносливость, хорошее зрение. По-моему, это – самые важные качества.
Владимир СТОГНИЕНКО:
– Не знаю. Честно. Комментатора просто должно быть интересно слушать зрителю. И у каждого свой путь, как к этому прийти. Никакого универсального рецепта, по-моему, нет. Есть только одно непрофессиональное качество – не готовиться к матчам.
Константин ВЫБОРНОВ:
– Отличный русский язык, собственный стиль и хорошее знание предмета.
Ольга БОГОСЛОВСКАЯ:
– Очень трудно ставить качества по убыванию важности. Хороший русский язык и знание предмета для меня равнозначные показатели профессионализма. Точно нельзя садиться в эфир, не любя это дело. Душа и мысли должны находиться в одном и том же месте. А в остальном делай, что должно – и будь что будет. Какой бы комментатор ни был, все равно найдутся желающие покритиковать.
Роман СКВОРЦОВ:
– Этот вопрос лучше задать людям, которые отличают хорошего комментатора от не очень хорошего. По мне, так в нашем деле многое завязано на «нравится – не нравится», и у меня нет желания залезать в голову тем трем зрителям, которым по душе моя работа.
Андрей ГОЛОВАНОВ:
– Как ни банально это прозвучит: надо иметь мозги. Уметь анализировать, размышлять, обобщать, глобально мыслить. Еще очень важна харизма, даже если ты не работаешь в кадре. Голос, обаяние все равно должны быть. Самый яркий пример – Геннадий Сергеевич Орлов. Всегда доброжелательный, всегда приятно слушать. Как говорили люди, прошедшие советскую школу: «комментатор – гость, который приходит к вам домой. Он сразу должен вас расположить, оставить о себе приятное впечатление, и тогда вы с радостью пустите его в квартиру». Вот у Геннадия Сергеевича такая теплая и душевная интонация, что в компании с ним приятно смотреть футбол.
А хороший русский язык, знание предмета – это все очевидные вещи. Также важно быть самокритичным. Надо трезво оценивать свое место в мире, не зазнаваться, что иногда случается с комментаторами. Адекватность очень важна.
Олег ЖОЛОБОВ:
– Знание предмета, знание целевой аудитории своего канала. В Советском Союзе была такая зубная паста – «Семейная», вот нам приходилось соответствовать. Ты же не можешь комментировать только для знатоков. В том же водном поло не каждый знает, что такое, допустим, «топление». Будешь злоупотреблять – сразу выключат звук.
И, конечно, главное – любовь к своей профессии. Повторюсь, во время трансляции нельзя забывать о воспитательской миссии, которая на тебя возложена.
Кирилл ДЕМЕНТЬЕВ:
– Отвратительным голосом. Тогда вас точно запомнят. Память, реакция, чувство юмора и иронический взгляд на себя тоже не помешают.
Александр НЕЦЕНКО:
– Реакция, богатый словарный запас, понимание игры и чувство ее ритма. И, конечно, знание предмета.
Есть ли противопоказания для этой работы, или при желании добиться успеха может любой?
Геннадий ОРЛОВ:
– Комментировать никто не научит, это – уникальная профессия, где не может быть единого стандарта, как в любом творчестве. А для успеха свою работу надо просто любить, быть готовым тратить много времени, нервов и сил на подготовку к любому матчу.
Василий УТКИН:
– Вот без молниеносной реакции делать нечего. Неплохо бы еще все звуки выговаривать, но это и так понятно.
Виктор ГУСЕВ:
– Сложно будет добиться успеха замкнутому человеку, изначально настроенному недружелюбно: с такими качествами будут проблемы. Хотя такому и в других профессиях будет несладко. Везде, где нужен человеческий контакт.
Владимир СТОГНИЕНКО:
– Абсолютно любой. Как показывает практика, даже люди с дефектами речи могут это превратить в свою фишку. В общем, никаких сакральных умений не существует.
Комментатор – просто профессия, а не какой-то дар свыше. Конечно, если у тебя хорошая речь, тембр голоса, чувство юмора или другие таланты – это, безусловно, идет на пользу, но если как следует над собой поработать и прокомментировать пару тысяч матчей, станешь успешным. Единственное, что реально может помешать, – неуважение к зрителю. Считаешь зрителя глупее себя – тебе будет очень сложно.
Константин ВЫБОРНОВ:
– Противопоказание одно: если человек немой. Комментаторская профессия доступна любому, кто способен сложить два слова в предложение. Поэтому старание, работа над собой не имеют никаких рамок. Да, кому-то природа дает больше, кому-то меньше, однако при большом желании стать уважаемым и достойным человеком в профессии реально.
А ценят тех, кто не несет полную ахинею, не позволяет себе огульных оценочных суждений. Если взялся оценивать, у тебя должно быть на это какое-то право. Начнешь учить земледельца, как правильно управлять трактором, он рассмеется в ответ и скажет: «Ну, садись за руль сам», – и будет прав. Глупо учить космонавта работать в невесомости, и так же глупо говорить, как футболист должен играть, а тренер тренировать, если ты сам не играл и не тренировал.
Другое дело: ты можешь высказать свое мнение во время репортажа, при этом его как-то обосновав. И ни в коем случае не в менторском тоне. Тут довольно тонкая грань. Даже Валерий Карпин, приходя на комментаторскую позицию, никогда не позволял себе критиковать или обсуждать тренерские решения. Он мог разве что констатировать, что такой-то футболист сыграл так-то, хотя мог бы по-другому. Карпин – и игрок, и тренер, поэтому ни у кого не возникал вопрос, кто это вообще. А к журналистам-комментаторам отношение именно такое, особенно когда их мнение не совпадает с мнением болельщика.