Вероника Радомира Крав – ПЕРЕХОД: Летопись Нового Времени (страница 12)

– Автор также рассматривает роль врачей, которые, наблюдая за своими пациентами, описывают симптомы и ход болезни. Вместе с тем, как подчеркивается в тексте, настоящими авторами этих описаний являются пациенты, которые переживают болезнь и передают свои ощущения врачу. Таким образом врач выступает скорее как собиратель и интерпретатор информации, полученной от пациента, – поделилась Миссис Эллиот.

– Вы правильно размышляете, Миссис Эллиот, – поддержал ее Хранитель. И здесь мы попадаем в замкнутый круг. Для радикальности мысли возьмем новомодный термин «абьюзер». Когда психолог определяет, что ты или твой партнер являетесь таковым, как правило он делает это с определенным негативным эмоциональным фоном. Либо он понимает данное хорошо, и это означает, что он и сам в моменте «болен» тем же самым, что выглядит довольно странно, так как получается, что абьюзер негативно отзывается о других абьюзерах, да и сам выходит эту проблему не решил. А значит, с какой стати его слушать? Либо он никогда не вел себя так, значит «не болел» никогда тем же, и как факт, понятия не имеет, что чувствует и по какой причине поступает так или иначе тот, на кого он надел этот ярлык. Вероятно он и сам был, говоря его языком, – жертвой такого индивида. И теперь с позиции жертвы пытается описать причины его поведения. Но выглядит это так, как пострадавшая лань описывала бы гепарда. Правдивости и глубины понимания в этом описании будет примерно столько же. Да и сводится, скорее всего, не к глубинному решению проблемы, основанному на всестороннем ее рассмотрении от верных причин к следствиям и т. д, а на банальном совете, не включающем в себя и вовсе никакого решения, основанного на базовых Программах подсознания «бей, беги или замри». «Он/она – абьюзер», – максимум выдаст такой специалист. «Беги от проблемы», – вот вершина мудрости такого эксперта. «Благодарю тебя, о мудрый доктор», – с иронией воскликнет пациент, ведь ради подобных советов он потратил целое состояние и свое свое драгоценное время.

– Но что, если бы пациент хотел добраться до сути, разобраться в проблеме осознанно? – уточнила Миссис Эллиот.

– Такое решение и так запрограммировано в подсознании, в данном случае вам совет не нужен. А нам бы как-нибудь до осознания все же дойти, как-то бы сознательно разобраться в вопросе. На что «такой специалист», вероятно начнет натягивать факты на свои теории, а не выстраивать теории, основываясь на фактах, как должно быть в науке. Просто он сам понятия не имеет, что делать, кроме как «бежать», лично ему это хорошо помогает, – пояснил Хранитель.

– Зачем мне тогда его слушать? – на лице Миссис Эллиот выражалось явное недоумение.

В этом и суть. Вот он замкнутый круг, о котором я говорил выше. Автор либо хорошо понимает, что движет больным, если он сам болен в моменте. Либо понятия не имеет, что им руководит, ибо никогда этого не переживал на собственном опыте. Значит и рассуждения его не включают абсолютно никакого понимания. В обоих случаях абсолютно ни к чему его советы. Вы же понимаете, если слепой поведет слепого, оба упадут в яму. К месту пришелся афоризм: «Ты думаешь, что ты понял что-то, но на самом деле ты всего лишь думаешь, что ты понял то, о чем думаешь». Теперь представим такое возражение: «Подождите! А если речь идет о докторе, который, как и его пациенты, сам пережил болезнь и нашел исцеление? Что, если на самом деле он дает вам хороший совет, исходящий из своего опыта! Почему вы игнорируете такую возможность?» Отвечу сразу. Конечно, и такой вариант возможен. Но такой специалист никогда не навешивает на людей ярлыки, вроде «абьюзер», и не посоветует примитивного «бегства». В нашем разговоре мы касались именно ярлыков, не так ли? Такой доктор, владея мастерством психологии, без предвзятости раскроет перед вами все мотивы, чувства, эмоции и переживания этого человека, погрузит вас в глубокое и всестороннее понимание, о котором вы, вероятно, даже не подозревали. Затем он укажет траекторию к метафорической двери с надписью «выход»

– А что, если этот доктор – просто замаскированный абьюзер, который оправдывает других абьюзеров? – воскликнула Миссис Эллиот с видом знатока.

Если такая мысль всколыхнула ваше сознание… То я отвечу вам: да, конечно, вы правы! Да, такое возможно. Но не забывайте, может быть вы погружены в модель «лани и гепарда». Или забыли, что эта летопись – не об абьюзерах и психологах. Данный пример является всего-лишь условной аллегорией, а не буквальным и относящимся только к данному термину. Этот пример – всего лишь модель, принцип, который можно применять в различных аспектах. Но все равно, вы увлеклись этим термином, потому что он затронул один из ваших внутренних триггеров, и забыли обо всем остальном, погрузившись в спор на эту тему. Именно так и работает подсознание, теперь у вас есть наглядный пример. Осознали? Отлично. Теперь улыбнемся, выдохнем и продолжим дальше рассуждения по теме.

Организм

– Меня всегда вдохновляют слова Бертольда Ауэрбаха: «Только тот свободен, кто самостоятельно мыслит и не повторяет чужих слов, смысла которых он не понимает». Во второй части наших размышлений, исходя из всего о чем мы говорили выше, хочется обсудить вытекающий из вышесказанного вопрос: «Что же такое мера в контексте болезней? По какому принципу мы измеряем степень заболевания?». И тогда, применяя эту призму к любому жизненному явлению, мы абсолютно точно и наверняка сможем правильно интерпретировать предмет размышления, как здоровое, так и больное явление. Мера это – единица измерения. Хотя само по себе измерение (из-мер-ение) – это, напротив, нечто выходящее из меры, – продолжил Хранитель.

– Неужели мера рождается из самой себя? Странное дело… – с иронией воскликнула Миссис Эллиот.

– Давайте договоримся с вами о том, что мера – это процесс нахождения значения физической или любой иной величины при помощи тех или иных средств измерения. Говоря еще проще, некая призма, пропуская через которую то или иное событие, явление, человека или что-либо еще, мы делаем определенный вывод. В контексте этого разговора, нас интересует вопрос, какие призмы применимы в обществе и какие можно применить для того, чтобы верно выявить болезнь. То есть правильно отличать больное от здорового. Обычно в обществе считается, что болезнь, будь – то физическая или психологическая, проявляется как отклонение от некой установленной нормы. И если с физикой можно согласится, то касаемо психики дела обстоят не так однозначно. Все нормы субъективны, они меняются из года в год и достаточно расплывчаты. То, за что еще десятилетие назад вас могли назвать странным или вовсе психом, сегодня уже может считаться нормальным, и наоборот. Некоторые из таких ярлыков, вообще повторяются одними устами за другими, без какого – либо понимания сути сказанного. Таким образом, мы приходим к выводу, что социальная мера «нормальности» субъективна и изменчива, и не является лучшей призмой для анализа. Но тогда какая же мера будет объективной и независимой от смены эпох? Ответ прост: «Организм». Нельзя быть на 100 % уверенным в том, что любая книга, написанная человеком, представляет собой объективную истину. Но мы можем быть уверены, что тот или иной труд 100 % написан в соответствии с правдой. И сформированные в нем мысли действительно являются единственно верными, и на них можно полагаться в своих суждениях. Мы точно знаем одну такую книгу, которая 100 % написана верно и правильно, на которую 100 % можно опереться и говорить о том, что она является истиной в последней инстанции. Этот труд не написан рукой человека, но каждый из нас взаимодействует с ним. И эта книга – «Природа». В самом буквальном и широком смысле этого слова. Сама природа и есть эта книга. В данном случае нас с вами интересует ее раздел, именуемый «организм». Кстати в свое время, книгу с таким названием начали писать необычные люди, но потом решили, что для ее публикации общество еще не готово: ему вначале предстоит «созреть». Итак, природа и наблюдение за ее проявлениями, аллегорическое чтение раздела «организм» в контексте «больного и здорового», – представляют собой абсолютно объективную, правильную, безошибочную и верную призму, через которую можно измерять норму и отклонение от нее. Для понимания, как именно применять меру, позвольте такой пример… Давайте возьмем упомянутого ранее «абьюзера», для лучшего понимания. Это тип отношений, где один субъект нарушает личные границы другого, подавляет его. «Хейтит» действия партнера и навязывает ему свои взгляды. Обычно такое поведение вызывает отторжение и негативные эмоции. Такие действия – всегда зло – думаем мы. Но всегда ли это так, как выглядит на первый взгляд? Всегда ли это ведет к негативным моментам или исходит из них? 95 % психологов скажут вам, что – да, это несомненно ужасно и иначе быть не может.

– А если пропустить это через призму «организма», все будет по-другому? – полюбопытствовала Миссис Эллиот.

– Представьте себе некую клеточку, такую же точно клеточку, из которых собран любой живой организм. Клетка – это единица строения, функционирования, размножения и развития всех живых организмов. Вне клетки нет жизни. Она обладает способностью к самовоспроизведению, способна к обмену веществ, что позволяет ей поддерживать свое состояние и функционировать. Она способна общаться, играет свою роль и выполняет определенную функцию. Кроме того, живая клетка может переносить информацию и реагировать на изменения в окружающей среде. То есть, она умеет и работает с информацией. Если такая, условная клетка, живет правильно, развивается, совершенствуется и исправно трудится в партнерстве с остальным организмом на его благо, живет в соответствии со своим предназначением, то она здорова. Она может встретить на своем пути зараженную вирусом клетку. Вирус – это неклеточный инфекционный агент, который может воспроизводиться только внутри клеток. Это своего рода идея, живя в соответствии с которой, клетка меняет модель своего поведения – их взгляды на жизнь будут кардинально отличаться. И если при таких обстоятельствах вирусная клетка будет вести себя абьюзивно по отношению к здоровой, а именно так оно и будет, то это условное – зло, потому что эти идеи вредят организму, ограничивают его возможности, противоречат здоровым Программам. Такое поведение, такие идеи, если их начнут поддерживать больше и больше клеток, повлечет за собой негативные последствия для всего организма. Это несомненно плохо, это негативный абьюз. Теперь давайте представим, что будет, если все произойдет зеркально наоборот. Клетка, несущая вирусные идеи, попадает на глаза иммунитету. Иммунитет – это сложная система организма, которая защищает его от всех чужеродных веществ (идей), извне (вирусы, бактерии, грибы и т. д.) и помимо прочего контролирует уничтожение вышедших из строя или устаревших клеток (именно иммунитет защищает нас от опухолевых образований). Клетка иммунитета учится истинному понятию о плохом и хорошем, здоровом и больном и т. д., у так называемого тимуса и костного мозга, который содержит множество стволовых клеток. Стволовые клетки, будучи незрелыми, формируют все клетки крови в организме, а кровь, как известно, содержит информацию обо всем организме в целом. Соответственно клетка иммунной системы достаточно образована и осведомлена о том, что есть больное, а что здоровое, что разумно, а что нет, что правильно, а что неправильно. И знаний этой клетки (именно знаний, а не мнений), достаточно, чтобы верно определить, носитель каких идей перед ней: вирусных или же здоровых. И учитывая тот факт, что ради блага целого организма в персональные задачи клетки иммунитета входит буквальное уничтожение вышедших из строя или устаревших клеток, для чего иммунная клетка владеет объективными мерами, как вы считаете, как она будет вести себя при встрече с клеткой, несущей вирусные идеи?