Василий Галин – Гражданская война и интервенция в России (страница 136)

«Жанену было достаточно объявить, что ни один чех не будет отправлен морем, если адмирала не доставят живым и невредимым, и вопрос был бы разрешен, — восклицал ген. Филатьев, — не только «психологически», но и реально»[3525]. «Чехи, — же наоборот, утверждал Колчак, — получили приказ генерала Жанена не пропускать даже моих поездов в видах их безопасности»[3526].

По легенде, причина этого приказа крылась в последних словах адмирала, обращенных к Жанену: «Я Вам не верю и скорее оставлю золото большевикам, чем передам союзникам»[3527]. Жанен, по словам Язвицкого, на это ответил: «Мы психологически не можем принять на себя ответственность за безопасность следования адмирала. После того, как я предлагал ему передать золото на мою личную ответственность и он отказал мне в доверии, я ничего уже не могу сделать»[3528].

Главком войск интервентов в Сибири ген. Жанен отозвался на расстрел адмирала записью в дневнике: сибирская атмосфера при Колчаке «была отравлена запахом крови». И уточнял: «Тысячи невинных погибли по вине адмирала, и он вверг Сибирь в гибель. Поэтому было бы смешно говорить, что это была незаслуженная смерть»[3529]. В том же духе высказывалось тогда немало газет отнюдь не большевистского направления. Одна из них, владивостокская «Голос Родины», признавала: «выдача Колчака, с точки зрения законов, принятых в цивилизованном обществе была пятном, легшим на совесть союзников Колчака… Но с точки зрения национально русской, Колчак заслужил то, что с ним случилось»[3530].

Правоэсеровский эмигрантский журнал «Воля России» спустя пять лет писал: «На белом адмиральском кителе Верховного правителя остались несмываемые пятна крови и грязи»[3531]. Даже ближайший сподвижник адмирала Гинс признавал: «имя Колчака, по воле жестокой судьбы, стало нарицательным именем тирана… При нас происходили жестокие расправы с восставшими крестьянами, сжигались деревни, производились расстрелы без суда. Ведь все это правда… Мы допустили хозяйничанье в стране чехов»[3532].

Подводя итоги интервенции, американский ген. Ричардсон писал: «Союзное военное командование презрительно относилось к большевистскому движению и рассматривало его как ряд бесчинств, творимых дезорганизованными бандами. Однако факты говорят, что война велась против правительства русского народа. Омское правительство явно было правительством лишь меньшинства русского народа и никогда не пользовалось симпатиями широких кругов населения. Оно не обладало в действительности властью»[3533].

Земские депутации на Дальнем Востоке заявляли другому американскому ген. Грейвсу, что «средний класс резко отрицательно относится к вновь сформированным русским войскам, которые мучат и притесняют народ; это чувство негодования может распространиться и на союзников, ибо народ считает, что все эти факты не имели бы места, если бы в Сибири не было союзнических войск»[3534].

В Сибири так же, как и на Западе, и на Севере, и Юге России повторялась одна и та же непременная закономерность, на которую указывали представители советской делегации на Генуэзской конференции (апрель 1922 г.): без «вмешательства иностранных держав отдельные местные восстания в России никогда, не могли бы принять характер опустошительной гражданской войны, к которой они впоследствии привели…»[3535]. Гражданская война, констатировал этот факт Ленин, была «нам навязана, в начале 1918 года мы старую войну кончили и новой не начинали; все знают, что против нас пошли белогвардейцы на западе, на юге, на востоке, (пошли) только благодаря помощи Антанты, кидавшей миллионы направо и налево…»[3536].

Интервенция никогда не была объявлена союзниками официально, ни одно «белое» правительство не было ими признано, вмешательство в дела России формально мотивировалось необходимостью удержать как можно больше немецких солдат на Восточном фронте, защитой военных грузов, помощью чехословакам, противодействием германскому вторжению в Россию и т. д., но никогда помощью «белым». «Сама цель и характер интервенции, — подводил итог сам Колчак, — носили глубоко оскорбительный характер, это не было помощью России, все это выставлялось как помощь чехам, их благополучному возвращению, и в связи с этим все получало глубоко оскорбительный и глубоко тяжелый характер для русских»[3537].

«Все союзники при вводе своих войск в Россию в сентябре 1918 г. декларировали, что они делают это исключительно ради чехов, — подтверждал Гинс, — Вся интервенция от начала до конца проходила под вывеской чехословацкой. С чехами интервенция пришла, с ними и закончилась»[3538]. «Россия (для «союзников») являлась не целью, а лишь средством, и притом средством временным, даже кратковременным, — запоздало признавал, пригласивший их в страну, лидер российских либералов Милюков, — Этим объясняется внутренняя несерьезность, почти авантюризм союзнических планов, явная невыполнимость дававшихся ими обещаний, легкость нарушения этих обещаний и вообще пренебрежительное отношение к недавнему союзнику…»[3539].

Цели «союзников» действительно не страдали благотворительностью, но в то же время гражданская война показала полную неспособность всех Белых режимов создать свою реальную государственную власть. Этот факт признавал и сам Деникин, который, в результате, все свои надежды возлагал только на интервентов. «Вы все ждете барина, — отвечал на это атаман Войска Донского Краснов, — Вот придет барин — барин нас рассудит… Нельзя рассчитывать на чуземную помощь… Вы живете надеждами, что через две недели придут иностранцы и помогут Вам и войсками, и снарядами, и одеждой, и деньгами. Этой надеждой Вы заразили даже мою армию… вы все надежды возлагаете на них»[3540].

С подобным «барином» связывал все свои надежды и военный министр Колчака Будберг, который приходил к выводу, что «на атаманах и карательных отрядах государства не восстановить; всех недовольных и восстающих против насилия не перевешать и не перепороть — рук не хватит, да и руки коротки»[3541], а у нас «белых», для наведения порядка «средств нет… те случайные и импровизированные суррогаты, которые мы пытаемся для этого применить, только увеличивают разруху и заставляют население становиться большевиками или сочувствующими любому режиму кроме нашего. Все донесения разных усмирителей об умиротворениях — все это на три четверти ложь и обман… несомненно, что наружное спокойствие кое-где водворяется, но это спокойствие кладбища или придавленное молчание стиснутой ненависти, ждущей только благоприятного случая, чтобы опять развернуться»[3542].

Выход Будберг находил только в иностранной «оккупации важнейших населенных пунктов для установления там законного порядка и нормальных условий жизни; сделать сами этого мы не в состоянии как по недостатку людей и вооруженной силы, так и по причинам чисто морального порядка, свойственным атмосфере гражданской войны…, нам нужны совершенно нейтральные, беспристрастные и спокойные войска, способные сдержать всякие антигосударственные покушения как слева, так и справа. Только под прикрытием сети союзных гарнизонов, не позволяющих никому насильничать и нарушать закон, поддерживающих открыто и определенно признанную союзниками власть, возможно будет приняться за грандиозную работу воссоздания всего разрушенного в стране, восстановления и укрепления местных органов управления и за еще более сложную и щекотливую задачу постепенного приучения населения к исполнению государственных и общественных повинностей, к платежу налогов, — одним словом, к многому, от чего население отвыкло; это неизбежное ярмо надо надеть умеючи, а главное, без помощи наших карательных и иных отрядов»[3543].

Подобные призывы «белых» генералов, к завоеванию и оккупации собственной страны иностранной военной силой, откровенно пугали ее представителей: Не говоря о том, каких бы человеческих и материальных жертв это стоило, вставали еще два вопроса, отмечал Локкарт: «Что станут делать союзники в завоеванной Москве, и как сможет удержаться в России буржуазное правительство без нашей постоянной поддержки?»[3544] «Мы могли бы затянуть гражданскую войну, возможно, на много лет, пока Россия не превратилась бы в совершенно опустошенный континент…, — пояснял Ллойд Джордж, — но и тогда с помощью силы мы не пришли бы ни к какому решению вопроса…»[3545].

Уход

Все державы отказались от активной борьбы с русской революцией. Не потому, конечно, что бы русская революция нравилась правительствам всех держав, а потому, что они осознали свое полное бессилие ее сокрушить.

«Если бы союзники были искренни в отношении своего антикоммунизма и послали бы достаточное количество войск на раннем этапе, они, — по мнению британского офицера добровольца Уильямсона, — могли бы войти в Москву, потому что в то время красные были так же деморализованы, как и белые, и с помощью нескольких испытанных в боях полков можно было пронзить оборону, как ножом — масло. Но государственные деятели пытались сохранить присутствие нейтралитета по отношению к остальному миру, и все делалось наполовину или не делалось вообще»[3547].

Интервенция потерпела провал именно потому, подтверждал бывший британский посол в России Бьюкенен, что «союзные правительства, не имея ясно определенной политики и боясь себя скомпрометировать, прибегли к полумерам, неудача которых была почти предрешена»[3548]. «В течение великой войны было сделано слишком мало для того, чтобы достигнуть каких-нибудь ощутительных результатов в России…, — подтверждал Черчилль, — Тех чужеземных войск, какие вошли в Россию, было вполне достаточно, чтобы навлечь на союзников все те упреки, какие обычно предъявляли к интервенции, но недостаточно для того, чтобы сокрушить хрупкое здание советского режима. Когда мы узнаём об изумительных подвигах чешского армейского корпуса, становится ясным, что решительные усилия сравнительно небольшого числа верных американских или японских войск дали бы возможность соединенным русским и союзным войскам занять Москву еще до гибели Германии…»[3549]