Торвальд Олафсен – Научный материализм (страница 39)

Как бы то ни было, мы разобрались, что под термином «пустота» люди практически всегда подразумевают два обязательных свойства. Я проводил исследования и выяснил, что просьбы более подробно описать свойства пустоты приводят к гораздо менее уверенным и противоречивым ответам. Мне приходилось слышать версии о присутствии микроскопических нематериальных сущностей внутри пустоты, которые находятся в постоянном движении, причём по одним версиям это ни к чему не приводит, а согласно другим, эти сущности иногда порождают материю. Кто-то утверждает, что пространство может искривляться, а кто-то отрицает такую возможность. Кто-то считает, что оно непрерывно, а кто-то считает непрерывность невозможной. Всё это разнообразие вариантов ничуть не помогает пониманию друг друга при общении, поэтому мне пришлось заключить, что у пустоты есть лишь два очевидных свойства, о которых люди обычно согласны.

Способ определения пространства через понятие «пустота» показался мне поначалу весьма привлекательным из-за своей повышенной доступности для понимания. Но всё же такое определение не было бы удовлетворительным. Дело в том, что реальный мир определяется через объективное существование, которое является оценочным критерием для объектов и участков; исследование также по определению применяется к объектам и участкам. Если указать в определении, что пространство есть пустота, это вызвало бы затруднение. Дело в том, что, если в данном случае подразумевать пустоту как вездесущий объект, пронизывающий всю Вселенную, тогда термин «пространство» попросту лишний, и нужно сразу вводить в описание реального мира термин «пустота», что затруднило бы различие бытовых и научных разговоров. Если же подразумевать пустоту в определении пространства не как объект, а просто как материал с определёнными свойствами, то потребуется дополнительно пояснять, что пространство — это объект, чтобы оно попало в состав реального мира. Если такое пояснение будет находиться вне определения, то во многих случаях оно будет упущено из вида, и это вызовет противоречия. По этой же причине я отказался от привлекательного для меня вначале определения «реальный мир — это всё то, что существует объективно». К этому определению постоянно приходилось прилагать дополнительные пояснения, что реальный мир является лишь мыслительной категорией, иначе собеседники путали реальный мир с действительным. После осознания значимости этой проблемы, пояснения были включены в определение. Размышляя об этом, я решил, что для нормального взаимодействия понятий в соответствии с данными им определениями, пространство всё же должно быть определено как объект.

Пространство — это однородный непрерывный реальный объект, который протяжён в трёх мерностях, заполняет весь реальный мир и не может взаимодействовать с любыми другими реальными объектами, в том числе влиять на их движение, а также быть субъектом или объектом одностороннего воздействия с участием реальных объектов.

При этом подразумевается, что

взаимодействие — это изменение двумя или более сущностями бытия друг друга, то есть обоюдное одновременное изменение их свойств или поведения, независимо от присутствия или отсутствия сторонних сущностей.

Строго говоря, приведённое определение пространства излишне расширено, если заранее знать, что такое взаимодействие. В самом деле, поскольку изменение движения предмета, согласно определению взаимодействия, является изменением его бытия, неспособность пространства взаимодействовать с предметами автоматически означает, что оно не может влиять на их движение. К сожалению, для большинства людей это не может быть очевидным в ту же минуту, когда они впервые прочтут эти определения, и для внесения ясности я позволил себе это необязательное дополнение.

Что касается последнего уточнения об одностороннем воздействии, в науке давно утверждено, что его не бывает, а бывает только взаимодействие; закон сохранения энергии29 и третий закон Ньютона30 говорят как раз об этом. Но следует помнить, что данная книга не предназначена для повышения квалификации состоявшихся учёных специалистов, напротив, здесь даётся базовая философская модель мира, которая должна загружаться в неподготовленное сознание ещё прежде каких-либо серьёзных наук. И для несведущих людей вовсе неочевидно, что одностороннего воздействия во Вселенной не существует — в этом легко можно убедиться, проведя соответствующий опрос. Поэтому здесь специально уточняется, что пространство не только не может взаимодействовать с предметами, но и не может также участвовать в одностороннем воздействии.

Итак, в качестве ключевого критерия для разделения материи и пространства я использовал их потенциал для изменений мира, данного нам в ощущениях, как это делали философы тысячи лет назад. Материя обладает таким потенциалом, а пространство — нет.

У меня возникало искушение указать в определении, что пространство это объект, не выраженный телесно, но при дотошных рассуждениях становится понятно, что телесность чего-либо — это свойство, которое по своей сути не отличается от материальности; этот термин пригоден для приблизительных объяснений, но не очень хорош для определения, иначе пространство пришлось бы определять через материю. По той же причине я не указал в определении, что пространство не может взаимодействовать также с материей вообще и что оно может присутствовать и присутствует повсюду одновременно с материей. Любое упоминание материи приведёт к тому, что, вместо первичного разделения реального мира на две разнородные сущности по некоторому критерию, сначала нам пришлось бы сложить понимание о материи, и только потом, на базе этого понятия, построить производное представление о пространстве. Это не соответствовало бы логике построения модели мира от большего к меньшему, которая весьма удобна для восприятия. Также если не привязывать определение пространства к нашему субъективному реальному миру и просто указать в определении, что пространство не взаимодействует с материей, для сохранения единства картины мировосприятия было бы тогда правильно и определение материи не связывать с нашим бытием и нашим представлением о реальном мире, а у меня такого определения нет; подробнее о материи мы поговорим позднее. Всё-таки мы делим мир на категории относительно наших нужд и задач, поэтому в основе определения оставлены мыслящие субъекты и их представление о мире.

Несмотря на такое определение, для многих поначалу будет гораздо проще понять пространство, представляя себе пустоту. Но и здесь нужны комментарии. Проанализировав свой опыт общения с людьми на эту тему за много лет, я сделал вывод, что представления о пустоте разнятся в зависимости от того, как человек мыслит о материи. Основная масса людей считает, что в любом месте возможно создать пустоту, если убрать из этого участка материю. При этом те, кто считают материю непрерывной, полагают, что там, где есть материя, нет пустоты и пустота рождается только тогда, когда из этого места устранена материя. Другие, которые знают, что атомы по большей части пусты, склонны считать, что почти полная пустота постоянно присутствует повсюду, как минимум, соседствуя с материей в каждом малом участке, а многие считают, что пустота как вместилище всего сущего всегда присутствует с материей в одном месте одновременно. Но сторонники любой из этих версий согласны, что если удалить материю между двумя пустотами, то они объединятся в одну пустоту, не имеющую качественных различий между своими частями. Отсюда понятно, что даже когда люди мыслят о конечной пустоте, ограниченной стенками некоего полого предмета, они осознанно или интуитивно представляют её частью единой всеобщей пустоты, которая простирается безгранично, либо считают возможным сколько угодно расширять одну ограниченную пустоту без изменения её свойств. Таким образом, наиболее распространённый способ мыслить о пустоте — это представлять её единственным в своём роде объектом, который, в отличие от материи, первичен для любого исследуемого участка, не может быть удалён из него и который может быть явлен нашему восприятию в виде конечных отдельных объектов, но при этом остаётся единым неразрывным, даже если во многих его местах присутствуют сгустки материи.

Поскольку нам нужна максимально эффективная картина мира, нам необходимо остановиться на таком представлении о пространстве, которое будет соответствовать свойствам реальности хотя бы в абсолютном большинстве случаев, не вызывая противоречий. В соответствии с этой целью, в научном материализме пространству задан определённый набор свойств, хотя они не доказаны совершенным способом и, возможно, не могут быть доказаны. Здесь в очередной раз следует вспомнить, что мы лишь упорядочиваем своё мышление, чтобы сделать его более подходящим для решения задач, а не порождаем или уничтожаем действительные сущности вне нашего сознания. Модель пространства, описываемая здесь, достаточно проста для освоения и достаточно эффективна для применения, а будущие научные открытия могут внести в неё правки, если существование пустоты в действительном мире будет доказано и она будет изучена до неведомых ныне глубин. Это касается и реального мира в целом. Тем не менее, было бы большой ошибкой недооценить важность приводимой здесь системы воззрений. Слишком большое количество людей имеют привычку рассуждать, имея в голове лишь разрозненные клочки противоречивой информации, и, как правило, эти рассуждения абсурдны и вредны. Для грамотного мышления просто необходимо надёжно освоить целостную гармоничную модель реального мира, получить единую для всех отправную философскую базу, от которой возможно строить полезные рассуждения и при помощи которой можно максимально эффективно обмениваться полезной информацией. В будущем эту модель можно будет изменять или дополнять по мере необходимости, но принципиально важно выполнить сначала труд по её выстраиванию в сознании. Без этого грамотное мышление невозможно.