Татьяна Котова – Исходящий документ. Хрестоматия юридического письма (страница 4)
Напротив, требование истца нарушает принцип свободы сторон в выборе договорных условий и принцип стабильности гражданских правоотношений, принцип обязательности исполнения обязательств, и к тому же, будучи основанным заявлениях, без приведения им доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют лишь о нарушении основных начал гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ:
Непосредственно судебные решения по предмету существенно изменившихся условий для расторжения договоров аренды сводятся к следующему.
В Постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05—6732/14 по делу N А41—61151/2013 указал, что:
«ГК РФ допускает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, только в строго ограниченных, прямо предусмотренных случаях.
Само по себе существенное изменение обстоятельств не является основанием для изменения договора, если иное предусмотрено договором или вытекает из его существа.
Причиной расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является комплекс условий, делающих его буквальное исполнение разорительным для заинтересованной стороны (истца).
В данном случае существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не к полной или частичной невозможности исполнения обязательств.
Обстоятельства, на которые ссылается арендодатель, относятся к обычным рискам. Поэтому он должен был учитывать их при осуществлении коммерческой деятельности.
Иное толкование положений ГК РФ подрывает правовую определенность между участниками гражданского оборота и его стабильность, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов равноправных участников гражданских правоотношений, добросовестно исполняющих свои обязательства».
В то время как даже отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для расторжения аренды (постановления АС ЗападноСибирского округа от 19.06.2015 № Ф04—20025/2015 по делу № А46—10655/2014, Московского округа от 17.03.2015 № Ф05—17245/2014 по делу № А40—5807/14).
В этой связи обстоятельства изменения цены аренды на рынке вообще не находят квалификации по статье 451 Гражданского кодекса РФ и не имеют никакого значения для рассмотрения дела.
Более того, такие изменения как повышение стоимости аренды, суды не признают существенными, поскольку стороны как участники гражданского оборота могут и должны разумно предусмотреть их наступление (постановления АС ЗападноСибирского округа от 22.07.2015 № Ф04—20962/2015 по делу № А45—17338/2014, Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А56—24764/2014). Такая же позиция высказывается судами в отношении повышения индекса потребительских цен, индекса строительно-монтажных работ, индекса на оплату труда и индекса на эксплуатацию механизмов (постановление АС ЗападноСибирского округа от 23.12.2015 № Ф04—27366/2015 по делу № А46—8913/2014).
Следует продолжить, что не имеет существенности также нецелесообразность договора (постановление АС Московского округа от 03.08.2015 № Ф05—9297/2015 по делу № А40—129910/14); снижение потребительского спроса, прекращение торговой или иной деятельности в арендованном помещении (постановления АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 № Ф08—741/2015 по делу № А32—22627/2014, Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф04—19222/2015 по делу № А27—13141/2014, Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06—21272/2013 по делу № А72—6811/2014, Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу № А42—813/2015, от 23.12.2015 по делу № А42—814/2015).
Не являются существенным изменением обстоятельств нарушения договора стороной, не предусмотренные в договоре в качестве оснований для его расторжения (постановления АС Поволжского округа от 21.01.2015 № Ф06—18671/2013 по делу № А12—11250/2014, от 09.02.2015 № Ф06—18623/2013 по делу № А12—11252/2014, от 27.01.2015 № Ф06—18663/2013 по делу № А12—11259/2014, от 28.08.2015 № Ф06—27110/2015 по делу № А65—24606/2014).
К тому же, одним из условий, необходимых для расторжения или изменения договора, является существенное изменение условий уже после заключения сделки и, следовательно, неосведомленность заинтересованной стороны о нем в момент заключения сделки. Если же определенное обстоятельство уже существовало, но сторона не знала о нем, хотя должна была знать, то оно основанием для пересмотра условий договора или его расторжения не станет (постановления ЗападноСибирского округа от 20.08.2015 № Ф04—10529/2014 по делу № А70—5529/2014, Северо-Западного округа от 16.06.2015 № Ф07—850/2014 по делу № А56—45552/2013).
Принимая во внимание вышеизложенное, Ваше предложение не может быть принято в настоящее время.
1.6
ПРИМЕНЕНИЕ:
ОТВЕТ АРЕНДАТОРА НА ТРЕБОВАНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЯ В СЛУЧАЕ, КОГДА ОН НАСТАИВАЕТ НА ТОМ, ЧТОБЫ ВОЗЛОЖИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЖАРНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ В ПОМЕЩЕНИИ НА АРЕНДАТОРА
Директору
ООО «____________»
Ф.И.О.
________, ____________,
г. __________, ул. ___________,д. __
Уважаемый _________________!
Между ООО «________» и ООО «_________» заключен договор аренды № ___ недвижимого имущества от ____________г.
«___» _______ 2020г. Вами представлен проект изменений к договору.
По рассмотрении предложенных изменений считаю должным обратить внимание на следующее:
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 38:
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ: «Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
Таким образом, возложение ответственности за пожарную безопасность в помещении на арендатора не соответствует обязательным нормам закона.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».
На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделки (условия договоров/соглашений), противоречащие закону признаются недействительными.
Принимая во внимание вышесказанное, прошу пересмотреть свое решение о внесении изменений в договор, так как установление не соответствующих закону условий договора не представляется возможным.
Директор ООО «____________»
________________/__________/
2
2.1
ПРИМЕНЕНИЕ:
ТРЕБОВАНИЕ (ПРЕТЕНЗИЯ) АРЕНДАТОРА К АРЕНДОДАТЕЛЮ, ЕСЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫЕ ИМ РЕМОНТНЫЕ РАБОТЫ СОЗДАЮТ НЕУДОБСТВА АРЕНДАТОРУ
Директору
ООО «____________»
Ф.И.О.
________, ____________,
г. __________, ул. ___________,д. __
Уважаемый ______________!
Между ООО «________» и ООО «________» заключен договор аренды недвижимости № ____ от ______________г. в отношении аренды помещения по адресу: г. ___________, ул. ____________, д. ___.
В настоящем, считаю должным выразить Вам убедительное требование, связанное с проведением ремонтных работ.
В частности, с момента начала работ, магазин несет существенные потери в выручке. Резкое снижение покупательского потока было вызвано тем, что работы выполняются крайне неподходящим и недобросовестным образом:
Полагаю, что данная ситуация также несовместима с интересами арендодателя, поэтому прошу Вас в кратчайшие сроки принять меры воздействия на исполнителей работ по существу имеющихся претензий, о чем прошу сообщить мне в том числе.
Надеюсь на Ваше понимание и своевременное разрешение возникшей ситуации, что не станет препятствием для дальнейшего плодотворного сотрудничества.
Директор ООО «____________»
________________/__________/
2.2