Светлана Шуман – Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни (страница 6)
В Верховный суд я написала жалобу на действия заместителя Верховного суда Председателю Верховного суда. Наверно, это было наивно – полагать, что начальник «поругает» своего заместителя. Но, эта наивность стала ясной только после получения ответа на моё письмо. Ответ был от той же чиновницы, которая, как «серый кардинал», управляла действиями всех сотрудников Верховного Суда.
В Верховный Суд республики Беларусь
Заместителю председателя Верховного Суда
Решение считается необоснованным и подлежит отмене, если судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные судом в основу Решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Все эти положения имеют место в судебном заседании, проведённом судьёй К. Е.С.04.10.2018г. в апелляционном суде должна была рассматриваться моя жалоба на неправомерность принятого судьёй К.Е.С. Решения – она его приняла с нарушением ст. 297 ГПК РБ. Однако, в процессе судебного заседания коллегии по гражданским делам, вопрос о РЕШЕНИИ не был рассмотрен. Председатель областного суда в своём постановлении тоже не рассмотрела вопрос о РЕШЕНИИ. Прошу: 1.Отменить Решение, вынесенное судом Ленинского района г., 08.08.2018 г., как необоснованное и незаконное; 2.Отменить Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 04.10.2018 г., вынесенное по необоснованному и незаконному Решению. Приложение:
В Верховный Суд республики Беларусь
Анализ постановления Брестского областного суда от 14.11.2018г)
Не соответствует истине утверждение, что «факт оказания услуг по договору подтверждён актами выполненной работы от 09.09. и 25.09.2015 г.» Работа, изложенная в актах, не имеет отношения к договору возмездного оказания услуг, который был заключён 01.09. 2015г. Акты от 09.09. и 25.09.2015 г. составлены на основе Отчёта о проделанной работе в период с 25 по 31 августа, в то время, когда между мною и ИООО «БРВ-Брест» ещё не было договорных отношений. Судья Конючко А.В., принимая у адвоката Прудникова Е.В. эти документы, нарушил ст.ст.180 и 181 ГПК РБ. И судья Ковальчук Е.С., не проверив этот факт в своём заседании, нарушила закон. Не соответствует истине утверждение, что «судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объёме». Суда, как такового, не было (см. протоколы судебных заседаний и Решение), поэтому суд ничего не мог установить. Обязательства, которые брал на себя ответчик, отражены в Приложении к договору возмездного оказания услуг. В суде не рассматривался ни договор, ни Приложение к нему, поэтому, о «в полном объёме выполненных обязательствах» говорить даже и неприлично. Не соответствует истине утверждение, что «судом установлено, что «срок действия договора истёк 31 декабря 2015 года». В деле имеется уведомление о расторжении договора, которое доказывает, что договор, по мнению руководства ИООО «БРВ-Брест», действовал до 18 марта 2016 года. По условиям договора, договор действует до полного исполнения каждой стороной взятых на себя по договору обязательств. Так как ИООО «БРВ-Брест» не представил доказательств того, что свои обязательства выполнил, договор считается действующим до настоящего времени.Не соответствует истине утверждение, что апелляционная инстанция «исследовала неправомерность ссылки на Решения судов Ленинского суда г. Бреста». Апелляционная инстанция ничего не исследовала, переписала весь текст определения из Решения, вынесенного судьёй Ковальчук Е.С. Вынося Решение, судья Ковальчук Е.С. должна была добыть доказательства фактов, на которые опиралась в Решении, в суде, который проводила. Она не сделала этого, поскольку, никаких доказательств адвокат – представитель стороны ответчика, в суд не представил, а судья и не потребовала их у него. Судья сплошь нарушила закон, а апелляционная инстанция, как и председатель областного суда, «не заметили» этого. Утверждая, что «исковые требования о договоре возмездного оказания услуг предметом исследования суда первой инстанции не являлись», надзорная инстанция констатирует факт, что судья Конючко А.В. в своём судебном заседании не рассматривал мой иск, и вынес 16 августа 2016 г. неправомерное Решение, отказав мне в удовлетворении моих исковых требований. По этой причине Решение, вынесенное 16 августа 2016 года, подлежит ОТМЕНЕ. Сучок Т.И. в выносимом постановлении передёргивает факты, когда утверждает, что, якобы, судья Ковальчук Е.С. в своём заседании рассматривала мой иск «о признании договора возмездного оказания услуг действующим». Мой иск был о признании договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. действующим до настоящего времени. И это – совершенно разные иски.
Анализ Определения апелляционного суда Брестского областного суда от 04.10. 2018г.
Не соответствует истине утверждение, что стороны установили, что «условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора». Стороны ни о чём не договаривались – не было такой необходимости. Не правда, что к нашим отношениям применимо положение, согласно которому окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Не соответствует истине утверждение, что «факт оказания услуг по договору подтверждён актами выполненных работ от 09.09. и 25.09.2015 г.» Это заявил судья Конючко А.В., и эта неправда кочует из постановление в постановление, поскольку, она помогает судьям утверждать, что договор ответчиком исполнен. Конючко А.В. принял у представителя ответчика эти акты с нарушением закона – ст. ст.180 и 181 ГПК РБ. На заседании апелляционного суда я заявила об этом нарушении, но, судьи не обратили на это внимание, поскольку, если признать нарушение этих статей, тогда, надо отменять Решение, принятое Конючко А.В. и Решение, принятое судьёй Ковальчук Е.С. А, у апелляционной инстанции другие цели. Именно свои цели и пытаются реализовать судьи всех инстанций Бреста и Брестской области, с которыми я взаимодействую уже почти три года. Надо совершенно не иметь судейской независимости, самостоятельности, чтобы из документа в документ переписывать ту искажённую информацию, которую придумали адвокат Прудников Е.В. и судья Конючко А.В. ещё 01 августа 2016 года. Не соответствует истине утверждение, что обязательства по договору изложены в актах от 09.09. и 25.09.2015 г. Придумка адвоката Прудникова Е.В., что Шуман С.Г. не оказывала никакие другие услуги по договору, кроме изложенных в актах. Всё – наоборот: я оказывала другие услуги по договору, изложенные в Приложении к договору, а работы, изложенной в актах от 09.09. и 25.09. 2015 г., в Приложении к договору возмездного оказания услуг, который я исполняла на предприятии, НЕТ. Придумка судьи Ковальчук Е.С., что судьи Конючко А.В. и Карпова А.Ю. в Решении написали, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме. Апелляционная инстанция обязана было провести судебное заседание суда первой инстанции, проверить результаты исследования судьи Ковальчук Е.С., тем более, что я чётко указала в жалобе и пояснении к жалобе нарушения судьи Ковальчук Е.С. Апелляционная инстанция ничего не проверяла, чем нарушила закон. Сплошные нарушения! И их не замечает председатель областного суда Сучок Т.И. Это положение позволяет предположить, что все судьи нацелены на неудовлетворение моих исковых требований.
Анализ постановления Брестского областного суда
от 15.08.2018 г. В ответе на мою повторную надзорную жалобу, мне пишут, что рассматривали мой иск «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». И это пишут после того, как мой иск называли по-другому, после того, как прошло судебное заседание по исправлению «описки». Право, правая рука не знает, что делает левая. Изощряются, каждый, как может, лишь бы не удовлетворить мой иск. А дальше – переписали всю неправду, которую придумали Конючко А.В. с Прудниковым Е.В.
Анализ постановления Брестского областного суда от 18.05.2018г.
Искажения в названии иска, который был возбуждён в Жабинке судьёй Рубашевской Л. (было открыто дело по моему иску «О взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг», а написано, что иск был «О признании действительным дополнительного соглашения к договору…») Неправда, что судья Конючко А.В. «постановил решение» именно по этому иску. Судья Конючко А.В. поменял название иска, предмет иска, исковые требования, рассмотрел придуманный иск, а в Решении отказал в удовлетворении моих исковых требований. Неправда, что Конючко А.В. рассматривал мои исковые требования, «касающиеся договора возмездного оказания услуг и взыскании по нему денежных средств». Не соответствует истине утверждение, что Конючко А.В. ошибочно указал наименование заявленных мною требований. Это такой абсурд – судья ошибается в наименовании предмета иска! А дальше идут общие, голословные, ничем не доказанные утверждения, такие, как: «Нет нарушений норм материального и процессуального права», «Нет нарушения права на судебную защиту».