Сергей Сергеев – Пространство и время глазами дилетанта (страница 20)

Всё это, вроде бы, ясно. Но что можно сказать о постулате, утверждающем, что скорость света абсолютна, то есть постоянна относительно любой системы отсчёта? Он просто противоречит здравому смыслу. Скорость уже по самому своему определению величина относительная. Это характеристика процесса изменения местоположения какого-то объекта относительно чего-то. Без этого «чего-то» попросту теряется смысл понятия «скорость». И что, кто-то как-то объясняет полученный абсурд? Нет. Правда, кто-то может возразить, что вот знаменитый опыт Майкельсона-Морли не смог зафиксировать эфирного ветра (вообще-то это не совсем так, просто мы сейчас рассматриваем саму логику), поэтому Эйнштейн пришёл к означенному выводу…

Заметим, этот знаменитый опыт вовсе не показал абсолютность скорости света, он просто не смог доказать наличие эфирного ветра. И всё. А уже на основании этого результата были сделаны соответствующие выводы. Попросту была предложена гипотеза, а не доказательства. Но ведь любая гипотеза должна не только объяснять какое-то явление, но и не содержать внутренних противоречий. Но вот гипотеза об абсолютности скорости света содержит не просто внутреннее противоречие, а самый настоящий абсурд. И что, кто-то из релятивистов как-то разрешает этот абсурд, предлагает какую-то логику? Да, объясняет, но, мягко говоря, весьма странно. Объяснение стандартное: «Согласно постулатам Эйнштейна…», или «Согласно формулам Эйнштейна…». Получается, что теория подстраивается под постулаты и формулы Эйнштейна, а не наоборот. Ну, а почему бы и нет? Эйнштейн-то не просто гений всех времён и народов, но даже герой! Да, именно так. Немало есть публикаций, где именно это и утверждается.

Суть этих сентенций примерно такова. Ещё лет за 20 до рождения Эйнштейна известный учёный Максвелл вывел свои знаменитые формулы, по которым оказалось, что скорость света совершенно не зависит от системы отсчёта. Возникло противоречие с первым законом Ньютона и с галилеевым принципом относительности. Почти 50 лет после публикации уравнения Максвелла были у всех на виду, но никто не отважился поставить под сомнение авторитет Ньютона. А Эйнштейн отважился! С помощью смелых рассуждений и железной логики он вывел теорию относительности.

Заметим, что «смелые рассуждения» и «железная логика» это вовсе не сарказм, именно такими словами иногда описывают «научный подвиг» Эйнштейна. А если почитать форумы, где идёт полемика сторонников теории относительности (релятивистов), с её противниками (нет, не спор учёных, а обсуждение какого-либо видеоролика или статьи на эту тему), то видно, что для релятивистов «героизм» Эйнштейна, его «научный подвиг» и «железная логика» сами по себе имеют огромное, если не сказать решающее, значение. В контексте «доказательств» релятивистов, в их пояснениях всегда чувствуется возмущение типа «да кто вы вообще такие, чтоб не соглашаться с великим Эйнштейном?!». И далеко не всегда это контекст, очень часто это говорится прямым текстом, причём, в насмешливо-презрительном тоне. Просто заявляется, что эти вот, мягко говоря, некомпетентные люди, увидев противоречия на уровне своей бытовой логики, начинают кричать об ошибочности гениальной теории, вместо того, чтоб изучить, разобраться в тонкостях, выяснить, познать и т.п. А ещё, как правило, добавляется, что вот попробовали бы порассуждать о квантовой физике, но нет, – бытовой логики здесь не хватает и поэтому никто ничего не пытается опровергнуть.

А ведь здесь есть доля истины, правда, очень извращённой. Квантовую физику действительно никто из непосвящённых не опровергает, но! Но ведь с ней действительно надо сначала разобраться, изучить и осмыслить множество нюансов, а уж потом… Стоп. А разве релятивисты не это утверждают? Нет, не это. В квантовой физике все изначальные утверждения вовсе не абсурдны и не противоречивы, а все сложности начинаются потом, при глубоком изучении вопроса. Но вот в теории относительности все «претензии» именно к изначальным понятиям, вопиющую нелогичность которых никто разъяснить не собирается. Нас, по сути, как бы призывают просто не обращать внимания на все нелогичности и противоречия. И насчёт «опровержения». Никто из дилетантов, вообще-то, не пытается опровергнуть теорию относительности. Опровергают, вернее, не принимают изначальные, базовые понятия, явно противоречащие здравому смыслу. А что релятивисты? Хоть как-то пытаются помочь разобраться с этим? Нет. У них один «аргумент» – сначала изучи. И что делать?

Цитирую одного из комментаторов: «… сначала изучи… гы… а как изучать-то, если самые первоначальные постулаты не укладываются в голове? Как изучать математику, не разобравшись с таблицей умножения? А тут такое откровение – типа нечего разбираться с азами, изучай саму науку. Нечего изучать алфавит, надо пытаться книги писать».

И ещё цитата: «Типа нам впаривают, мол, изучите, потом рыпайтесь с комментариями/опровержениями, но ведь это завуалированное “сам дурак”. Интересны ведь исходные данные, из которых строится сложная теория. Нигде нет таких спекуляций…».

Да, главный аргумент релятивистов, по сути, именно «сам дурак». Правда, не в такой вот прямолинейной форме, а как-то завуалированно. Например, «пояснения» в том духе, что постулаты Эйнштейна, как и сама теория относительности, уже десятки тысяч раз доказаны экспериментально, а вам, «опровергателям», всё никак неймётся. Ещё раз заметим, что сама постановка вопроса некорректна: дилетанты не пытаются опровергать, они просят разъяснений того, что противоречит здравому смыслу. И, кстати, на аргументы типа вышеуказанных, что постулаты Эйнштейна «десятки тысяч раз доказаны экспериментально» есть вполне резонное возражение, которое выдвигают многие комментаторы. Суть его в том, что если теория верна, то её не надо подтверждать «десятки тысяч раз», это наоборот, лишь порождает сомнения в её правоте. Действительно, никому не приходит в голову десятки тысяч раз подтверждать, например, теорему Пифагора или закон Архимеда. Достаточно железной логики (в хорошем смысле слова) и нескольких экспериментов для проверки.

2

А кстати, что же это за доказательства постулатов Эйнштейна? Прежде всего, это разгон частиц на синхрофазотронах и прочих коллайдерах. Но как-то неубедительно это. Дело в том, что мир элементарных частиц существует, в основном, в теории. И вся прелесть этих теорий в том, что понятных и убедительных подтверждений их истинности получить невозможно. Кстати, квантовая механика вообще «не дружит» с теорией относительности, в ней нет места для её постулатов. Но это уже другая тема. В любом случае, теорию относительности могут подтвердить только эксперименты в макромире. А они, увы, пока нам недоступны.

Тут любой прожжённый релятивист возмущённо скажет, что такие эксперименты давно есть и даже укажет на какие-нибудь ролики в интернете, где подробно показан и рассказан такой эксперимент. Эксперимент именно в нашем, привычном нам макромире. В чём вопрос-то? Ещё в таких случаях частенько добавляют что-нибудь презрительное, типа «Учи матчасть!».

Ну, что ж, давайте попробуем для примера посмотреть такой ролик. Вернее, посмотреть-то здесь мы не сможем, поэтому просто процитируем закадровые пояснения, которые чётко и со знанием дела даёт ведущий. Речь идёт о ролике автора YouTube-канала «Физика от Побединского». Сразу отметим, что Дмитрий Побединский, автор этого канала, просто замечательно объясняет самые разные вопросы физики и заслуживает самой высокой оценки. Но вот когда речь заходит о нюансах теории относительности, тут случается что-то странное. Впрочем, это стандартная ситуация, мы её уже касались. Её можно охарактеризовать словами одного из комментаторов подобных роликов и статей: «…каждый студент и даже школьник вам бойко и убедительно перескажет теорию и процитирует формулировки без понимания сути и смысла предмета объяснения!». Да, именно так всё и есть, – объясняет ли теорию относительности школьник или супер-пупер продвинутый учёный, объяснение всегда стандартно-скупое (если не сказать примитивное), вызывающее множество вопросов. Правда, учёный, в отличие от школьника, может массу формул и уравнений привести, но сути это не меняет.

Итак, цитируем.

Четвёртого октября 1971 года на борт рейса авиакомпании «Pan Am» по маршруту «Вашингтон-Лондон» сели двое мужчин с довольно необычной ручной кладью. Это были атомные часы, на которые были даже выкуплены дополнительные места на имя м-р Clock. С таким необычным грузом они облетели вокруг Земли сначала в одну сторону, потом в другую, потратив на билеты порядка семи тысяч шестисот долларов. […] Таким образом, физик Джозеф Хафеле и астроном Ричард Хитинг проверяли теорию относительности и предсказываемое ею замедление времени. После полёта показания часов сверили с такими же, которые всё время оставались на земле, и, как и ожидалось, они показывали неодинаковое время. И что самое главное, – разность полностью совпала с предсказанием теории. Этот и многие другие эксперименты показывают: время и правда может замедляться. Ну, или ускоряться.

Извините, это о чём? Какое замедление-ускорение времени? Эксперимент показал замедление хода часов (если, конечно, это вообще имело место), но время-то тут причём? Часы не являются прибором для измерения скорости хода времени, мы уже касались этого вопроса. Масса комментаторов указывают на этот нюанс, но релятивистам это не интересно, они такие моменты просто игнорируют. Вот и этот ролик не стал исключением. После рассказа об эксперименте даётся объяснение, почему скорость и гравитация влияют на время, а самое главное, – дано «объяснение» что такое время. И что же это? Ответ релятивистов здесь всегда одинаков – время это четвёртая координата единого пространства-времени. Изумительно! (Впрочем, этого вопроса мы тоже касались.) Другие объяснения по этой теме тоже не блещут оригинальностью и делаются по принципу «у попа была собака»: много слов вокруг да около, много повторений, а суть как-то не просматривается. В общем, время это время, нечего тут объяснять, лучше поговорим о его замедлении-ускорении.