Сергей Ружинский – Война за реальность. Как зарабатывать на битвах за правду (страница 4)
Публичный дискурс вокруг программы «Аполлон» и высадки американских астронавтов на Луну – классический пример, где на когнитивный скелет надет идеологический костюм. Здесь используется принцип «бюро экспериментальной шизофрении»: сознание намеренно раскалывают на два враждующих лагеря, уводя его всё дальше от объективной реальности. Чтобы понять, почему такая модель раскола настолько привлекательна для человеческой психики, достаточно взглянуть на то, как она реализована в одной из самых популярных социальных практик XX века. Это очень похоже на ситуацию с двумя основными школами психотерапии: Фрейда и Адлера:
Модель Фрейда утверждает, что во всём виноваты ваше детство, родители и прошлые травмы. Человек не несёт ответственности, а значит, может бесконечно обращаться к специалисту, жалуясь на свою боль – это отличная бизнес-схема. Именно этот принцип лежит в основе создаваемых в информационной войне нарративов: человеку предлагается занять позицию жертвы, либо обманутой властями, либо "заблуждающейся" и вечно "обсуждать" причиненный ущерб.
Адлер же, не отрицая влияния прошлого, считал основой исцеления способность взять на себя ответственность за свою жизнь. Но в его схеме виноваты мы сами и это для многих невыносимо. Вот почему общество не пошло за Адлером: оно готово бесконечно кормить тех, кто скажет, что это не мы "ленивая жопа", а просто "мама нас не долюбливала".
Таким образом, вечный спор о Луне – это нечто иное, как массовая психотерапевтическая сессия по фрейдистской модели, где людям предлагается вместо ответственности за собственное критическое мышление бесконечно обсуждать травму, нанесённую им «обманом» или «несовершенством» мира. Но любая такая модель жертвы обманчива: спрятав голову в песок, мы не становимся в безопасности. «Не пугайте страусов – пол бетонный»: уход от реальности лишь делает удар о неё неизбежным и ещё более болезненным. Именно так и работает когнитивная ловушка – она обещает защиту, но на деле лишь ускоряет встречу с жёсткой поверхностью фактов.
В 2020 году Facebook проводил эксперимент по снижению поляризации, показав пользователям более разнообразные точки зрения в ленте. Результат оказался обратным ожидаемому: участники стали ещё более убежденными в своей изначальной позиции, игнорируя альтернативные аргументы. Это подтверждает гипотезу, что даже при наличии «выбора», сознание склонно к самоусилению, если ранее уже вложилось в некий нарратив. Такой эффект делает стратегию раскола особенно эффективной. И хотя современные платформы многократно усилили этот механизм, его фундаментальная природа была описана ещё полвека назад.
Интересно, что в 1970-х годах советский философ Мераб Мамардашвили описал этот процесс как «машину отчуждения», где медиа создают «постоянный шум сомнений», заставляя людей выбирать не между правдой и ложью, а между двумя искусственными конструкциями, каждая из которых уводит от реальности. Его структура и методы во многом перекликаются с принципом, сформулированным богословом и философом Григорием Паламой (1296 г.): «Ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение… либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, – за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины». Эта идея нашла отражение в эксперименте 1973 года, проведенном психологом Дэвидом Розеном, который показал, что люди, столкнувшись с двумя противоречивыми версиями одного события, склонны отвергать обе, теряя способность к рациональному анализу. Лунный спор стал натурным образчиком этого эффекта.
Даже жена астронавта Майкла Коллинза, Джанет, на вопрос журналистов о полете мужа ответила фразой, ставшей крылатой: «Там должно быть хоть что-то настоящее».
Эта стратегия идеально укладывается в концепцию порядков симулякров Бодрийяра. Официальная версия NASA, даже если она приукрашена, все еще пытается быть отражением реальности (первый или второй порядок симулякра). Упрощенная же конспирология о «съемках в павильоне», это уже следующий, третий порядок: она маскирует не просто искажение, а полное отсутствие реальности полета. Таким образом, манипулятор предлагает обществу выбор не между правдой и ложью, а между двумя разными уровнями симуляции, каждый из которых уводит все дальше от подлинного положения дел. Но если Бодрийяр лишь описывал механизм этой деградации реальности, то советский писатель-мыслитель Иван Ефремов пошел дальше, дав этому явлению моральную и цивилизационную оценку. В его трактовке этот бег по кругу симулякров есть не что иное, как проявление фундаментального закона, который он назвал «стрелой Аримана» – извечной тенденции плохо устроенного общества умножать зло, направленное на уничтожение прекрасного, высшего, духовного, подменяя его суррогатом. В основе же такого общества лежит «инферно» – сумма первобытных инстинктов, удерживающая человека в плену биологической эволюции и подчиняющая его душу логике выживания животного. Война за реальность – это и есть поле боя между «стрелой Аримана», стремящейся низвести познание до уровня управляемого спектакля, и попыткой разума вырваться из «инферно» к автоэволюции – сознательному творению себя и мира.
В этом процессе ключевая роль принадлежит медиа, которые выступают не просто ретрансляторами, а активными усилителями симулякров. Иногда они буквально создают реальность под камеру. Прецеденты такой практики задолго предвосхитили эпоху цифровых фейков и имеют глубокие корни. Уже на Всемирных выставках XIX века демонстрировались «инновационные» паровые машины, которые на деле работали с помощью скрытых механизмов, компрессоров или подключения к внешнему источнику.
Но особенно показателен пример освоения американского Запада в 1870-х, когда по прериям катались театрализованные экспедиции с якобы работающими паровыми плугами, мельницами и жатками. Некоторые машины запускались только «на публику», под фото или камерой, и тут же исчезали, разобранные. Это был спектакль будущего: не технологии, а их образы звали фермеров на новые земли. Как и «Аполлон», они обещали не результат, а веру в грядущий прорыв. А в это время двигатель работал не на пару, а на доверии публики.
Немного позже, во время войны во Вьетнаме американские силы строили подставные деревни, где местные «статисты» изображали благодарных жителей, а списанная техника маскировалась под трофеи. Журналисты допускались только в заранее подготовленные зоны – своего рода «потёмкинские деревни» в джунглях. Полученные в таких условиях кадры попадали в мировую прессу как доказательства боевых успехов, формируя картину, не совпадающую с действительностью. Позднее, ветераны прессы вроде Питера Арнетта признавались: «многие из наших репортажей были не ложью, но и не правдой». Это классический симулякр второго порядка, изображение борьбы вместо самой борьбы, где журналисты невольно становятся частью спектакля, а не его фиксатором.
Аналогично в эпоху лунной программы телевидение и пресса, подконтрольные государственным и корпоративным интересам, превратили высадку на Луну в зрелище, где реальность события подменялась его постановочным образом. Кадры астронавтов, идущих по Луне, транслировались с драматической музыкой и героическими комментариями, создавая не столько документ, сколько миф. Этот процесс, описанный Ги Дебором как «общество спектакля», превратил лунную миссию в медийный продукт, где истина уступила место эмоциональному воздействию.
В обществе спектакля реальность не просто искажается – она сознательно подменяется более привлекательным и удобным для потребления образом. Сама истина, чтобы быть принятой массами, вынуждена рядиться в одежды вымысла. Эту циничную механику гениально описывает притча Августа Салеми:
Эта притча – квинтэссенция всей лунной программы как медийного продукта. Миру нужна была не суровая и уродливая правда о технических проблемах, рисках и компромиссах, а красивая и молодая картинка триумфа. И NASA, как послушный вестник, передало миру именно ту весть, которую Правда сама пожелала о себе рассказать. В обществе спектакля зритель не ищет правды, он жаждет эмоций, которые заменяют ему реальность.
Медиа не просто сообщали о событии, они формировали его восприятие, задавая рамки, в которых общество могло его осмысливать. Именно эта медийная линза сделала возможным существование двух полярных версий, каждая из которых опиралась не на факты, а на заранее сконструированные образы. Сегодня эту функцию переняли алгоритмы. YouTube, например, стал новым телевидением для поколения, которое даже не знает, что такое программная сетка вещания. Платформа не просто показывает контент – она создаёт индивидуальные реальности, где у каждого своя «лунная программа». И если раньше медиа-гиганты вроде CBS тратили миллионы на создание единого нарратива, то теперь YouTube делает это бесплатно – просто позволяя алгоритмам плодить тысячи микроверсий истины.