Сергей Кузнецов – Рента (страница 2)
Если обратиться к обычному праву России, то можно найти примеры подобных сделок.
В этом смысле примечательны очерки С.В. Пахмана, чей труд является особо значимым в изучении обычного права России.
Рассматривая случаи условной продажи, С.В. Пахман отмечал, что у крестьян встречается продажа с условием оставить купленную вещь в пожизненном владении продавца. В качестве примера он приводил случай из практики, по которому один крестьянин продал другому дом с усадьбой, сохраняя за собой право жить в доме и пользоваться преимуществом до своей смерти, приобретатель же должен содержать хозяина и похоронить его.
По свидетельству С.В. Пахмана, сделки такого рода встречались нередко и в форме духовного завещания по которому имущество передавалось под условием. Весьма распространенными были ситуации, когда «наследник обязывался содержать завещателя и его жену или одного кого-либо из них до смерти их, а также содержать и выдать замуж дочерей завещателя и при этом снабдить их приданным по состоянию».
Также завещатель возлагал на наследников обязанность похоронить его по христианскому обряду и поминать по смерти. Таким образом, хотя такие акты и назывались завещаниями, они содержали распоряжения, которые приводились в исполнение уже при жизни завещателя. Такие сделки иногда оформлялись и по правилам о дарении, о чем также свидетельствуют примеры из практики. Тем самым следует согласиться с Пахманом в наличии сделок, имеющих рентный характер.
Оценивая сдвиги в общественной жизни после реформ начала 60-х годов XIX века, следует заметить, что они повлияли и на рентные отношения.
Денежная феодальная рента сменяется капиталистической рентой.
В данном случае уже не весь прибавочный продукт, а только часть его принимает форму ренты. Такая рента существует в виде двух разновидностей: абсолютная рента и рента дифференциальная.
Формами присвоения капиталистической ренты служат аренда земли, проценты по ипотечному долгу, земельный налог. С конца XIX века рента как особый вид дохода употребляется в более широком смысле слова. «Теперь рентой называется всякий исключительный доход, образующийся благодаря каким-либо особенно благоприятным условиям производства или сбыта товаров».
Дело заключалось в том, что помещики в большинстве своём пытались сохранить барщинные традиции. Крестьянам предлагалось запрячь своих лошадей и своими орудиями выполнить на поле помещика все необходимые работы от вспашки до молотьбы; помещику оставалось лишь запереть наполненный амбар и рассчитаться с крестьянами. Зачастую для этого даже не требовалось денег - рассчитывались частью урожая (это называлось "издольщина" - работа за долю урожая). Такая система была выгодна барину тем, что обеспечивала сохранение прежнего уклада жизни, не требовала вникать в подробности земледельческих технологий. Но для крестьянина она означала необходимость в горячее страдное время обслуживать помещика в ущерб собственному хозяйству. Поэтому крестьяне нанимались к помещику лишь в случае крайней нужды - например, чтобы получить право аренды земель, которых им не хватало для ведения своего хозяйства. Работа крестьян была в таких случаях вынужденной и потому малопроизводительной, ведущиеся таким образом хозяйства помещиков клонились к упадку. За 18611915 годы дворянское землевладение сократилось более чем в 2 раза - с 87 до 40 млн. десятин. Десятки тысяч потомственных дворян разорялись и переходили в разряд служащих (на государственной или частной службе). Но не у всех помещиков дела шли плохо. Из 17,5 млн. десятин земли, проданной дворянами за 1906-1914 годы, 7,3 млн. дес. было куплено дворянами же.
Тем самым мы находим точки соприкосновения экономического и юридического содержания ренты.
Проведение реформ в Российской империи второй половины XIX века не могло не отразиться в правовой плоскости. И в первую очередь по отношению к ренте это относилось к гражданскому законодательству. Выше мы указали, что рентные отношения не были прямо запрещены. В будущем планировалось их легальное закрепление. Таким кодифицированным актом должно было стать Гражданское уложение Российской Империи - свод гражданско-правовых норм, представленный проектом и не вступивший в силу в связи с началом Первой мировой войны и последовавшей за ней Октябрьской революцией. Учитывая ценность данного источника, следует остановиться подробнее на его содержании.
В проекте Гражданского уложения, в книге пятой «Обязательства», была помещена глава «Пожизненный доход (рента) и пожизненное содержание», которая состояла из двух отделений. Первое было посвящено договору пожизненной ренты, а второе - пожизненному содержанию.
Согласно ст. 986 проекта Гражданского уложения по договору о пожизненном доходе (ренте) одно лицо взамен уплаченной ему денежной суммы или уступленного движимого или недвижимого имущества обязуется уплачивать ежегодно другому лицу в продолжении его жизни определенную денежную сумму или доставлять определенное количество жизненных припасов или иных заменимых вещей.
Обязательство по выплате пожизненной ренты может быть установлено на время жизни рентополучателя, рентодателя или третьего лица.
Соответственно договор пожизненной ренты прекращается смертью указанного лица.
Договор пожизненной ренты по проекту Гражданского уложения предполагался быть возмездным договором, т. е. право на получение ренты возникает в обмен на предоставленные деньги, движимое или недвижимое имущество. Однако проект Гражданского уложения не исключал возможности возникновения ренты, основанной на безвозмездных началах, а именно на основании договора дарения или завещания.
Устанавливаются в проекте и последствия отсутствия обеспечительных мер исполнения договора. Требование о пожизненном доходе, не обеспеченное залогом или закладом, удовлетворяется, в случае объявления несостоятельным обязавшегося уплачивать доход, наравне с прочими личными долгами этого лица, причем получавший доход вправе заявить требование в размере капитальной суммы, за которую ко времени несостоятельности тот же пожизненный доход может быть приобретен в заслуживающем доверия страховом обществе.
Пожизненный доход мог быть установлен в пользу третьего лица. Он подлежал уплате вперед за каждые три месяца, если соглашением сторон не устанавливалось иное.
Проектом Гражданского уложения не предусматривалась возможность выкупа пожизненной ренты, так как считалось, что, во-первых, каждый договор должен быть выполнен надлежащим образом, а во-вторых, договору пожизненной ренты присущ рисковый характер, следовательно, при заключении договора о ренте стороны должны были предвидеть возможность убытков.
Нормы второго отделения главы XXI проекта Гражданского уложения регулировали отношения по пожизненному содержанию.
На практике были не редки случаи заключения договора пожизненного содержания. Так, согласно данным «Нотариальных Архивов Империи в реестрах крепостных дел С.-Петербургского Архива отмечено 22 случая пожизненного содержания, установленного по договору, Виленского Архива - 3 случая, Витебского - 2, Каменец-Подольского - 2, Кишиневского - 1, Одесского - 16, Саратовского -17 и Тифлисского - 55».
В соответствии проектом Гражданского уложения по договору пожизненного содержания одно лицо обязуется доставлять другому содержание и иметь о нем попечение в продолжение всей его жизни взамен уплаченной принимаемым на содержание, либо третьим лицом, денежной суммы или переданного движимого или недвижимого имущества. Лицо, принявшее кого-либо на содержание, обязано предоставить принятому на содержание помещение, питание, одежду, заботиться о нем в случае болезни.
Интересной представляется норма о том, что предоставленное содержание должно соответствовать потребностям и положению лица, принимающего содержание.
Нормы о пожизненном доходе применяются и при заключении договора о пожизненном содержании. Отсюда напрашивается вывод о том, что пожизненное содержание предполагалось закрепить как разновидность пожизненной ренты, что, собственно, стало возможным в главе 33 ГК РФ.
Оценивая проект Гражданского уложения Российской империи, невозможно не отметить сходство ряда его положений с действующей редакцией ГК РФ. Юридическая конструкция многих современных норм главы 33 словно скопировано из него. Это обусловлено на наш взгляд тем, что юридический смысл ренты не изменился за 90 лет XX века.
В связи с началом Первой мировой войны, а затем по причине революционных событий в России Проект Гражданского Уложения России не был принят.
Таким образом, договор ренты и пожизненного содержания долгое время так и не мог найти свое отражение в нормах российского гражданского законодательства.
Рента как доход владельцев одного из факторов производства, возникнув уже на заре становления человеческого общества вместе с появлением и развитием отношений земельной собственности, постоянно привлекала внимание исследователей.
Так, еще Цицерон указывал на то, что земля никогда не возвращает без излишка то, что получила.
Однако сущность этой категории, причины и источники возникновения такого рода излишка, а также механизмы его распределения и присвоения по-прежнему остаются предметом научных дискуссий между представителями различных экономических школ.