Сергей Чернов – Концепция автоматизации при построении коммунизма (страница 2)

«По труду конечно!» – скажете Вы.

Подсчитывать количество произведенного труда умели ещё в 19 веке. В 20 веке это умение оформилось в дисциплину «нормирование». Немалый вклад в эту область знаний внесли именно советские учёные.

Ведь именно при социалистическом способе производства важно знать, сколько труда произведено, ведь социалистическое распределение – это распределение по труду. Тогда как при рыночном распределении продукта, при капитализме, работник за труд вознаграждается. А не продаёт свою рабочую силу по её реальной стоимости, как, вообще-то, по идее, должно быть при товарном хозяйстве капитализма. Наверное, просто капитализм какой-то неправильный.

Так ведь труд должен кто-то оценивать? Как определить, что один человек трудится больше, чем другой?

Условно, сидит какой-то программист Петя и пишет свою программу, а Вася грузчик таскает кирпичи. Кто из них трудится больше?

Тут то на помощь и приходят лидеры партии и говорят, что они трудятся одинаково и поэтому после работы обязательно сходят в кино и поедят за ту же сумму.

И тут нашему Пете не нравится сидеть и писать что-то, чтобы ракета полетела и со словами «отстаньте» идёт тоже таскать кирпичи. Но кто его отпустит? Необходимо, чтобы он запускал эту ракету, а с кирпичами справится и Вася.

Петю, в принципе, можно и посадить лет на десять, чтоб никуда не ушёл, а ракета в космос все равно полетит, потому что другого Петю насильно запугают расстрелом и тому не останется ничего другого, как согласиться.

А если без условного Пети, который не готов писать код, ракета не полетит и развития не будет тоже? Смысл тогда его расстреливать или сажать? Лучше дать ему квартирку получше, да еды побольше.

Он и будет работать лучше, чем Вася. Но тогда в чем разница от капитализма? Если Вася будет недоволен своим положением и захочет такую же квартирку, а может и лучше (он ведь кирпичи носит) – то проще расстрелять его самого, потому что написать код он не сможет. А другой Вася, увидев, что случилось с тем Васей, сам будет работать бесплатно. Абсурд?

Кто-то скажет, что коммунизм вообще неприемлем. Ибо я собственник. Нельзя бесконечно улучшать жизнь людей. Кому-то нужна квартира и автомобиль, и он будет счастлив, а кому-то земля, независимость и золотой унитаз.

Общество автоматически расслаивается, если уже есть, что кушать.

Коммунизм – первобытное общество

Маркс разработал концепцию первобытного коммунизма – идею о том, что традиционные культуры, существовавшие до появления частной собственности и государства, поддерживали общую собственность и социальное равенство.

Первобытный коммунизм характерен для всех народов, находящихся на ранних ступенях развития. Соответствующий ему первобытнообщинный строй по археологической периодизации совпадает в основном с каменным веком.

Одинаковое отношение всех членов хозяйствующего сообщества к средствам производства служит предпосылкой единого для них способа получения доли общественного продукта. Отсутствуют частная собственность, классы и государство. В таких обществах добытая пища распределяется между членами общества в соответствии с необходимостью выживания общества, то есть по потребностям членов в индивидуальном выживании. Добытые блага и вновь изготовленные средства производства находились в общественной собственности, предполагающей совместное использование в режиме открытого безвозмездного доступа. Это было возможно благодаря личному знакомству членов такого общества между собой, в связи с маленьким размером группы. Вопрос о принадлежности предметов личного обихода, производимых человеком для самого себя, остаётся дискуссионным. Исследователи полагают, что на ранних этапах не существовало индивидуального брака; генезис семейных отношений, матриархата и патриархата составляет отдельную группу дискуссионных вопросов. Развитие орудий труда привело к разделению труда, что стало причиной появления индивидуальной собственности, и постепенному складыванию имущественного неравенства между людьми.

Коммунизм – это начальный этап эволюции и цивилизации в целом. Потом, с созданием собственных общин и домов, все расходятся по своим углам, как и все животные в природе – занимают свои места.

Если у нас замкнутый цикл, то после ядерной войны, теоретически, можем пребывать в полной гармонии друг с другом и отстраивать общество заново. Пока один не сядет в углу комнаты и откажется от работы, потому что он плохо себя чувствует и вообще это не его призвание. А второй, у которого длинный язык – соберет вокруг себя группу единомышленников, которым будет говорить, что еще немного и вы все получите дары природы абсолютно бесплатно, но для этого нужно немного поработать. Понятие «немного» – абстрактно. Возможно год, но скорее всего поколений десять, когда Ваши дети будут рождены и воспитаны с такой идеологией несколько раз в едином цикле. Нужны будут тебе эти блага через десять поколений? Опять же описательный процесс Маркса по естественному приходу коммунизма. Но зачем тогда агитировать, если и так все понятно? Замкнутый круг – не иначе.

Ну сам марксизм – обширен, опровергать его полностью никто не собирается, да это и невозможно. Маркс безусловно великий философ и экономист. Его теории модернизируются, расширяются, опровергаются.

Тот же основной тезис социализма «каждому по труду» уже устарел. Или тезис о том, что труд одна из основных потребностей человека – миллионы людей живут на пособия в развитых странах, играют в игры, смотрят фильмы бесконечно лежа на диване и не хотят работать. От слова совсем. Это касается в основном, конечно же, того поколения, которое у нас родилось уже в 21 веке. Но их хватает и во всех поколениях. Да и кто будет работать, если тебе просто дают деньги? Вопрос только в их количестве. Кому-то минимального прожиточного будет достаточно, а второй скажет – это не жизнь, а существование. Эксперименты с безусловным базовым доходом это уже подтвердили.

Например, теория относительности Эйнштейна не отменила теорию гравитации Ньютона. Но с другой стороны никто даже в фантазиях не пытается запустить марсоход, основываясь лишь на теориях Ньютона.

А с экономикой по-другому почему-то, некоторые люди всерьез убеждены, что путем к сильной экономике является четкое следование марксистской доктрине, а не преобразование старых понятий в условиях нынешних реалий.

Да, коммунизм возможен. Но нужны гораздо более продвинутые технологии. Условно какой-нибудь домашний синтезатор материи. С утра взял из него одежду на сегодня, вечером закинул обратно, одежда до какой-нибудь протоматерии разлагается и реструктуризируется в новую одежду, с любым цветом и фасоном к утру. Именно та, которая тебе необходима. Или захотел какую хочешь еду, а она материализовалась в холодильнике. И тебе хорошо и что там другие едят тебе в принципе знать не обязательно. Ладно, это все пока выдумки, но так считали и двести лет назад. А еще через лет двести тезисы социализма «каждому по труду» и коммунизма «каждому по потребности» тоже претерпят изменения.

А создать гораздо более продвинутый уровень развития человечества, при котором удовольствие от жизни достигается не за счет того, что у тебя машина дороже, чем у всех соседей, а за счет вложенного тобой труда и познания мира в целом тоже реально. Нужно только дойти до того времени, когда мозг будут перепрошивать и люди будут единым целым с компьютером. Сейчас это все не кажется такой уж сказкой, как тогда при Марксе или Ленине. Впрочем, большинство утопий строится на примерно таких же допущениях.

Понятие вещей

Дело в том, что дорогие вещи ценятся только потому, что они дорогие. Золотые украшения, спорт-кары и китчевые особняки делаются либо как вложение огромных средств, либо для демонстрации своего богатства.

Поэтому при коммунизме, опять же в теории, потребность в роскоши будет постепенно отмирать.

Если будет расти производительность труда, то как следствие, в какой-то момент возникнет ситуация, когда количество товаров и услуг, производимых человечеством, превысит количество товаров и услуг, потребляемых человечеством.

Или, опять же, это выйдет за грань чего-то возможного, при котором уровень автоматизации в мире будет настолько огромным, что мы просто перестанем считать количество производимого товара и создастся некое подобие сингулярности – «технологическое перенасыщение».

При этом, если ликвидировать возможность «сверхпотребления» для богачей, этот момент наступит намного раньше. Первый этап для этого – обычный налог на роскошь.

Пока эта потребность не пропадет – коммунизм не построить. Он рассчитан на идеального человека, который интересы общества ставит выше своих.

Из серии: «Если все на Земле станут честными и мирными – не станет войн, не нужна будет полиция и тюрьмы. Наступит рай на Земле». И это действительно так. Но… вся закавыка в «если».

Материальная база для коммунизма есть уже сейчас. А вот «джентльменов» для создания этой базы нет.

Коммунизм – идеалистическое учение, в котором сознание определяет бытие. Например, если будут «джентльмены» (люди с высоким сознанием), тогда и бытие преобразится им под стать. Не «джентльмены» преобразуют реальность, а реальность станет такой, в которой иным, кроме этих самих «джентльменов» не выжить.