Сборник – Виктор Бут против США (страница 2)

В 2000-х годах в африканских странах Анголе, Руанде, Конго, Замбии, Бурунди, Заире, Либерии, Сьерра-Леоне вспыхивают вооруженные конфликты повстанческих этнических движений, которые борются за власть.

И каждая из сторон конфликта использует оружие. (Заметим, что уже в течение многих десятилетий главным торговцем оружия в мире являются США и именно в этой стране право каждого на ношение оружия является одним из неотъемлемых прав, поскольку считается обеспечивающим право на самооборону и позволяет не только защищаться от нападающих правонарушителей, но и бороться с деспотичным правительством.)

ООН принимает несколько решений о запрете поставок оружия в эти зоны конфликтов. Эксперты ООН выдвигают против В. Бута обвинения в нарушении этих санкций ООН, основанные на журналистских расследованиях.

Отмечу, что В. Бут всегда отрицал какую-либо свою связь с миром нелегальной продажи оружия и последовательно утверждал, что был только перевозчиком и все перевозки, в том числе иногда и такого товара, как оружие, проводились в рамках закона и спецэкспортерами.

Подозрения в поставках оружия на Африканский континент были предметом расследования, однако, в конечном итоге, не нашли своего подтверждения и не были предметом обвинений против В. Бута в американском суде. Но все это будет установлено значительно позже.

А в 2007–2008 гг. сотрудниками Управления по борьбе с наркотиками США («Drug Enforcement Agency – DEA») разрабатывается операция по вовлечению В. Бута в переговоры о возможной продаже оружия в Колумбию со специальными агентами-провокаторами, выдающими себя за колумбийских повстанцев – членов ФАРК[5], выманиванию его из России в третью страну, с последующим похищением, переправкой в США и передачей его в руки американского правосудия.

Сценарий именно такого силового вывоза в США через проведение провокации и похищение В. Бута предусматривался в Таиланде. Правовая процедура экстрадиции в планы агентов не входила.

Этот вывод можно сделать исходя из того, что никаких представителей ФАРК, якобы имеющих намерение купить оружие, никогда не было, а были только «ряженые» агенты спецслужб США. При задержании В. Бута на территории другой страны у них не было ордера ни на его задержание, ни на прослушивание и запись переговоров, ни на его личный обыск, ни на обыск в помещениях гостиницы, где он остановился и где велись переговоры.

Установлено, что В. Бут был задержан в результате провокации американских спецслужб, в которой принимали участие исключительно и только агенты – провокаторы Управления по борьбе с наркотиками США, которым явно был отдан приказ не о проведении расследования, а о преследовании конкретного человека с целью захвата.

Использование такого способа «выявления» преступлений, как провокация, юридически запрещено.

Этот запрет подтверждается неоднократно выносившимися решениями Европейского суда по правам человека, в частности, по делам Teixeira de Castro v Portugal, Vanyan v Russia и др., в которых указано, что «использование тайных агентов должно быть запрещено и меры ограждения от них приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли. Из требований справедливого суда вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции.

Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания "тайный агент" и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда».

Суть правовой позиции, высказанной судом в этих решениях, состоит в том, что право не защищает провокацию преступления и не карает человека, ставшего жертвой провокации, он не может нести ответственность в такой ситуации. Главное здесь то, что от провокации часто просто нет защиты, да и злоупотребления при использовании такого метода существенно превышают мнимые преимущества.

Отдавая дань уважения тайской Фемиде, следует сказать, что судом первой инстанции в экстрадиции В. Бута в США было отказано[6]. При этом действия американских агентов были фактически признаны судом первой инстанции незаконными, после чего тайский адвокат Г. Чамран подал заявление о возбуждении в отношении трех агентов, задерживавших В. Бута, уголовного дела за незаконные действия по его задержанию на территории иностранного государства.

Аргумент адвоката был прост и юридически кристально чист. Никакая иностранная спецслужба не может осуществлять задержание на территории суверенной страны. На момент задержания гражданина России у агентов США не было соответствующего ордера американского суда, а в Таиланде он был всего несколько часов и ничего предосудительного не сделал.

Понимая незаконность действий своих оперативных сотрудников, американская сторона направила в правоохранительные органы Таиланда дипломатическую ноту, о том, что указанные агенты якобы являлись дипломатами, а в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г. дипломатический иммунитет защищает дипломатических сотрудников от возбуждения уголовных дел. Хотя очевидно, что работники посольства не наделены такими полномочиями и действия по задержанию кого бы то ни было не соответствуют статусу дипломата.

Тайским правосудием были признаны недопустимыми доказательствами документы и записи, полученные в результате незаконной слежки, прослушки, обыска в гостиничном номере отеля.

Отказывая в экстрадиции В. Бута суд первой инстанции, помимо того что пришел к выводу об отсутствии у него юрисдикции, прямо указал, что в Таиланде, как и в большинстве стран мира, ФАРК не признана террористической организацией. В решении суда подчеркивалось, что «ФАРК – это группа патриотов, чьи взгляды на государственное управление отличаются от взглядов правительства, и они десятилетиями боролись против правительства Колумбии, что является политической борьбой».

Но апелляционный суд Таиланда, как отмечали многие участники событий, «находясь под беспрецедентным прессом американских властей», отменил решение суда первой инстанции и постановил экстрадировать В. Бута в США.

В обоснование такого решения было указано, что он не является членом ФАРК, и потому предполагаемая сделка с этой политической организацией имеет не политический, а преступный коммерческий характер. Кроме того, апелляционный суд отверг мнение суда первой инстанции об отсутствии юрисдикции.

Рассуждая о юридической обоснованности подобного решения следует заметить, что в идеале выдача не должна нарушать принцип суверенного равенства государств, по которому привлечение лица к уголовной ответственности может осуществляться только судом страны, гражданином которой он является.

В международном праве есть также принцип универсальной уголовной юрисдикции, согласно которому любая страна вправе преследовать лицо, совершившее деяние, посягающее на интересы, имеющие важное значение для всех государств мира.

B отличие от других видов юрисдикции, предполагающих территорию, на которой было совершено преступление, гражданство и т. д., универсальная юрисдикция основывается на всеобщности осуждения самого преступления. К таким преступлениям помимо геноцида, преступлений против человечества, относится и терроризм.

Почему же обсуждение возможности продажи оружия ФАРК, если даже условно допустить подобное в деле В. Бута, стало преступлением?

Потому только, что Госсекретарем США эта организация была причислена к террористическим организациям, а значит, все те, кто так или иначе поддерживает ее, – террористы, уголовные преступники.

Это неправовая логика. Произвольно, по праву сильного, определять то, что признается преступлением, того, кто является преступником, насильственное доставление его под свою юрисдикцию и показательное осуждение.

Согласно статье 61 Конституции РФ российский гражданин не может быть выдан другому государству. Если же он обвиняется в совершении преступления на территории другого государства, то последнее вправе представить документы по его обвинению российским правоохранительным органам для принятия правового решения.

Международные нормы и американское уголовное право исходят из того, что юрисдикция США, как и любой другой страны, распространяется только на случаи совершения преступлений на его территории, а вне ее, если преступление совершено в отношении гражданина Америки или его имущества.

Причем практика судов США пошла значительно дальше. Судебными прецедентами 150 лет назад выработана доктрина, согласно которой в США «власть правительства преследовать обвиняемого не ослабляется незаконностью метода, с помощью которого оно приобретает над ним контроль»[7]. Создав такую доктрину, американские суды как бы «разрешили» исполнительной власти преследовать любого человека на территории любой страны, добиваться его перемещения в США, в том числе и путем физического похищения.

Осенью 2010 г. после двухлетних юридических процедур В. Бут был незаконно экстрадирован из Таиланда в США[8].