Рудольф Баландин – Маленков. Несостоявшийся вождь СССР (страница 1)

Рудольф Баландин

Маленков

Несостоявшийся вождь СССР

© Баландин Р.К., 2025

© ООО «Издательство «Вече», 2025

Пролог

18 лет спустя

Георгий Максимилианович Маленков был третьим руководителем Советского Союза после Владимира Ильича Ленина и Иосифа Виссарионовича Сталина. После него были Н.С. Хрущёв, Л.И. Брежнев, К.У. Черненко, Ю.А. Андропов, М.С. Горбачёв. Большинство из них удостоились пристального внимания историков, публицистов, писателей, политиков. Этого не скажешь о Черненко и Маленкове. Их считают «проходными» фигурами. Но если относительно Черненко это оправдано, то с Маленковым ситуация непростая.

Восемнадцать лет назад вышла моя книга «Маленков. Третий вождь Страны Советов». За этот срок опубликовано немало работ о событиях, последовавших после смерти И.В. Сталина, выяснились некоторые новые факты. Приходится продумывать заново отдельные фрагменты той книги, делать исправления и дополнения.

Одна из главных идей для меня стала ещё очевидней: время, когда страну возглавил Г.М. Маленков (при так называемом «коллективном руководстве»), было решающим, переломным в истории СССР. В двухтомнике историка Ю.В. Емельянова «Хрущёв» (2005) после главы «ХІХ съезд партии и смерть Сталина» следует раздел «Начало хрущёвской эры». О Маленкове сказано вскользь и, пожалуй, не больше, чем о маршале Л.П. Берии.

То же относится и к солидной книге историка Е.Ю. Спицына «Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах» (2025). Есть раздел «Июньский кризис в ГДР и падение Л.П. Берии». И другой: «Новый виток борьбы за власть и поражение Г.М. Маленкова». Если рассматривать историю «смены элит» в руководстве СССР, такой подход оправдан. Тогда устранение Берии, так же как и свержение Маленкова, получаются более или менее равнозначными событиями.

Так проявляется взгляд на ход истории с марксистских позиций приоритета экономического базиса. Но при этом сказывается традиция советского периода, когда на демонстрациях трудящиеся несли тысячи портретов членов Политбюро, а самыми крупными и наиболее массовыми были изображения главы государства.

Характерная деталь: в книге Е.Ю. Спицына приведено во вкладке 110 портретов государственных и партийных деятелей СССР и некоторых академиков, а также политиков зарубежных стран. Как говорил Сталин: «Кадры решают всё». Или: судьбы стран творят конкретные личности, высший социальный слой общества.

Подобная философия истории в разных её проявлениях (вплоть до идеи пассионарности, которую утверждал Л.Н. Гумилёв) имеет свой резон. Как всякое субъективное мнение в решении сложной проблемы со множеством противоречивых фактов, оно во многом основано на личных взглядах и предпочтениях автора.

Однако Сталин упомянул о кадрах не в теоретическом труде, а в докладе, имея в виду нехватку квалифицированных инженеров и рабочих, военных. До этого он выдвинул другой лозунг: «Техника решает всё». Хотя, конечно же, техника без хороших специалистов приносит мало пользы.

Спору нет, перестановки государственных фигур, борьба разных групп среди «элиты», выбор того или иного руководителя государства – события важные. Но это, пожалуй, то же, что волны на поверхности океана. А есть ещё мощные течения, не зависящие от переменчивых ветров. Именно эти течения определяют главные особенности жизни океана и, в значительной степени, климата.

Можно согласиться с мыслью Карла Маркса, высказанной им в письме медику Л. Кугельману: «История носила бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли». Одной из случайностей он назвал «характер людей, стоящих вначале во главе движения».

Г.М. Маленков. Плакат 1950 г.

Наиболее существенную роль играют отдельные личности при общественной нестабильности, неопределённости. Именно тогда могут определиться новые пути развития или деградации общества. Такой период был в СССР в связи со смертью Сталина.

9 марта 1953 года патриарх Московский и всея Руси АлексийІ произнёс: «Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет».

Высказана важная мысль, которую я, современник тех событий, понял не сразу.

В отличие от диссидентов-«шестидесятников», в годы правления Маленкова и Хрущева я работал геологом в ряде районов СССР. Удивляли меня неприязнь в народной среде к Хрущеву (клички – «Кукурузник», «Турист», «Хрущ», то есть вредитель сельского хозяйства), светлая память о Сталине и о реформах Маленкова. По молодости и склонности к идеям анархизма, я Сталиным не восхищался, чрезмерные его восхваления меня коробили. В партии я не состоял, к «шестидесятникам» относился с недоверием, что-то в них чувствуя нечистое.

Когда в ноябре 1961 года переименовали Сталинград, это меня поразило. Зачем? Утверждение торжества партийного руководства во главе с Хрущёвым? Чуть позже я пришёл к выводу, что при господстве партийной номенклатуры и зияющем разрыве между правящей верхушкой и народом государство рискует развалиться в ближайшие десятилетия.

Мне казалось (по личному опыту), что русские люди в большинстве своём сохраняли светлую память о Сталине. Сталинград был одним из символов Победы. Зачем Хрущёву, его советникам и соратникам усиливать раскол советского общества и международного социалистического движения? Это меня озадачило тогда, и непонятно до сих пор.

Социальная психология в те времена была достаточно разработана, чтобы руководители государства учитывали этот важный аспект в жизни общества. Возможно, сказался сознательный или бессознательные поворот советской «элиты» от социализма к «американской мечте». Отчасти это подтверждает понимание Н.С. Хрущёвым коммунизма, обещанного в 1980‐е годы. Он полагал, что надо лишь изобилие товаров массового потребления.

С именем и деяниями Сталина советский народ (и многие другие народы) связывали строительство социализма, победу над фашизмом и успешное противостояние с капиталистическими державами. Низвержение Сталина наносило удар по советской системе и советской идеологии, по престижу Советского Союза и русского народа.

Это прекрасно поняли враги СССР: тотчас организовали вселенскую хулу на Сталина, а заодно на его «империю зла» – Россию-СССР. Исподволь возникал у немалого числа ещё советских людей образ иноземного «буржуазного рая».

Да, был исторический «секретный» доклад Хрущёва на ХХ съезде КПСС с клеветой на Сталина. Однако начало борьбы с «культом личности» относится ко времени «коллективного руководства» СССР при главе правительства Маленкове. Тогда же передали Крым Украинской ССР и расправились с маршалом Берией.

…Потоки лжи и клеветы по-прежнему изливаются не только на Западе, но отчасти и у нас, на давно расчлененный Советский Союз, то есть на Великую Россию, на систему народной демократии, на более чем полвека назад почившего Сталина.

За последние годы в РФ ситуация с памятью о советском прошлом стала меняться к лучшему. Многие молодые люди, судя по опросам, хорошо отзываются о былом социализме. Но возврат к советской системе вряд ли возможен.

Что же произошло с СССР? Чем вызваны взаимосвязанные социальная, экономическая, интеллектуальная, нравственная катастрофы, отбросившие активно развивавшуюся страну (вопреки мифу о «застое») на задворки западной цивилизации? Что случилось с нашим народом? Была ли альтернатива хрущевскому пути? Не её ли пытался реализовать Маленков?

Исторические события – это факты. Для осмысления их, для понимания, какие в решающие периоды открывались возможности развития (или деградации) страны, поставленные вопросы оправданы. Есть пример КНР, где не стали бороться с культом личности Мао и за полвека вышли из слаборазвитой страны в мировые лидеры.

Можно возразить: отношение к культу личности умершего вождя – фактор второстепенный. Главное – расстановка сил в руководстве страны после его смерти. В результате успешных интриг победил Н.С. Хрущёв, начав «перестройку» сложившийся системы.

Более радикальную версию предлагают «диссиденты»: сталинская деспотия, основанная на плановом хозяйстве, терроре, эксплуатации узников ГУЛАГа, себя исчерпала; попытки построить социализм с человеческим лицом не удались, вот и развалился СССР. Моя версия (упрощённо) иная. Была крупная держава с небывалой прежде государственной системой. «Социализм, строй, основанный на общественной собственности на средства производства в двух её формах – государственной (общенародной) и кооперативно-колхозной; строй, при котором нет эксплуатации человека человеком» (Энциклопедический словарь, 1955). Были одна правящая политическая партия и один вождь.

При этом существовали государственные неофициальные партии по интересам: управления народным хозяйством (Совет министров), «народно-демократическая» (Верховный Совет), а ещё военная и военно-промышленная, народно-промышленная (производство средств потребления), сельскохозяйственная, «внутренних дел», иностранных дел, руководства союзных республик…

Одной из главных задач вождя – сохранять баланс интересов таких «партий» с учётом ситуации в стране и вне её. Приходится работать с крупными деятелями, за каждым из которых стоит «группа поддержки». Многое связано с тем, как распределяются финансы и влияние среди этих групп.