Петр Сойфер – Информационная перегрузка (страница 4)
Задание 3: «Аудит переключений». В течение одного обычного рабочего или учебного дня записывайте каждый момент, когда вы переключаетесь с одной задачи на другую (включая проверку телефона, мессенджеров, соцсетей). В конце дня посчитайте общее число переключений. Результат, скорее всего, вас удивит.
Ключевые идеи Главы 1
• Сознательная обработка информации составляет 30–60 бит/с – результат, воспроизведённый в десятках исследований за 70 лет (Кюпфмюллер, Циммерман, Миллер, Нёрретрандерс).
• Через органы чувств поступает ∼11 000 000 бит/с, из которых зрение обеспечивает ∼10 000 000 бит/с.
• Разрыв между входящим потоком и сознательной обработкой – примерно 200 000 раз.
• Мозг компенсирует этот разрыв четырёхуровневой системой фильтрации: сенсорная фильтрация → таламус → ретикулярная формация → автоматические процессы.
• Многозадачность – иллюзия; реально происходит переключение между задачами с потерей до 40% продуктивности.
• Узость сознания – эволюционное преимущество, обеспечивающее принудительную приоритизацию.
Глава 2
Больше информации ≠ больше понимания
2.1. Парадокс выбора и информационный паралич
Представьте, что вам нужно выбрать ноутбук для учёбы. Тридцать лет назад задача решалась просто: вы шли в магазин, где стояли три-четыре модели, продавец рассказывал о каждой, вы выбирали ту, что подходила по цене, и уходили. Весь процесс занимал час.
Теперь откройте любой маркетплейс. Вам доступны сотни моделей. К каждой – десятки характеристик: процессор, оперативная память, тип матрицы, цветовой охват, ёмкость батареи, вес, толщина, количество портов. К каждой – сотни отзывов, часть из которых противоречат друг другу. Плюс YouTube-обзоры, рейтинги на специализированных сайтах, форумные дискуссии, сравнительные таблицы. Информации – океан. И вот вы уже третий день сравниваете ноутбуки, открыли сорок вкладок, прочитали двести отзывов – а решение всё не приходит. Более того: чем больше вы читаете, тем менее уверены в себе.
Это не ваша личная проблема. Это систематический эффект, описанный психологом Барри Шварцем в книге «Парадокс выбора». Шварц выделил два типа людей: «максимизаторов», которые стремятся найти абсолютно лучший вариант, и «сатисфайсеров», которые ищут вариант «достаточно хороший». В мире ограниченного выбора разница между ними невелика. Но в мире неограниченного выбора максимизаторы оказываются в ловушке: они тратят несоразмерно больше времени и энергии, принимают не более качественные решения – и при этом чувствуют себя менее удовлетворёнными результатом.
Почему? Потому что чем больше вариантов вы рассмотрели, тем легче вообразить, что один из отвергнутых вариантов был лучше. У вас появляется призрак альтернативы – ощущение, что где-то в тех сорока вкладках, которые вы уже закрыли, скрывался идеальный ноутбук. Вы его просто не заметили.
Шина Айенгар из Колумбийского университета экспериментально подтвердила этот механизм. В её классическом исследовании покупателям в супермаркете предлагали продегустировать джем. Одной группе предложили 24 сорта, другой – 6. Результат оказался контринтуитивным: стенд с 24 сортами привлёк больше внимания (60% посетителей останавливались), но покупку совершили только 3%. Стенд с 6 сортами привлёк 40% посетителей – и 30% из них купили джем. В десять раз более высокая конверсия при меньшем количестве вариантов.
Этот эффект – его называют «перегрузка выбором» (choice overload) – работает далеко за пределами магазинных полок. Он проявляется везде, где количество вариантов превышает пропускную способность нашего сознания.
Студент, которому нужно выбрать тему курсовой из списка в пять тем, справляется легко. Студент, которому предложено выбрать «любую тему в рамках дисциплины», часто впадает в ступор – и откладывает выбор до последнего дня. Человек, выбирающий фильм для вечернего просмотра из каталога в тысячи наименований, нередко тратит на выбор больше времени, чем на сам фильм. А иногда – устав от поиска – не смотрит ничего вообще.
Информация должна помогать принимать решения. Но когда её слишком много, она начинает мешать. Вместо ясности наступает паралич.
2.2. Иллюзия компетентности: знать «о» vs. знать
Есть одна коварная штука, которая происходит, когда вы много времени проводите в информационном потоке. Вы начинаете чувствовать себя компетентным.
Вы прочитали лонгрид об искусственном интеллекте – и вам кажется, что вы разбираетесь в нейросетях. Вы посмотрели двадцатиминутный ролик о квантовой физике – и чувствуете, что поняли суть. Вы пролистали тред в Twitter о макроэкономике – и у вас уже есть мнение о денежной политике центрального банка.
Это ощущение – иллюзия. Психологи называют её по-разному: «иллюзия объяснительной глубины» (illusion of explanatory depth), «иллюзия знания» (illusion of knowledge), а в крайних формах она перетекает в то, что Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер описали в своём знаменитом исследовании 1999 года.
Суть эффекта Даннинга–Крюгера часто упрощают до «глупые люди не знают, что они глупые», но на самом деле он говорит о чём-то более тонком и более универсальном: некомпетентность в какой-либо области лишает вас инструментов для оценки собственной некомпетентности. Вы не просто не знаете – вы не знаете, чего именно вы не знаете.
В доцифровую эпоху этот эффект был ограничен: чтобы сформировать мнение о чём-то, вам нужно было потратить значительные усилия – найти книгу, прочитать её, обсудить с кем-то. Сам процесс получения информации служил своеобразным фильтром: если вы готовы потратить неделю на чтение учебника по экономике, вы, скорее всего, в процессе осознаете, насколько тема сложна.
Цифровая среда этот фильтр сломала. Теперь «получение информации» занимает секунды. Вы можете за пять минут нахвататься терминов из любой области – от нейрохирургии до ядерной физики – и обрести ложную уверенность в своей компетентности. Социальные сети усиливают этот эффект многократно: они поощряют быстрые, категоричные высказывания и наказывают за «я не уверен» и «это сложный вопрос».
Есть элегантный эксперимент, который демонстрирует иллюзию объяснительной глубины. Психологи Леонид Розенблит и Фрэнк Кейл из Йельского университета просили участников оценить по десятибалльной шкале, насколько хорошо они понимают устройство обычных вещей: застёжки-молнии, унитаза, велосипеда. Большинство ставили себе высокие оценки – 7–8 баллов. Затем их просили объяснить работу этих устройств шаг за шагом, максимально подробно.
Результат был предсказуем и унизителен одновременно: практически все участники обнаруживали, что не могут объяснить работу велосипеда дальше «крутишь педали – колёса вращаются». Как именно цепь передаёт усилие? Почему велосипед не падает? Как работает переключение передач? Люди, которые ездили на велосипеде всю жизнь, не могли объяснить его устройство.
После этого упражнения участники переоценивали свои знания – и оценки резко падали, с 7–8 до 3–4 баллов. Столкновение с собственным незнанием вызывало то, что Розенблит и Кейл назвали «когнитивным смирением» – осознание пропасти между «знать о» и «знать».
В этом и заключается ключевое различие.
2.3. Иерархия DIKW: от данных до мудрости
Чтобы разобраться в том, почему количество информации не превращается автоматически в качество понимания, полезно познакомиться с моделью, которую специалисты по управлению знаниями используют уже несколько десятилетий. Её называют пирамидой DIKW – по первым буквам английских слов Data, Information, Knowledge, Wisdom.
Data (данные) – сырые, необработанные факты. Числа, даты, имена, показания приборов. Данные сами по себе не несут смысла. «37,2» – это данные. Без контекста они ничего не значат.
Information (информация) – данные, помещённые в контекст. «Температура тела пациента – 37,2 °C» – это уже информация. Она отвечает на вопрос «Что?».
Knowledge (знание) – информация, осмысленная через опыт, обучение и размышление. «Температура 37,2 °C может быть вариантом нормы или первым признаком воспалительного процесса; необходимо учитывать динамику, сопутствующие симптомы и анамнез». Знание отвечает на вопрос «Как?» и «Почему?».
Wisdom (мудрость) – способность принимать верные решения в условиях неопределённости, применяя знания с учётом ценностей, этики и долгосрочных последствий. «В данном случае лучше наблюдать сутки и не назначать антибиотик, потому что вероятность вирусной природы высока, а побочные эффекты антибиотика перевешивают потенциальную пользу». Мудрость отвечает на вопрос «Что правильно делать?».
Теперь посмотрите на свой типичный день потребления цифрового контента через призму этой пирамиды. Лента новостей – это преимущественно данные и информация: заголовки, цифры, факты, вырванные из контекста цитаты. Подкасты и YouTube-ролики иногда поднимаются до уровня знания – если автор умеет объяснять связи и механизмы. Но до уровня мудрости цифровой контент добирается исключительно редко, потому что мудрость – это не то, что можно передать в формате информации. Мудрость возникает только через личный опыт применения знания, через ошибки, рефлексию и время.