Николай Попов – Прощание с кумирами (страница 4)

И есть ум «начитанных» людей, верящих не только в печатное слово, но и всякому «авторитетному» слову… и они создают свой идеал из «прописанных» истин, запросто принимаемых умом, но с принуждением отложенных в сердце.

У Ленина не было природного ума, он его «начитал»… но природный ум появится, когда станет он главой государства, т.е. из теоретика превратится в практика.

Сталин обладал природным умом, и в нём есть интуиция – исток пророчества, которая позволяла видеть недалёкое будущее без выдумки…

Не полагаться на фантазию – одно из достоинств Сталина в стратегическом мышлении.

А все заблуждения Сталина из неправильно понятых прописных истин, когда они являются заблуждением.

Накапливать истины, которые открыл, и страдать от их неотвязности присуще человеку с природным умом и устремлённого к познанию.

Нет страданий, когда пользуешься чужой истиной – она заставляет себя уважать и преклоняться перед ней… так находят или создают кумиров.

Истина, которую доказал себе и другим, сладко тревожит душу – в неё веришь и боишься…

Вероятно, с истиной надо обращаться легко, не должна она давить на сознание… или это повод для размышления в процессе познания?.. т.е. нельзя стать рабом истины… а рабом заблуждений можешь быть всегда.

Всякий раб тоже индивидуален, чем и подчёркивает свой человеческий облик – обезличенное тоже стремится к индивидуальности… а человек, умеющий думать и понимать то, что чувствует, тяготеет к самостоятельности.

Суть человека – неограниченность… его чувства и сознание обращены в бесконечность, ради своего развития, ради эстетического наслаждения.

Тот, кто борется за жизненные права, обычно не смелый в деле – борьба ограничивает характер и лишает устремлённости к самой жизни… жизнь как-то существует где-то рядом, что позволяет изредка с ней пересекаться.

Часто осознаю, что спешу делать выводы без всякого огляда на прошлое… и ограничиваю свои мысли – в них нет простора для движения, потому что проявляется воспитанное во мне ощущение равенства всех и во всём…

Равенство, а точнее мораль равенства – это декадентство… по-русски – упадок… Упадок сил – есть «равные», на них можно опереться… упадок мысли – горы написано умного, стоит ли напрягаться… падение нравственности – свобода всё спишет… оскудение красоты – всё, что сделано мной красиво, остальное – дрянь… вырождение личности до примитивизма и глупости… потеря искренности – сплошное лицемерие.

*

Прокомментирую несколько цитат основоположников марксизма-ленинизма о человечности и насилии.

«…В нашем идеале нет места насилию над людьми» (В.И. Ленин) – категоричное утверждение «мечтателя», строящего придуманную жизнь… идеализм?.. элементарное незнание действительности, поэтому строить «идеал без насилия» пришлось самым жестоким насилием.

«Ненасилие имеет свою силу по отношению к тем, кто хочет восстановить свою власть. Но этим и исчерпывается значение насилия, а дальше уже имеет силу, влияние и пример» (В.И. Ленин). Слова «насилие», «влияние» и «пример» не могут иметь силу, тем более «свою» – это явление, а сила там, где действие (нападение, террор, защита) или предмет (кулак, плеть, меч, пулемёт)… или по-другому, сила у того, кто использует насилие, влияние и авторитет.

Насилие – абстрактная вещь: оно есть или его нет, поэтому в этой цитате больше просматривается подсознательное – доброе мечтание: «Вот оторвём головку желающим восстановить свою власть – и не будет больше насилия… а будет по-хорошему использоваться «влияние и пример» – детский сад.

Логика проста и понятна… но где жизнь?.. где действительность – всё это, как говорил наш современник, «хотелки», которые невозможно теоретическими выкладками превратить в идеал, а тем более в закон жизни.

«Говорить о «насилии» без разбора условий, отличающих реакционное от революционного насилия, значит быть мещанином» (В.И. Ленин). Здесь «мещанин» не сословие, а «недоумок», считающий любое насилие ненужным, опасным и нехорошим… В отличие от них есть революционные «умники», знающие о нужности, пользе и «доброте» насилия.

Возникают вопросы: кто будет заниматься «разбором условий»?.. и определять «революционное» или «реакционное» насилии?.. политбюро?.. вожди?.. или посторонний дядя?.. На этот счёт Ленин молчит – только он знает кто.

Давать насилию определение могут жаждущие власти, для оправдания насилия при её захвате… и вся «наука» марксизма-ленинизма есть оправдание «революционного» насилия.

«Один акт насилия может быть искоренён только другим таким же актом» (К. Маркс). Вероятно, господин Маркс не знает или не хочет знать жизненной истины – насилие порождает насилие… но почему он так смело категоричен?.. Потому что он знает, революция – это насилие, и надо доказать, что оно необходимо для «искоренения» иного насилия.

«Без насилия по отношению к насильникам нельзя избавить народ от насильников» (В.И. Ленин). Кроме насилия ничто другое не признаётся – ни мораль, ни законы общества, ни законы жизни… в них нет «классовой» основы, а главный насильник определён – класс эксплуататоров.

«Всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку» (К. Маркс). Возникают наивные вопросы: кто они?.. от чьего гнёта освобождается человек, чтобы вернуть себе человеческое?.. животные?.. инопланетяне?.. и кем был «освобождающийся человек»?.. рабом?.. быдлом?.. пропойцей?.. Рабовладельцы, феодалы, капиталисты – всё это люди, с насилием или без насилия попавшие в эти условия и положения… Человек, освобождаясь от человека насилием, не может оставаться гуманным – любое насилие разрушает человечность.

«В прямом соответствии с ростом стоимости мира вещей растёт обесценение человеческого мира» (К. Маркс). Великая истина, с которой если не согласиться, то можно признать себя «недоумком».

Хочется помечтать, имею на это право: если бы господин Маркс в основу своего учения поставил бы данную мысль и нашёл бы ответы, каким образом прекратить рост «стоимости мира вещей» и остановить «обесценение человеческого мира», то его бы последователи создали гуманнейшее общество на земле… без насилия, без кровопролития, войн и революций.

«Коммунизм, в качестве снятия частной собственности, обозначает требование действительно человеческой жизни как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма» (К. Маркс) На Руси в таких случаях говорят: «Вашими устами да мёд пить!»

Не понимать, что частная собственность и есть мир человека… оставлять в частную собственность только его жизнь – ограничить его и уровнять с жизнью домашнего животного. В этом нет никакого гуманизма, потому что ограниченным можно сделать человека только насильно.

Да и словосочетание «практический гуманизм» попахивает насилием.

*

Читая Ленина, приходишь в восторг от его тактических проводок – чётко и ясно просматривается шаг, требуемый для проявления настоящего действия… столь увлекательно, что невольно хочется подчиниться и совершить предложенное действие… но здравомыслие намекает: «Дураком будешь».

И как проваливается стратегия – за первым шагом и в перспективе неизвестность… приходишь в уныние и недоумение: каким образом поверхностные знания, непонимание сути явлений и вещей, ортодоксальность и прямолинейность могли сделать Ульянова вождём?.. загадка?.. или упрямые всегда добиваются своего?

Возьмём первый попавшийся том сочинений В.И. Ленина – 5-е издание, том 6… раскрываем наугад – «Что делать?» Злободневный вопрос политической интеллигенции, которая всё знает… даже, каким образом делать, знают, а вот что делать – стоят перед выбором… и появляется господин Ульянов, который чётко, ясно и без предрассудков знает, что делать.

Читаем: «Авангардом революционных сил сумеет стать в наше время только партия, которая сорганизует действительно всенародные обличения (царя, правительство, собственников – Прим. моё)». «Обличение» злободневно и необходимо не только в то время, но и сейчас (2014 г.), только в ином прочтении – «свобода слова»… а «сорганизовывать» все народные обличения – это диктат над народом… партией, которая желает стать авангардом и утверждать свои мысли от имени народа… и установка на то, что в авангарде только одна партия – остальные не достойны ни власти, ни существования… единопартийная самовлюблённость. Слово «всенародные» может иметь большое содержание, если в нём спрятать ответственность – народ не согласился с предложенными действиями, при чём здесь «умные» революционеры?.. мы пытались сделать то, что требует народ.

«Громадное большинство обличителей из нерабочего класса (а чтобы стать авангардом, надо привлечь другие классы) – трезвые политики и хладнокровные люди». Писательское видение и преувеличение: «громадное большинство» – изумляет, а неопределённая величина пугает… но это по-русски: то, не знаем что, … Да, чтобы стать «авангардом», надо именно привлечь другие классы» – это аксиома, но господин Ульянов не таков, чтобы упустить случай и не подчеркнуть своё знание истины, пригодное для революционного дела, а, подчеркнув, не внушить её кому-либо… А когда представляешь «трезвых политиков» и «хладнокровных деловых людей», которых «громадное большинство» – мурашки бегают по спине, Ленин – страшный мечтатель. Если сказанное для красного словца начнёт нагнетать страх – он не знает людей, не понимает их души… ортодоксальный атеист понимать душу, вероятно, не способен…