Николай Непомнящий – Реликтовая зоология: животный мир из прошлого (страница 10)

В августе 1953 года случилось «новое переиздание» дела: рыбаки из Гирвана, в графстве Эйршир в Шотландии, оповестили о находке на берегу «морского чудища десятиметровой длины с шеей жирафа, головой верблюда и хвостом 4 метра и покрытого конскими волосами». Можно расслышать здесь знакомый рефрен.

На фотографии скелета, опубликованной во многих газетах, нельзя было не заметить весьма близкого сходства чудовища из Гирвана с его собратьями из Стронса, с острова Генри, Керкевиля, Пра-Сэндс и Дипдэйл-Холла. Это не помешало некоторым лондонским «специалистам» объявить, и весьма решительно, что мы имеем дело «с огромным китом» (!)...

Размеры, вселяющие ужас

Для натуралиста, отправившегося по следу морского змея, всегда найдется другое занятие, нежели культивация недоверия публики к делу Стронса и его дальнейшим переизданиям.

То, что гниение способно придать мертвой рыбе пушистый вид, может внести ясность во многие загадки древности. Вспомним, к примеру, Плиния, который сообщает о волосах у некоего пристиса, в котором мы узнаем рыбу-пилу. Без сомнения, сделанное им чудесное описание этой рыбы всем обязано тому, что несчастная была выброшена на берег и целиком прогнила. Тот факт, что этот пристис, обитающий в Индийском океане, достигал 200 локтей, то есть 90 метров (тогда как нам не известен ни один экземпляр рыбы-пилы больше 9 метров), нас не должно сильно смущать: склонность ученых античности к гиперболам проявлялась особенно ярко, когда они заводили речь о Востоке.

Рассуждая о многообразии морских животных крупных размеров, упомянутый выше Олаф Магнус еще в XVI веке написал в своей «Истории северных стран»: «Эти большие рыбы, или морские красавицы, бывают нескольких видов. Одни сплошь покрыты волосами и огромны, как четверть «листа земли» (каждый такой лист имел размеры 240 на 120 футов), другие безволосы и гораздо меньше».

Можно принять с большой долей скептицизма существование монстров в 72 метра длиной и 36 шириной. Впрочем, знаменитый скандинавский прелат здесь только ссылается на Плиния, который, в свою очередь, говорит о «китах в четыре арпана» (старофранцузская мера длины) и «рыбе-пиле в 200 локтей», и даже сообщает: «Те, которые волосаты, - живородящи, как рыба-пила, кит или морской теленок».

Однако в 1658 году адмирал Этьен де Флакур приводит в своей «Истории Великого острова Мадагаскар» сведения о существе весьма похожем: «А еще жители рассказывают, что есть в море чудовищная рыба, которую зовут Фанган, точь-в-точь как та, что мы называем Драконом, много больше кита, и что лет 30 назад в бухточку Рануфучи занесло волнами такую, которая была в три раза крупнее кита, вся волосата и так воняла гниющим мясом, что никто не решился к ней подойти».

В учебниках по зоологии можно прочесть, что киты - самые крупные животные, которые когда-либо жили на нашей планете. Это далеко не бесспорно. Медуза цианея капиллата имеет тело 3 метра в диаметре, а ее щупальца достигают 40 метров! Есть сведения и о гигантских кальмарах, превышающих размерами китов. Никто не знает, какой точно величины были акулы вида Carcharodon megalodon. Гигантские собратья сегодняшней белой акулы, которые часто достигали 12 метров в длину и, кажется, могли дотянуть до 20. (О грозе морей - кархародоне мы еще расскажем ниже.)

Так могли ли акулы столь большой величины дожить до исторических времен или даже до наших? Открытие живого целаканта убедило нас после стольких других схожих чудес, что было бы неосторожно априори отвергать подобное утверждение. Все кажется более правдоподобным еще и потому, что и в настоящее время в океане существуют скорее необычайно прожорливые, чем агрессивные чудовища, превышающие 20 метров в длину, которым удалось бы остаться невидимыми, если бы нам в руки несколько раз случайно не попались бы их зубы. Во всяком случае, существование в прошлом еще более крупных кархародонов (белых акул) пока оставляет акулам право претендовать на первенство по величине.

Из досье зоологов:

акула хламидоселах, похожая на угря

Настало время напомнить, что существуют хрящевые рыбы, настолько похожие на змей, что их можно принять за гигантских угрей, такие, как плащеносная акула хламидоселах (Chlamydoselachus anguineus). Открытая в глубинах Японского моря, эта архаичная рыба была описана только в 1884 году английским зоологом Самуэлем Гарманом. С тех пор выловили еще несколько редких экземпляров, не только в японских водах, но и у берегов Европы. Область распространения этого вида, одного их самых скрытных, должна быть, по всей вероятности, гораздо большей, чем ее представляли.

Как указывает родовое имя Chlamydoselachus, шесть жаберных щелей этой акулы запрятаны под складками кожи в виде ряда воротничков или плаща. Как указывает видовое имя anguineus, тело акулы напоминает угриное.

Так же, как и прочие древние акулы, хламидоселах обладает только одним спинным плавником, но, кроме того, ее отличает черта, редкая для всей архаической группы, а именно - рот, который расположен почти на краю морды, а не под головой.

Ихтиологи Гарман и Джилл удостоили плащеносную акулу определения живой окаменелости, существа самого примитивного из всех рыб и даже из всех здравствующих позвоночных.

Знаменитый зоолог Теодор Гилл, который также одним из первых занялся изучением хламидоселаха, не верил в морского змея как в змея, но предполагал, что тот может оказаться гигантским представителем семейства плащеносных акул.

Змееныш капитана Ханны

В августе 1880 года американская газета «Си сайд пресс» опубликовала следующую примечательную заметку: «С. Ханна из Пемакида, штат Мэн, поймал в свои сети то, что можно было бы назвать морским змеенышем. В нем было семь с половиной метров длины и 25 сантиметров в диаметре в самой толстой части. Он имел форму угря. Голова его была уплощенной, а в верхней части находился рот, маленький и заполненный острыми зубами. Он был найден уже мертвым».

Дж. М. Аллен, натуралист из Хартфорда (штат Коннектикут) поспешил написать капитану Ханне, который подтвердил точность всех изложенных фактов и прибавил еще кое-что: «Кожа у него была не как у чешуйчатой рыбы, но больше похожа на ту, что у акулы, разве только гораздо мягче. Я не очень-то глядел на эту рыбу, ибо не знал, что поймал. По совести говоря, она меня совсем не заинтересовала, я только думал, как мне не повезло, она ведь жутко изодрала сеть из-за своего веса, конечно, так как весила она, должно быть, целую тонну, и сильно досадовал, что она сорвала мне весь лов».

Тогда к делу был привлечен один из самых известных американских натуралистов, профессор Спенсер Ф. Бэрд, которого направила на место происшествия Американская рыболовная комиссия. Он снова расспросил рыбака, и тот по его просьбе даже набросал по памяти рисунок своего пленника, сопроводив его новыми подробностями: «Тело было круглым или почти... на спине - шиферного цвета, а на брюхе бело-сероватого... голова напоминала акулью, но более сплюснутая, то есть она не так выдавалась вперед... рот был очень маленький, ну, не такой большущий, как у акулы, а с маленькими зубами-колючками, и под самым носом». Капитан Ханна с определенностью прибавил, что «нос» возвышался надо ртом на один или даже два сантиметра.

Принимая во внимание жаберные щели, несомненные признаки пластиножаберных, треугольник спинного плавника и профиль морды, напоминающий гигантскую акулу, можно предположить, что рыба имела все приметы хрящевой. Однако капитан Ханна уточнил, что плавники не были «жесткие и заостренные, как у акулы или рыбы-меча, а больше походили на боковые, как у трески или рыбы-луны». Да еще хвостовой плавник, который оборачивался вокруг хвоста, как у угря, -разве мог он принадлежать хрящевой рыбе?

Когда четыре года спустя открыли плащеносную акулу, стало очевидно: да, существуют змеевидные акулы с хвостами, как у угрей, и ртами на самом краю морды. Следует поразмыслить: не была ли подозрительная рыба капитана Ханны сродни хламидоселаху, его, так сказать, версией-переростком?

В августовском номере за 1820 год американской «Шиппинг газетт» имеется еще один факт, весьма занятный, только, кажется, увы, ускользнувший от внимания ученого мира, поскольку история осталась без продолжения. Вот ее текст: «Сообщают о поимке у Карабеллы во Флориде морского змея рыбацким пароходом «Кресчент Сити», которого тащили на буксире, прежде чем убить. Пленник 15 метров в длину и метр восемьдесят в обхвате. Он имеет угревидную форму, голову акулы и хвост с огромными плавниками. Его выловили с помощью крючка на акулу, а потом пристрелили».

Довольно странно, что гипотеза о крупной хрящевой рыбе угревидной формы, одна из наиболее правдоподобных, не рассматривалась и даже не упоминалась в трудах, посвященных частично или полностью морскому змею: ее не найти ни у Госса, ни у Оудеманса, ни у Гуда, ни у Лея, ни у Каррингтона, ни у других специалистов по проблеме. Неужели она слишком прозаична и настолько неромантична, чтобы ублажить души любителей приключений?

Настало время подвести итог описаниям разных, но дьявольски схожих скелетов, принадлежащих будто бы великому незнакомцу из моря. Стоит попробовать покончить навсегда с находками изуродованных акул, которые на протяжении веков исправно пополняли собой хроники явления людям морского змея.