Николай Морхов – Полиаспектная антропология (страница 22)

Вторая же интеллектуальная позиция, базирующаяся — как уже отмечалось выше — на герменевтике диалектического метода при помощи диахронического представления, декларирует о сукцессивном экзистировании трех гетерогенных самобытных структур, обладающих уникальными интериорными свойствами и экстериорными предикатами. Следовательно, согласно последнему (методу), такие семантические конструкты, как субъект, объект и субъект-объект являются не различными уникальными манифестационными состояниями, атрибутирующими одну и ту же единую и цельную матрицу, а функционируют в качестве гетерогенных оригинальных модусов. Безусловно, ранее уже многократно отмечалось, что, с его (метода) точки зрения, они (конструкты) также могут идентифицироваться в виде разнородных уникальных эманационных моментов, характеризующих одну и ту же унитарную и цельную структуру. Кроме того, в свою очередь, на персональном уровне каждый из них (конструктов) также может рассматриваться с точки зрения диалектического подхода, интерпретированного посредством как синхронического, так и диахронического представления. Таким образом, из вышеизложенного можно постулировать, что первая теоретическая позиция позволяет осмыслять любого из них (конструктов) в качестве определенного манифестационного статуса, атрибутирующего одну и ту же единую и холистичную структуру. Тогда как вторая — настаивает на экзистировании каждого из них (конструктов) в виде не только специфической инстанции, но и конкретного характеризующего последнюю (структуру) эманационного кайроса. При этом, кристально ясно, что экзегетированный посредством синхронно-диахронического взгляда диалектический подход будет парадоксальным и поливалентным образом симультанно репрезентировать собой все эти две сигнифицированные выше трансцендентальные позиции. Соответственно, при исследовании тех или иных гетерогенных специфических матриц необходимо учитывать не только различные методологические подходы, используемые для рассмотрения и интерпретирования последних, но и разнородные семантические уровни и аспекты, касающиеся их экзистенциального развертывания. Однако, после данных весьма кратких и лаконичных, но содержательных и конструктивных замечаний, следует вернуться к анализу ранее обозначенной проблематики. А именно: необходимо продолжить рассмотрение реализации взаимоотношений между вышеуказанными противоположностями с точки зрения экзегетированного посредством диахронического представления диалектического подхода.

Итак, согласно данному теоретическому взгляду, на первом этапе этого кинетического развертывания субъект (т. е. сознание) и объект (т. е. бессознательное) противопоставляются друг другу как уникальные оппозиции. При этом конечно, первый модус идентифицируется в качестве тезиса, а второй — его антитезиса, соответственно, и наоборот. Кроме того, с точки зрения последнего (взгляда), данные специфические инстанции сукцессивно взаимно и исключают, и дополняют, и негативируют, и аффирмируют, и фундируют, и обусловливают друг друга. Соответственно, на данной стадии этого динамического становления между субъектом и объектом поэтапно и последовательно осуществляются разнородные энантиодромические и парадоксальные корреляции и взаимодействия. Одновременно с этим, на следующей фазе данного кинетического развертывания продуцируется полнообъемный синтез между этими двумя противоположными друг другу матрицами. В результате данной симбиотической конвергенции, осуществленной между субъектом и объектом, генерируется третья оригинальная структура, идентифицируемая в качестве такого уникального модуса, как субъект-объект. Последняя, в свою очередь, являясь полновесным синтезом между этими противоположностями, не только релятивизирует (и/или снимает (по Г. Гегелю)) все контрадикторности между ними, но и репрезентирует собой совершенно новую отличную от них обеих парадигму, функционирующую на абсолютно ином онтологическом уровне. Естественно, последний располагается на одну ступень выше определенной экзистенциальной страты, представляющей собой одно и то же унитарное и холистичное пространство для коэкзистирования друг с другом этих оппозиций (т. е. субъекта и объекта). Кроме того, сама специфическая структура, являющаяся синтезом между последними (оппозициями) и репрезентируемая посредством такого концептуального конструкта, как субъект-объект, начиная манифестировать уже в своем онтологическом измерении, взаимодействует в нем с иными уникальными инстанциями либо как субъект, либо — объект. При этом безусловно, сами наличествующие в нем (измерении) данные очередные (или новые) противоположности существенным образом отличаются от своих оригинальных дублей, сформировавших, в свою очередь, ее (структуру) при помощи симбиотической конвегренции друг с другом и функционировавших (и/или функционирующих) на ином экзистенциальном уровне, располагающемся в вертикальной системе координат на одну ступень ниже относительно последнего (измерения). Следовательно, оппозиции одного уровня, можно условно идентифицировать как парадигмы 2.0/'' (или 3.0/''', 4.0/'''', 5.0/'''''… и т. д.), тогда как антитезы другого — матрицы 1.0/'. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные замечания, важно подчеркнуть, что, с одной стороны, сам субъект-объект, поскольку он спродуцирован при помощи синтеза между условными субъектом 1.0/' и объектом 1.0/' в едином и общем для них обоих измерении, то он будет экзистировать в нем (измерении) в качестве оригинальной структуры 1.0/', — то есть его аподиктическим образом следует идентифицировать как субъект-объекта 1.0/'. С другой же стороны, он (субъект-объект 1.0/'), функционируя на совершенно ином онтологическом уровне, кардинальным образом отличающемся от последнего (измерения), будет репрезентировать себя по отношению к другим матрицам, манифестирующим вместе с ним в его (уровня) унитарной и гомогенной сфере, либо в виде субъекта 2.0/'', либо — объекта 2.0/'', соответственно. То есть, субъект-объект 1.0/', в свою очередь, идентичен субъекту 2.0/'' или объекту 2.0/'', являясь с первым или со вторым одной и то же единой и целостной парадигмой и, при этом, гетерогенен по всем свои интериорным и экстериорным эссенциальным свойствам и предикатам как субъекту 1.0/', так и объекту 1.0/'.

Вместе с тем, ранее уже отмечалось, что диалектическая методология способна оперировать с такими классификационными дефинициями, как "всеобщность/универсальность", "уникальность/особенность" и "сингулярность/единичность", идентифицируя посредством последних всевозможные специфические модусы и структуры, рассматриваемые при помощи ее основополагающих гносеологических процедур. Однако, сама дескрипция каждого из трех ключевых элементов (т. е. субъекта, объекта и субъект-объекта), входящих в базовую триаду диалектических взаимоотношений, посредством данных трансцендентальных терминов будет обладать определенными специфическими семантическими коннотациями. Поскольку, синхронический взгляд, анализирующий и экзегетирующий последнюю (дескрипцию), воспроизведет одну теоретическую смысловую экспозицию, тогда как диахронический — другую. Соответственно, в данном случае, каждая из этих двух интеллектуальных точек зрения будет ретранслировать свое собственное оригинальное и самобытное семантическое содержание. Так, интерпретированный при помощи синхронического представления диалектический метод — как уже неоднократно отмечалось ранее — рассматривает такие специфические парадигмы, как субъект, объект и субъект-объект в качестве различных манифестационных состояний, атрибутирующих одну и ту же единую и целостную уникальную инстанцию. Следовательно, последний (метод) позволяет идентифицировать ее (инстанцию) в качестве определенной оригинальной структуры, одновременно обладающей такими основополагающими свойствами как "всеобщность", "особенность" и "единичность". Таким образом, именно вышеобозначенные отдельные самобытные модусы (и/или статусы), характеризующие ее (структуры) экстериорную и интериорную эссенциальную природу, и предоставляют ей непосредственную возможность репрезентировать себя посредством таких базовых параметров и предикатов, как "универсальность", "уникальность" и "сингулярность".

Что касается диалектического метода, экзегетированного при помощи диахронического взгляда, то он идентифицирует такие интеллектуальные концепции, как субъект, объект и субъект-объект, являющиеся субстратами его теоретического рассмотрения и анализа, следующим образом. А именно: ранее уже подчеркивалось, что, с точки зрения последнего (метода), каждая из этих трех инстанций репрезентирует собой специфическую структуру. Следовательно, согласно его (метода) позиции, субъект и объект будут обладать лишь такими классификационными параметрами, как "особенность" и "единичность". Тогда как возникший в результате синтеза между последними субъект-объект будет, в свою очередь, являться носителем таких основополагающих свойств, как "универсальность", "уникальность" и "сингулярность". Однако при этом, необходимо подчеркнуть, что когда последний (т. е. субъект-объект), идентифицируемый как модус 1.0/', начинает функционировать на другом экзистенциальном уровне в качестве субъекта 2.0/'' или объекта 2.0/'', то он мгновенно, согласно вышеуказанному теоретическому подходу, утрачивает такой свой базовый предикат, как "всеобщность". Поскольку, последний (предикат) присущий ему (субъект-объекту) на одном онтологическом уровне, автоматически элиминируется — на другом. Соответственно, с его (подхода) точки зрения, именно субъект-объект, манифестируя в совершенно конкретном измерении в виде инстанции 1.0/', будет обладать такими качественными атрибутами, как "сингулярность", "уникальность" и "универсальность". Кроме того сами подобного рода трансгрессивные переходы с одного экзистенциального уровня на другой, осуществляемые различными оригинальными матрицами и трансформирующие те или иные онтологические параметры свойственные последним (матрицам), носят (или могут носить), согласно ему (подходу), бесконечный характер. Более того, ранее уже неоднократно отмечалось, что сами субъект, объект и субъект-объект, с его (подхода) точки зрения, также могут рассматриваться в качестве гетерогенных специфических моментов, атрибутирующих одну и ту же унитарную и целостную уникальную структуру. Соответственно, последняя (структура), согласно ему (подходу), должна идентифицироваться в виде оригинальной парадигмы, являющейся, в свою очередь, носителем таких классификационных предикатов, как "сингулярность", "уникальность" и "универсальность".