Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 55)

Я зацикливаюсь на этом не потому, что мы точно знаем, что живем в Большом мире, а потому, что (а) это вполне вероятно и (б) последствия столь поразительны. (Но также возможно, что наш основной способ концептуализации возможностей, очевидно связанных с физическими бесконечностями, в чем-то глубоко ошибочен).

Поэтому, когда мы рассматриваем вещи в самом большом масштабе, мы обнаруживаем, что, хотя общее количество интересного, содержащегося в них, велико, наша способность внести в него свой вклад представляется крайне незначительной. И это справедливо независимо от того, оцениваем ли мы свой вклад в относительном или абсолютном выражении - то есть думаем ли мы о том, какой процент от общего количества интересного мы можем взять на себя, или о том, насколько мир стал интереснее благодаря нашему существованию. В любом случае наша роль ничтожна. И если мир не только действительно велик, но и канонически бесконечен в том смысле, который подразумевают гипотезы Большого мира, то мы, по-видимому, (если рассматривать себя как конкретных индивидов) ответственны за буквально нулевую или бесконечно малую долю общей интересности.

В каком-то смысле, можно сказать, это обнадеживает. Ведь если дела обстоят именно так, то, по крайней мере, мы ничего не теряем, когда речь заходит о нашей способности вносить интерес в утопию. В противном случае это могло бы вызывать беспокойство: выигрыш в других измерениях благосостояния, которого мы можем достичь в постинструментальной утопии, будет достигнут ценой сокращения нашего вклада в интересность. Но если мы ничего не вносим сейчас, то не станем вносить меньше и потом.

Мы также должны рассмотреть возможность того, что гипотеза Большого мира ложна, или что все не так, как кажется. Сколько интересного мы могли бы привнести в таком случае?

Если не существует мультивселенной, если наша Вселенная не слишком велика и лишена внеземного разума: иными словами, если наша планета - единственная печь, в которой зажглось пламя сознания, - тогда феномен человека, как бы ни был он мерцающим и неустойчивым, приобретает некий космический интерес. В достаточно темную ночь даже слабое свечение светлячка может быть достойным внимания зрелищем.

И все же, даже при таких условиях, остается проблема: хотя человечество, возможно, и вносит в мир значительный вклад в интересность, доводы в пользу того, что мы обладаем заметным количеством индивидуального вклада в интересность, все еще не сделаны. Трезвая реальность такова, что с учетом того, что уже родилось более ста миллиардов людей и, возможно, родится еще больше, любому из нас трудно не раствориться в толпе - насколько, в самом деле, интересно большинство из нас может претендовать на то, чтобы отличаться от всех остальных рыгающих ничтожеств и сопящих ничтожеств, не говоря уже о всех этих серьезных середнячках на свете?

Исключение было бы сделано только для самых редких и экстремальных личностей. Возможно, если бы во Вселенной не было внеземной жизни, Наполеон внес бы (едва) ощутимую лепту в общую интересность мира. Возможно, мы могли бы добавить несколько других всемирно-исторических фигур - несколько основателей религий, несколько великих первооткрывателей, несколько вершин культурного творчества. Если в нашем представлении об интересности важна эксцентричность убеждений и привычек, мы могли бы добавить немного факультета сумасшедших, чтобы дополнить его.

Однако для среднестатистического короля или премьер-министра, даже если бы гипотеза Большого мира была ложной, не было бы особых надежд на то, что он внесет в мир значительный интересный вклад.

Предположим, для убедительности, что вы не Наполеон, не какая-либо другая всемирно-историческая фигура и не достаточно редкая форма сумасшедшего. Существует ли в таком случае возможность того, что вы все же каким-то образом вносите заметный для человека вклад в интересность мира?

Я думаю, что такая возможность есть, хотя она требует отхода от стандартного современного научного мировоззрения. Нам придется рассмотреть более эзотерические возможности - такие, которые сокращают поле конкуренции от бесконечного числа людей, существующих в Большом мире, до миллиардов людей, которые, как мы обычно предполагаем, вошли в существование, и далее до какого-то еще меньшего и более управляемого числа.

Например, вы могли бы высказать солипсическое предположение. Если внешний мир - иллюзия, а вы - единственный реальный человек, то вы ответственны за большую долю общей интересности. Вы были бы субъектом большой оригинальности - самой выдающейся и замечательной фигурой!

(Если вы считаете, что сам по себе этот факт не сделает вашу жизнь намного лучше, что ж, тогда это верхняя граница ценности, которую вы придаете интересности, привносимой вашей нынешней жизнью. Вероятно, это означает, что на самом деле вы придаете мало или вообще не придаете значения интересности как фактору благополучия. Хотя теоретически возможно, что вы можете придавать большое значение интересности, но при этом считать, что вашей нынешней жизни крайне не хватает соответствующих внутренних атрибутов; в то время как, например, если бы вы стали сверхразумом планетарного размера, вы могли бы достичь достаточной сложности, чтобы сделать свой интересный вклад в мир в солипсическом сценарии важным фактором благополучия).

Могут сработать и вариации солипсического сценария, когда кроме вас есть еще несколько реальных людей. Я не уверен, что у этой точки зрения есть название. "Пауципсизм"?

Мы также можем рассмотреть гипотезу симуляции, согласно которой мир, который вы видите, является компьютерной симуляцией. В таком случае может оказаться, что не все видимые люди вокруг вас смоделированы с уровнем детализации, который наделяет их сознанием. Вы можете находиться в симуляции, состоящей из одного или нескольких человек, в которой большинство персонажей - NPC. Но учтите, что это позволит вам внести значительный вклад в космическую интересность только в том случае, если не существует других симуляций с общим гораздо большим числом подобных вам "персонажей-игроков". Ибо в этом случае вы снова окажетесь просто еще одним лицом, затерянным в космической толпе.

Или, возможно, я должен сказать "просто еще один микроб, затерявшийся в кишечнике какого-то сказочного существа" - ведь если есть симуляторы, то есть и симуляторы; и, возможно, именно в их коридорах и двориках происходят объективно интересные дела королевства.

Парохиализм

До сих пор мы рассматривали вопрос о том, имеете ли вы космическое значение, в том смысле, что ваша жизнь вносит существенный вклад в интересность мира в целом. Мы пришли к выводу, что вы, скорее всего, слишком ничтожны, чтобы внести какую-то заметную лепту на этом уровне.

Но что, если взглянуть на вещи в более скромном масштабе? В масштабах, например, общины, конечно, гораздо реальнее, чтобы человек обладал достаточной степенью значимости. Если мы опустимся еще ниже, скажем, до масштабов расширенной семьи или домохозяйства, то индивидуальная значимость станет нормой.

Поэтому, если мы достаточно ограничим область, относительно которой мы оцениваем интересность нашего вклада, мы заслоним глаза от всех тех пылающих солнц, которые были раньше нас и которые превосходят нас по всем возможным параметрам. И тогда мы можем оценить скромное сияние нашей собственной свечи. Мы можем чувствовать себя уютно, понимая, что, по крайней мере, здесь, в пределах этой локальной области, нет никого, похожего на нас, а также никого, похожего на человека, с которым мы делим стол в нашем маленьком алькове.

Мы вполне можем радоваться подобной приходской уникальности. Кто-нибудь находит в своем саду пролеску: почему бы ему не порадоваться этому красивому цветку, тому, что он растет именно здесь - несмотря на то, что могут существовать леса, в которых земля покрыта коврами пролесок?

Если мы пойдем дальше и ограничим сферу рассмотрения только нашей собственной жизнью, мы получим концепцию содержащейся в ней интересности. Мы рассматриваем, сколько интересного содержится в самой жизни, не обращая внимания на то, насколько она может быть дублирующей по отношению ко всему остальному, что есть на свете.

Дизайнер мира, придерживающийся такого ограниченного взгляда на интересность, мог бы заполнить космос идентичными копиями самой интересной жизни. (На данный момент мы рассматриваем только интересность, а не другие ценности). Если вы не выберете этот вариант в качестве дизайнера мира, значит, вы не согласны с тем, что рамками рассмотрения интересности должна быть одна-единственная жизнь. Если также не стал бы заполнять мир идентичными копиями самой интересной семьи или идентичными копиями самого интересного сообщества, то он также отвергает сужение сферы охвата до уровня семьи и сообщества. Но затем мы возвращаемся к масштабу, на котором проблемы, о которых мы только что говорили, начинают кусаться. В масштабах стран, цивилизаций или космоса большинству индивидов становится очень трудно или невозможно выделиться.

Предположим, как это кажется правдоподобным, что если бы мы хотели максимизировать интересность мира, то создали бы большое разнообразие различных существ, а не устилали бы вселенную бесчисленными идентичными копиями одного (внутренне максимально интересного) существа. Интересность в этом смысле была бы глобальным свойством мира, и наша способность внести вклад в такую глобальную интересность, сейчас или в утопии, скорее всего, очень ограничена по причинам, которые мы уже обсуждали. Однако можно утверждать, что наша жизнь все же может стать лучше, если мы внесем свой вклад в интересность на каком-то промежуточном уровне. Таким образом, последовательной позицией может быть утверждение, что мир становится лучше, если он интересен в глобальном масштабе, и что наша жизнь становится лучше, если мы вносим интерес в локальном масштабе. С этой точки зрения ценность мира будет зависеть от других факторов, кроме (и в дополнение к) того, насколько хорошо складывается жизнь его обитателей.