Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 54)

В случае с книгой я бы сказал, что каждый экземпляр обладает одинаковой степенью интересности, но второй экземпляр ничего не вносит в интересность вашей библиотеки, учитывая наличие первого.

Мы можем различать содержащуюся и внесенную интересность. Сколько содержащейся интересности во втором экземпляре книги? Столько же, сколько и в первом экземпляре. Сколько интересности вносит второй экземпляр в библиотеку, в которой уже есть первый экземпляр? Не так уж и много. Можно сказать, что либо второй экземпляр вносит нулевой вклад в интересность, либо что дополнительный интерес, который библиотека получила благодаря этому названию, компенсируется потерей интересности первого экземпляра из-за того, что он был продублирован вторым. Но, конечно, нельзя в общем случае увеличить общую интересность в тысячу раз, взяв интересный объект и сделав тысячу копий.

Таким образом, мы видим, что в некоторых случаях часть вносит в целое меньше интересного, чем содержит в себе. Также возможно, что часть вносит больше интереса, чем содержит в себе. Предположим, мы обнаружили старую глиняную табличку с поразительно выразительным портретом человека, который изобрел алфавит. Этот портрет был бы весьма интересен: интереснее, чем сумма интересностей каждого отдельного штриха трафарета, из которых он состоит.

А как насчет дублированной жизни? Рассмотрим два разных вопроса, которые мы можем задать:

Сколько интересного содержит эта жизнь?

Сколько интересного вносит в мир эта жизнь?

Дублированная жизнь содержит столько же интересного, сколько содержала бы, если бы не была дублированной, но она может привнести в мир меньше интересного. (Она также может привнести в мир больше интересного - обычная жизнь могла бы быть гораздо интереснее, если бы она была единственной дублированной жизнью во всей Вселенной. Но мы будем исходить из того, что дублированные жизни - обычное явление, так что никакого особого интереса сам факт дублирования не вызывает).

Предположим, что мы хотим узнать, насколько хороша та или иная жизнь. Рассмотрим следующие два разных вопроса, которые можно было бы задать относительно хорошести жизни:

Насколько хороша эта жизнь для человека, чья это жизнь?

Сколько добра эта жизнь (непосредственно, своим существованием, а не через более широкие причинно-следственные связи) вносит в мир?

Ответы на эти вопросы могут быть разными. Например, согласно среднему утилитаризму, жизнь может быть хорошей для человека, но плохой для мира. Это произойдет, если благосостояние человека будет высоким, но не таким высоким, как средний уровень благосостояния в мире. В более общем смысле, если ценность мира не является простой суммой ценностей отдельных жизней, которые он содержит, мы не должны ожидать, что ответы на эти два вопроса совпадут.

Предположим, мы решили, что вопрос, который мы хотим задать, - это первый вопрос, пруденциальный вопрос: "Насколько хороша эта жизнь для человека, чья это жизнь?". И предположим далее, что интересность - это одно из качеств, которое делает жизнь лучше для этого человека. Как мы должны думать об этом?

Я думаю, что в этом случае нас должны волновать два фактора. Во-первых, и это наиболее очевидно, мы имеем дело с интересностью, которая содержится в этой жизни. Это не зависит от дублирования. Если иметь интересную жизнь - это благоразумная ценность, то та жизнь, которая содержит больше разнообразия, сложности, глубины, последовательного развития и т. д., будет более интересной, и, следовательно, та жизнь, которая получит более высокий балл в этом отношении.

Но в дополнение к этому есть и второй фактор, который нам следует учитывать. Можно придерживаться мнения, что для человека полезно вносить вклад в некое более крупное целое - чтобы его жизнь чего-то достигла, чего-то стоила, или он конструктивно участвовал в каком-то более крупном стоящем предприятии. Если человек придерживается такой точки зрения, то он, в частности, может также считать, что интересный вклад в некое большее целое - это один из способов реализовать эту пруденциальную ценность и тем самым сделать свою жизнь лучше для самого себя. Таким образом, чтобы оценить этот компонент того, как интересность способствует тому, насколько благоразумно хороша жизнь человека, мы должны посмотреть на то, сколько интересности "экспортирует" жизнь. Здесь дублированная жизнь обычно оказывается в невыгодном положении. И не только точно повторенная жизнь, но и любая жизнь, которая слишком похожа на множество других жизней - все они вносят в мир меньше интересности, чем жизнь, которая более ярко выделяется как единственная в своем роде.

Кстати, жизнь, которая имеет наихудшие показатели по критерию содержащейся интересности, может иметь неплохие показатели по критерию внесенной интересности. Я имею в виду, что самая скучная жизнь во всей Вселенной (если мы предположим, что есть одна жизнь, которая скучнее всех остальных), ipso facto, является отличительной и выдающейся в определенном измерении. Поэтому она, по крайней мере, в некоторой степени интересна с внешней точки зрения по причинам, которые мы исследовали в мысленном эксперименте Солбурга и Лунабурга.

Позвольте мне проиллюстрировать этот тезис личным анекдотом.

Я забыл почти все лекции, которые посещал в студенческие годы, но одна засела в моей памяти до сих пор - потому что она была особенно выдающе скучной. Помню, как я пытался подсчитать количество черных пятен на акустических панелях потолка с возрастающей точностью, чтобы отвлечься, пока лекция тянулась все дальше и дальше. Я боялся, что мне придется пересчитать все пятна, прежде чем закончится это испытание, а их были десятки тысяч. Запоминаемость коррелирует с интересностью, и я думаю, мы должны сказать, что эта лекция внесла вклад выше среднего в интересность моих студенческих дней. Она была настолько скучной, что это было интересно!

У этого эпизода есть заключение. Видите ли, у меня нет большого природного таланта притворяться заинтересованным. Да и аудитория была небольшая, всего несколько человек (поэтому уходить было неудобно). Увы, отношение к моей душе было слишком очевидно для лектора, который в то время был заведующим кафедрой. Позже я узнал, что он заблокировал мое поступление в аспирантуру кафедры.

Маленькие люди, большой мир

Теперь предположим, что вы - Наполеон. Тогда верно, что ваша жизнь весьма своеобразна среди нас, землян. Но все еще не ясно, что ваша жизнь вносит в мир сколько-нибудь значительный интересный вклад.

Потому что есть вероятность, что вас уже обошли - кто-то другой уже сделал все то, что предстоит сделать вам в жизни. И я имею в виду это не просто в том смысле, что до вас были генералы и императоры. Нет, гораздо более жестко: кажется вполне вероятным, что кто-то уже делал точно такие же вещи, что нет ни малейшей примеси космической новизны или уникальности в том, что вы делаете или переживаете.

Это, по крайней мере, является следствием, если мы примем за чистую монету наиболее предпочтительные на сегодняшний день космологические модели. Они предполагают, что мы живем в том, что я назвал Большим миром: мир достаточно велик и локально стохастичен, чтобы в нем со статистической достоверностью содержались все возможные человеческие переживания.

Например, если существует бесконечно много планет, и каждая из них имеет некоторую независимую малую, но нижнюю границу вероятности породить любую последовательность локальных переходов состояний (например, точно определенную версию человеческой истории), то для любой такой локальной последовательности переходов, с вероятностью 1, она возникает множество раз во всей Вселенной. Бесконечно много раз, на самом деле.

Существование бесконечно большого количества планет вероятно, если Вселенная бесконечна в пространственном отношении, как это представляется. Не путайте Вселенную с наблюдаемой Вселенной. Когда вы слышите утверждение вроде "существует 1082 атомов во Вселенной", это, скорее всего, искаженная версия истинного утверждения о количестве атомов в наблюдаемой Вселенной - но наблюдаемая часть Вселенной (с нашей точки зрения) является бесконечно малой частью всего сущего, если предположить, что мы находимся в открытой и односвязной Вселенной Большого взрыва, как показывают астрономические данные.

Есть также некоторые основания полагать, что существуют и другие вселенные, помимо этой. Возможность существования мультивселенной, конечно, еще больше повышает вероятность того, что гипотеза Большого мира верна.

В большом мире снежинки не уникальны. Где-то там, далеко-далеко, за пределами даже самых отдаленных галактик, которые мы можем увидеть, есть точно такая же снежинка, вплоть до ее точного атомного состава. Еще дальше есть точно такой же "Наполеон". А еще дальше - точно такой же "Наполеон", совершающий точно такой же "русский поход" и заканчивающий его на точно такой же вилле на точно таком же "острове Эльба", и так далее. (Кампания будет проходить не в России, а вилла - не на Эльбе; но они будут находиться в местах, атомарно идентичных этим местам на Земле).

Поэтому можно сказать, что под солнцем нет ничего нового, хотя правильнее было бы сказать, что под солнцем есть вещи, которые являются новыми, но все они уже давно известны во многих других солнечных системах.