Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 45)
4. Постинструментальная утопия
Отсутствие инструментальной необходимости в каких-либо человеческих усилиях. Подразумевает пост-работу, но идет дальше, предполагая отсутствие инструментальной необходимости и в любой неэкономической работе - например, не нужно заниматься спортом, чтобы поддерживать форму; не нужно учиться, чтобы получить знания; не нужно активно оценивать и выбирать, чтобы получить те виды пищи, жилья, музыки и одежды, которые вы предпочитаете. Это гораздо более радикальная концепция, чем три предыдущих типа утопии, и она гораздо менее изучена.
5. Пластиковая утопия
Любая предпочтительная локальная конфигурация может быть достигнута без особых усилий, за исключением тех случаев, когда ее блокирует какой-либо другой агент. Автопотенция - частный случай этого - способность существа изменять себя по своему усмотрению. Это выходит за рамки постинструментальности, которая подразумевает только то, что все, что может быть достигнуто, может быть сделано без усилий, но не обязательно влечет за собой какое-либо расширение того, что может быть достигнуто. В пластичном состоянии технологически возможное становится идентичным физически возможному (по крайней мере, локально). Важным следствием утопической пластичности является то, что она, скорее всего, приведет к метаморфическому человечеству: существам, которые благодаря технологическому прогрессу были глубоко преобразованы. Пластические утопии исследованы очень мало, за исключением теологических контекстов и некоторых произведений научной фантастики.
Тессиус: Вперед и вверх, к пластиковой утопии!
Студент: Это звучит как-то дешево.
Тессиус: Немного Барби?
Фирафикс: Ну, это не так уж плохо!
Кельвин: Дешевизна "пластика" на самом деле является полезной коннотацией. В таком состоянии многие вещи могут быть и дешевыми, и удешевленными.
Студент: Но это не очень вдохновляет.
Тессиус: Если вы потребитель, то дешево - это, как правило, хорошо.
Фирафикс: Мне нравится слово "метаморфический". Это неологизм для "трансчеловека" или "постчеловека"?
Кельвин: Эти термины относятся к существам с технологически расширенными возможностями. В памятке сказано, что метаморфические относятся к существам, которые были "глубоко преобразованы" с помощью своих технологий. Вы можете быть глубоко преобразованы не только за счет усиления, но и за счет уменьшения или изменения, так что это более широкая категория.
Бостром: Я под действием кофеина. Давайте нажимать!
Для каждой категории утопии существует соответствующая категория антиутопии. Та, что фокусируется на том же типе проблем, но характеризует его, рисуя негатив, показывая нам, как будет выглядеть провал. Обычно не как предсказание будущего, а как критика некой пагубной модели современного автору общества. Например, в классических антиутопиях об управлении и культуре проблемной моделью может быть деспотичный тоталитаризм ("Девятнадцать восемьдесят четыре") или дегуманизирующий консюмеризм ("Храбрый новый мир"). В антиутопиях после дефицита это может быть отчуждение или социальная разобщенность.
В антиутопии после работы речь может идти о нудности и праздности. В постинструментальных или пластиковых антиутопиях проблемой может быть ощущение бессмысленности или того, что мир становится неинтересным, произвольным и непривязанным.
Антиутопии обычно лучше подходят для сюжетов, потому что в них, по крайней мере, нет проблем. (Обычный совет писателям гласит: "Истории нужен конфликт".) Как минимум, антиутопический порядок сам по себе является большой проблемой, с которой протагонист может бороться. Но это справедливо только для первых трех типов антиутопий. Постинструментальность и пластичность создают трудности для всех попыток повествования, независимо от того, представлено ли окружение как позитивное или негативное. Это происходит потому, что подрываются условия для драматического агентства, а также потому, что реалистичное изображение персонажей и окружающей среды делает их несопоставимыми и непонятными для нас.
Проблема избыточности
Вполне естественно задаться вопросом, можно ли жить хорошо в технологической зрелости - ведь для чего нужны человеческие усилия и деятельность в мире, который полностью пластичен? А без цели возможна ли вообще достойная человеческая жизнь? Не будет ли любая жизнь в таких условиях радикально деградировать, возможно, даже до такой степени, что это будет недостойно людей и любых существ с душой и духом?
Проблема цели угрожает любому постинструментальному утопическому видению и грозит накрыть мрачной тенью радостную перспективу.
В конце вчерашней лекции я предложил многослойный ответ на эту проблему, состоящий из последовательных стен или палисадов, с которых можно противостоять умозаключениям о том, что жизнь на стадии технологической зрелости не может быть очень хорошей. Как вы помните, речь шла о пяти кольцах обороны: Гедонистическая валентность; Текстура опыта; Аутотелическая активность; Искусственная цель; Социокультурная запутанность.
В совокупности, утверждал я, эти пять соображений делают проблему цели вполне терпимой. Другими словами, существуют возможные варианты будущего, связанные с достижением технологической зрелости, желательность которых не сильно страдает от того, что человеческая целеустремленность уменьшится даже в результате крайнего прогресса в автоматизации.
Целеустремленность, однако, не единственное нормативное понятие, которое подвергается давлению в период технологической зрелости. Несколько смежных ценностей также подвергаются атаке в мире открытых степей, который становится гораздо более покорным нашим желаниям. Например, мы можем задаться вопросом, как в пластиковом состоянии
Может ли утопическая жизнь быть интересной?
Может ли утопическая жизнь быть полноценной?
Может ли утопическая жизнь быть осмысленной?
Поэтому вместо того, чтобы сосредоточиться на проблеме цели, мы примем несколько более широкую формулировку стоящей перед нами задачи:
Проблема избыточности
В пределе технологического прогресса, когда становится возможным создать почти идеально пластичный мир - удовлетворяющий наши прихоти и желания и не требующий от нас труда, - как можно придумать утопию, в которой такие ценности, как цель, интерес, богатство, реализация и смысл, не будут подорваны настолько, чтобы в значительной степени лишить полученное состояние желательности (и не жертвуя при этом неприемлемым количеством других ценностей)?
Так что давайте исследуем это. Некоторые из вопросов, с которыми нам предстоит столкнуться, немного запутаны с философской точки зрения, и все, что мы расскажем, будет скорее исследованием, чем изложением. Мы пробираемся через местность, которая в значительной степени является неизведанной и нетронутой. И хотя до настоящего момента мы добирались по относительно ровной дороге, в дальнейшем нам, возможно, придется спускаться и двигаться медленнее, когда мы достигнем особенно сложных или труднопроходимых участков. Возможно, мне даже придется попросить вас о помощи в продвижении вперед, если мы застрянем.
Те из вас, кто не берет этот курс для зачета, могут вместо этого вздремнуть, и мы можем договориться, чтобы вас разбудили, когда все закончится. (Интересно, кстати, сколько людей предпочли бы так относиться ко всей своей нынешней жизни, если бы такая возможность существовала?)
Но остальные, кто решил отложить дремоту, будь то ради зачета по курсу или ради еще более высоких устремлений (или потому, что на самом деле не против немного напрячься и грубовато развлечься): давайте продолжим.
Начнем с значения интересности. Мы будем долго с ней возиться. Ряд идей и маневров, разработанных при обсуждении интересности, найдут применение позже при работе с другими ценностными концепциями, что позволит нам быстрее разобраться с ними; но на этом начальном этапе нам понадобится немного терпения.
Разве не скучно было бы жить в идеальном мире?
Многие бромиды утверждают, что искать счастья, пытаясь достичь идеальных условий в этом мире, бесполезно либо потому, что совершенство недостижимо, либо потому, что оно не принесет нам счастья, даже если мы его достигнем. Поскольку предпосылкой наших лекций является рассмотрение того, что произойдет, если мы все-таки достигнем совершенства - в ограниченном смысле полностью развитой технологии и экономического изобилия в хорошо управляемом обществе, живущем в мире, - здесь уместна вторая альтернатива: что даже если мы достигнем совершенства, оно не сделает нас счастливыми. Может быть, было бы... скучно жить в идеальном мире?
Согласно буддийской мысли, мы обречены испытывать неудовлетворенность, даже если нам посчастливится жить в оптимальных материальных условиях - с богатым здоровьем, богатством, молодостью, репутацией и т. д. Согласно этой точке зрения, первопричиной неудовлетворенности является та роль, которую мы позволяем желаниям и привязанностям играть в нашем существовании. И единственный способ избавиться от страданий - это искоренить фундаментальные иллюзии относительно природы себя и реальности. Мы должны перестать отождествлять себя с нашими желаниями и отбросить привычку смотреть на мир через искажающую линзу эго: только тогда мы сможем увидеть и принять явления такими, какие они есть, и только тогда мы сможем освободиться от страданий и обрести внутренний покой.