Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 44)
У этих понятий, пластичности и автопотенции, есть крайние случаи, которые я, несмотря на свою педантичность, не буду пытаться здесь точно очертить, поскольку они не имеют отношения к настоящему исследованию. Эта задача будет оставлена будущим экспликаторам.
Тессиус [шепчет]: Ваш пример с числом омега Хайтина указывает на один крайний случай, верно? Невозможно организовать нейроны для регистрации первой тысячи цифр, хотя сама констелляция, очевидно, физически возможна. Так скажем ли мы, что существо может быть совершенно автопотентным, не имея практической возможности достичь этой конкретной локальной конфигурации, или вместо этого мы скажем, что ни одно мирское существо не может быть совершенно автопотентным?
Кельвин [шепотом]: Ага.
Тессиус: Или, может быть, есть какой-то смысл, в котором эта конфигурация на самом деле не является физически возможной или диахронически осуществимой, в конце концов?
Агентурные осложнения и удача
Бостром: Условие пластичности не подразумевает, что каждый человек имеет неограниченную власть над своим окружением и самим собой. Это было бы невозможно в среде, населенной множеством агентов, поскольку иногда они могут иметь противоречивые предпочтения. Скорее, пластичность означает власть над природой. Она выражается в безусловной способности добиваться любого физически возможного результата в локальной среде только при отсутствии противодействия со стороны других наделенных властью агентов.
В мире, где существует множество агентов, преследующих порой противоположные цели, общее повышение пластичности не обязательно сделает кого-то лучше. Технологический прогресс может ухудшить положение всех нас, например, позволив легче и масштабнее совершать злодеяния.
Даже в отсутствие конфликтов или злонамеренности рост власти не является аксиомой. Власть можно использовать неосмотрительно. Я думаю, если мы хотим определить набор цивилизационных свойств, близкий к аксиоматически выгодному, он должен включать в себя по крайней мере три атрибута: не только власть над природой, но и сотрудничество с другими существами, а также мудрость.
И даже тогда это не является аксиомой. При большой мудрости и сотрудничестве технологический прогресс все равно может оказаться вредным, если нам не повезет. Мы можем с умом пойти на риск, который до этого стоил того, чтобы на него пойти, а после обнаружить, что это было ошибкой.
В зависимости от того, сколько морального содержания мы вкладываем в понятие мудрости, возможен и другой вариант плохого исхода событий, даже при наличии мудрости и сотрудничества, - если люди достаточно злы: тогда они могут успешно работать вместе, чтобы достичь какого-то злого результата.
Третий, более тонкий способ, с помощью которого максимальные технологии, мудрость и сотрудничество могут оказаться неоптимальными, - это если некоторые важные ценности сами требуют ограничения наших возможностей: например, если смысл нашей жизни будет в достаточной степени подорван условием пластичности. Но об этом подробнее позже.
Надежные траектории
Тем не менее, кажется правдоподобным, что общество, обладающее максимальными технологическими возможностями, максимальным сотрудничеством и максимальной мудростью, будет очень хорошим - уже утопическим или быстро приближающимся к этому, при условии, что оно не будет подвергаться внешней угрозе.
Мы можем считать, что эти три атрибута определяют трехмерное пространство, в котором наилучшая утопия находится в дальнем верхнем углу, где все три атрибута реализованы в полной мере. Наше нынешнее положение в этом пространстве находится где-то посередине - хотя, если исходить из некой абсолютной шкалы, мы, вероятно, должны считать себя гораздо ближе к origo, чем к утопическому пределу.
Следует отметить, что это пространство не является выпуклым по отношению к благости. Под этим я подразумеваю, что приближение к утопии с нашей нынешней позиции не обязательно сделает вещи лучше. Например, легко может оказаться, что некоторые передовые технологические возможности будут полезны только тогда, когда мир достигнет достаточного уровня сотрудничества, чтобы не использовать их для войны и угнетения. Аналогичным образом, некоторые передовые возможности сотрудничества могут быть полезны только в обществах, превышающих некий минимальный порог мудрости, без которого возникшее в результате кооперативное равновесие может служить лишь для укрепления каких-то преобладающих предрассудков или заблуждений и навсегда закрепить ущербный статус-кво.
Следует также отметить, что пути, ведущие к наиболее быстрому росту благосостояния, могут отличаться от путей, которые в конечном итоге, наиболее быстро или с наибольшей уверенностью, ведут к утопии. То есть возможно, что путь наиболее быстрого улучшения ведет лишь к локальному оптимуму. В этом случае может возникнуть противоречие между интересами относительно примитивного поколения, такого как наше, и интересами будущих утопистов, появление которых на свет может потребовать от их предков определенных жертв и терпения.
В целом люди, похоже, не готовы идти на большие жертвы ради потомков. Но мы можем надеяться, что либо (а) создать утопию легко, либо (б) шаги, необходимые для ее достижения, совпадают с некоторыми шагами, которые люди мотивированы предпринять по другим причинам, либо (в) мы уже в утопии, либо (г) мы получим помощь извне, либо (д) мы найдем способ объединить и аккумулировать те части нашей воли, которые разделяют любовь к утопии. Возможно, эти части, хотя и слабые по отдельности, при правильном механизме могут быть конструктивно объединены (между людьми и с течением времени) таким образом, что это позволит им оказывать большее влияние на наше общее будущее, чем близорукие, эгоистичные и предвзятые желания, которые в основном управляют настоящим.
Например, предположим, что каждый человек, который любит утопию и не является фрирайдером, кладет небольшую крупицу золота в огромный кувшин. В конце концов кувшин наполняется, и создание утопии финансируется.
Возможно, это уже произошло бы, если бы не некоторые проблемы. Одна из них заключается в том, что по мере наполнения кувшина он становится заманчивым призом для грабителей. Мы можем вспомнить, например, экспроприацию церковных земель светскими властями в Европе во время Реформации, захват и перераспределение исламских религиозных наделов (вакфов) правительством Ататюрка в Турции в 1920-х годах, конфискацию имущества буддийских, даосских и конфуцианских храмов во время движения за земельную реформу в Китае. Мы также можем задуматься о том, сколько благотворительных фондов было перевербовано для достижения целей, совершенно отличных от тех, которые преследовали их первоначальные благотворители.
Но и без помощи внешних экспроприаторов или лазутчиков долгосрочники могут добиться своего. Например, они могут разделиться на фракции с разными приоритетами и тратить накопленные ресурсы на борьбу друг с другом. Где есть воля, там есть и путь... А сколько воль, столько и путей.
Поскольку конфликты и неправильное управление могут разрушить и без того благоприятную ситуацию, многие знакомые вопросы управления и сотрудничества остаются актуальными в период технологической зрелости, хотя, конечно, в этом контексте они могут принимать иные формы, чем в более традиционных утопиях управления и культуры.
Таксономия
Утопии, таким образом, не образуют строгой иерархии "уровней". Одна утопия может быть более радикальной по одному измерению, другая - по другому. Они используют разные наборы допущений и фокусируются на разных проблемах.
Для вашего удобства я записал краткие характеристики различных типов утопий, которые я представил. Я оставлю вас здесь на пару минут, чтобы дать вам возможность изучить это, пока я сбегаю за чашкой кофе.
1. Управление и культурная утопия
Традиционный тип, то, что мы могли бы также (оптимистично) назвать утопией "после господства". Законы и обычаи идеальны, общество хорошо организовано. Это по определению не означает, что оно скучное и унылое, хотя это и является распространенной формой неудач. Другой распространенный способ провала - основываться на ложных представлениях о человеческой природе или допускать грубые ошибки в экономике или политологии. Еще один типичный недостаток - неспособность признать моральное терпение и потребности какой-либо угнетенной группы, например, животных. Бывает разным - феминистским, марксистским, научно-технологическим, экологическим, религиозным. (А теперь, совсем недавно, крипто?)
2. Утопия после дефицита
Изобилие материальных благ и услуг - еды, электроники, транспорта, жилья, школ, больниц и т. д. Каждый может иметь много всего (за важным исключением позиционных благ). Многие управленческие и культурные утопии в той или иной степени также относятся к постнехватке. В действительности, если мы сосредоточимся только на людях, Земля уже прошла примерно две трети пути по сравнению с исходным уровнем типичных предков охотников-собирателей.
3. Утопия после работы
Полная автоматизация. Это означает отсутствие необходимости в экономическом труде человека, хотя попытки представить себе такое состояние часто носят половинчатый характер и предполагают, что человеческий труд по-прежнему необходим для производства культуры. В утопии после дефицита существует изобилие, но его производство может требовать труда. В утопии после работы человек почти или совсем не работает, либо потому, что машины обеспечивают нам изобилие без усилий, либо потому, что мы выбираем экономную жизнь с максимальным досугом. Неясно, насколько далеко мы продвинулись к состоянию после работы, учитывая компромиссы между доходом и досугом. Многие люди, вероятно, могут найти способ обеспечить себе материальное благополучие на уровне охотников-собирателей, почти не работая, хотя, возможно, и не без значительных жертв в плане социального статуса или участия в жизни общества. Те, у кого есть несколько миллионов в инвестиционном портфеле, могут позволить себе гораздо больше, но при этом часто продолжают работать, в основном ради социального вознаграждения.