Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 39)

Фирафикс: Нет, наверное, это невозможно... Но что, если мы рассматриваем случай, когда читатель находится на том же уровне, что и вымышленный персонаж, обладает теми же навыками и так далее.

Тессиус: Вы утверждаете, что существуют читатели, которые находятся "на одном уровне" с нами? Я, например, объявляю себя оскорбленным и обиженным.

Фирафикс: Я в первую очередь думал о том, не являюсь ли я вымышленным персонажем! Но если мы вымышленные персонажи в вымышленном мире, может быть, в мире, где происходит чтение, есть очень умные читатели?

Кельвин: Если бы читатели были сверхразумными и если бы их "чтение" состояло, по сути, из детального внутреннего моделирования нейронных сетей персонажей, описанных в романах, тогда да. Но мы не говорим здесь о гипотезе симуляции. Вместо этого мы обсуждаем безумное предположение о том, что мы можем быть персонажами истории, написанной и прочитанной обычными человекоподобными существами, верно?

Фирафикс: Ну, может быть, есть читатели, которые чуть умнее обычных людей, но не сверхразумные? Но, возможно, лучше сосредоточиться на случае, когда у нас есть вымышленный персонаж с достаточно ограниченными способностями, чтобы существовало хотя бы несколько читателей-людей, которые могли бы делать все то, что может делать этот вымышленный персонаж. Если мои способности ограничены, как я могу знать, что я не вымышленный персонаж? Или, я полагаю, экземпляр такого вымышленного персонажа, о котором читает и воображает какой-то конкретный читатель? В отличие от реального существа из плоти и крови?

Тессиус: Нитпик: вымышленные персонажи - если только это не научно-фантастическая история об андроидах - обычно изображаются из плоти и крови. И особенно если... вообще-то, забейте, извините. Э-э, хм...

Предположим, что вымышленный персонаж вспоминает о своей покойной матери. Вы, читатель, не знаете мать этого персонажа: вы никогда не встречались с ней и, предположим, даже не читали о ней. Как же тогда вы можете мысленно представить себе, что испытывал бы этот вымышленный персонаж, если бы он действительно что-то испытывал? И наоборот, если вы думаете о чем-то, что не было описано ни в одном романе, то как мог писатель или читатель породить те мысли, которые у вас возникают? Но сейчас, когда я произношу эти слова, мне приходит в голову очевидное возражение: как я могу знать, о каких мыслях мог писать тот или иной писатель? И как я могу знать, что мои мысли, когда я думаю о своей матери, на самом деле не являются мыслями какого-то читателя, когда он думает о своей матери или о какой-то другой случайной фигуре, похожей на мать, которую он создает в своем воображении?

Фирафикс: Ну?

Тессиус: У меня очень много мыслей. Маловероятно, чтобы какой-нибудь писатель - по крайней мере, человек - мог обдумать все эти мысли и записать их; или чтобы какой-нибудь читатель вызывал все эти мысли в процессе чтения романа... И, если быть до конца честным, не исключено, что в какой-то момент у меня могла возникнуть мимолетная мысль, которая не заслуживает того, чтобы быть записанной... Итак, тот факт, что у меня были все эти мысли, включая те, которые авторы не сочли бы достаточно значительными, чтобы записать их в своих романах, а читатели - чтобы детально представить в своем воображении: этот факт доказывает, что я на самом деле не являюсь персонажем романа.

Кельвин: Конечно, это предполагает, что у вас на самом деле были все эти мысли, которые, как вы утверждаете, у вас были.

Фирафикс: Я не хочу сомневаться, что у вас было много мыслей!

Кельвин: Нет, но если бы мы были вымышленными персонажами, то в этом вымысле мы могли бы быть изображены как персонажи, у которых было много мыслей.

Тессий: Это не сделает все эти мысли реальными.

Кельвин: Верно. В рамках художественной литературы может быть правдой, что вымышленные персонажи имели огромное количество мыслей, а также что у них есть жизни, которые простираются как до, так и после событий, явно описанных в тексте.

Тессиус: Но как же тогда быть с вашим предыдущим замечанием о содержании информации? Если я не сильно ошибаюсь, я могу вспомнить множество конкретных деталей о своем прошлом, больше, чем любой романист захочет написать или читатель представить. На самом деле, это другая версия аргумента об информационном содержании, который вы изначально предлагали. Вы, кажется, предполагали, что того факта, что человеческий мозг содержит 1014 синапсов, может быть достаточно, чтобы установить, что вымышленные персонажи не являются разумными, поскольку книга не содержит достаточно информации, чтобы указать, что делают все эти синапсы в мозгу вымышленного персонажа. Но теперь идея состоит в том, что мозг читателя выполняет большую часть этой работы. Книга содержит некоторые подсказки и указатели, но мозг читателя заполняет большую часть необходимой информации - а именно, читатель использует свои собственные концепции, интуицию и воображение, чтобы представить себе опыт вымышленного персонажа, тем самым делая его реальным. А поскольку воображение читателя прибегает к услугам триллионов синапсов, нет никакого несоответствия между количеством информации и вычислений, необходимых для создания феноменального опыта, и количеством информации и вычислений, которые доступны в процессе чтения, чтобы совершить этот подвиг.

Но теперь новое возражение касается не количества синапсов. Оно касается всех конкретных подробных воспоминаний, которые у меня были. Если у меня действительно были все эти воспоминания, то я не могу быть вымышленным персонажем.

Если.

Тессиус: Ну, это было бы довольно радикальной формой скептицизма - думать, что все мои воспоминания могут быть поддельными. То есть возможно, да; но правдоподобно ли это?

Фирафикс: Это заслуживает доверия?

Тессиус: Судите сами. Но у меня есть и другой аргумент. Когда я читаю о персонаже, который собирается на вечеринку, это совсем другой опыт, чем тот, который я испытываю, когда иду на вечеринку. Может быть, есть некоторое сходство, но, с точки зрения реализма, это далеко не одно и то же. В одном случае там тихо, я расслаблен и, возможно, чувствую себя уютно под пледом на диване; в другом случае, , там громкая музыка, волнение и люди, сталкивающиеся со мной. Я могу потерять себя в романе, но у меня нет реальной возможности спутать эти два совершенно разных типа переживаний.

Да, да, тогда у нас есть два основания отвергнуть гипотезу о том, что мы - персонажи романа. Во-первых, потому что у нас есть огромное количество подробных воспоминаний о прошлом, которые не вошли бы ни в одну правдоподобную книгу или опыт чтения. Во-вторых, потому что реальный опыт, возникающий во время чтения, качественно очень заметно отличается от опыта, возникающего, когда человек находится вне мира и занимается реальными делами. QED?

Фирафикс: Что ж, спасибо, господа. Я рад, что мы не просто вымышленные персонажи. Хотя какая-то часть меня думает, что это не так уж и плохо - конечно, в зависимости от того, что это за роман.

Тессий: Придержите коня, я уверен, что возражения вот-вот поступят.

Кельвин: На самом деле мы не решили вопрос о том, можно ли доверять своим очевидно многочисленным воспоминаниям о прошлом.

Тессий: Что касается второго аргумента, я думаю, мы можем согласиться с тем, что опыт, который мы испытываем во время чтения, в целом отличается от опыта, который мы испытываем во время занятий теми видами деятельности, о которых мы, возможно, читаем. Но, возможно, нам следует рассмотреть другой способ, которым мы и наши переживания могут быть порождены в процессе чтения романа. Возможно, существует два разных опыта: собственный опыт читателя при чтении романа, а также второй набор опытов, которые принадлежат персонажам, о которых он читает?

Кельвин: Это не работает. У читателя только один мозг, и этот мозг имеет ограниченные возможности. Как вы не сможете написать два письма одновременно, одно левой рукой, другое правой, так и вы не сможете генерировать два отдельных потока опыта одновременно. По крайней мере, если бы каждый из этих потоков опыта был полноценным сложным опытом на уровне личности. Возможно, какая-то часть вашего мозга могла бы генерировать отдельные переживания, что-то вроде ограниченных интуитивных ощущений или чего-то подобного, в то время как основная часть мозга была бы занята генерированием переживаний, о которых вы можете сообщить. Но просто не хватит нейронных механизмов, чтобы одновременно обрабатывать два отдельных опыта на уровне личности, особенно если этот опыт включает в себя явные абстрактные рассуждения. Объем нашей рабочей памяти достаточен только для того, чтобы поддерживать одну линию сложного рассуждения за раз.

Фирафикс: Понятно.

Тессий: Но что, если два отдельных потока опыта не были совершенно несвязанными? То есть, я согласен, что мой мозг не способен думать одновременно о двух разных темах. Но если я думаю об одной теме, не может ли быть двух потоков опыта, связанных с этой темой - например, опыта рассмотрения ее под разными углами? Эти два опыта могут использовать перекрывающиеся нейронные механизмы, но в то же время каждый из них включает некоторые фрагменты отдельной нейронной обработки, которые делают их разными и отличительными друг от друга? Например, когда я читаю о персонаже, который собирается на вечеринку, может ли существовать один поток опыта, содержащий только те переживания, которые человек испытывает, находясь на вечеринке, - это переживания вымышленного персонажа, - и другой поток опыта, содержащий некую версию тех же самых переживаний, но с наложенным опытом мирного лежания на диване? Последний - это опыт читателя. Оба они будут генерироваться мозгом читателя, но он сможет подробно рассказать только о последнем?