Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 41)

Тессий: Конечно, не может быть такого, чтобы, когда вымышленный персонаж идет по переполненной комнате, все вымышленные персонажи в этой комнате были представлены в сознании читателя с достаточной степенью детализации, чтобы все их внутренние жизни действительно появились на свет во всех своих субъективных подробностях.

Фирафикс: Понятно. Итак, большинство впечатлений не будут похожи на впечатления от вымышленных персонажей, даже если чтение будет порождать такие впечатления. Но для особо "фантастических" переживаний баланс изменился бы в другую сторону.

Кельвин: Я бы сказал: может быть и наоборот. Но может случиться так, что даже большинство опытов по спасению девиц от драконов будут иметь не вымышленные персонажи, если, допустим, существует много симуляций таких сценариев и не так много симуляций людей, читающих о таких сценариях.

Фирафикс: Под "симуляциями", полагаю, вы имеете в виду что-то вроде идеи Бострома о компьютерных симуляциях, созданных сверхразумом, которые включают в себя детальное моделирование мозга людей?

Кельвин: Да. Они отличаются от случая, когда кто-то читает о вымышленном персонаже, потому что в симуляциях - он называет их "симуляциями предков", но они не обязательно должны быть симуляциями существ типа предков - есть симуляции мозга каждого испытуемого на нейронном уровне.

Фирафикс: Вы сказали, что есть еще несколько аргументов, которые я мог бы рассмотреть. Что это за аргумент?

Кельвин: Это скорее теоретическое или политическое решение.

Фирафикс: Да?

Кельвин: Предположим, есть вымышленный персонаж и не вымышленный, и у обоих есть отдельные сознания. Возможно, вы не уверены, кто из них вы. В этом случае вы можете утверждать, что вам следует вести себя так, как если бы вы были не вымышленным персонажем. Вымышленный персонаж, как правило, живет недолго, и его выбор имеет меньше возможностей иметь долгосрочные последствия. Заметьте, здесь важна не продолжительность их жизни и не их влияние, описанное в романе. В романе может быть сказано, что вымышленный персонаж спас мир и после этого счастливо прожил миллион лет. Но это не означает, что был спасен какой-то реальный мир или что какой-то вымышленный персонаж действительно имел миллион лет реального феноменального опыта. Даже если предположить, что чтение о вымышленном персонаже может перенести его опыт в реальность, это будет относиться только к тому опыту персонажа, который мозг читателя действительно моделирует достаточно подробно. Таким образом, максимальное количество субъективного опыта, которым может обладать вымышленный персонаж, - это количество опыта, которое человек может получить за десять часов или сколько бы времени ни заняло чтение книги.

Тессиус: А если книгу читает много людей? Бестселлер может быть прочитан миллион раз. Десять часов, умноженные на миллион, - это больше, чем обычная человеческая жизнь.

Кельвин: Да.

Тессиус: Так, может быть, мы должны вести себя так, как будто мы герои бестселлера? Или, может быть, мы даже должны вести себя так, чтобы повысить вероятность того, что книга, в которой мы находимся, станет бестселлером?

Кельвин: Да.

Тессиус: Нарратологический императив? Я думаю, мы только что доказали, что лучше всего для тебя было бы прилунить вон тех дам на автобусной остановке, Кельвин! Это может продать еще тысячу экземпляров... и в результате, сколько, десять часов умножить на тысячу: десять тысяч часов - это больше года, Кельвин. Может быть, разделить на нас троих. И все равно, четыре месяца жизни Кельвина того стоят!

Фирафикс: Не самая лучшая идея!

Тессиус: Ну, так что же?

Кельвин: Захотят ли потенциальные читатели книги, в которой будет представлен диалог, о котором мы только что говорили, читать подробный рассказ о том, как я выставляю свои задние проходы перед некоторыми дамами? Не думаю. В любом случае.

Тессиус: Мне кажется, на долю секунды он подсчитал ожидаемую полезность!

Кельвин: Существуют также деонтологические побочные ограничения.

Фирафикс: И порядочность.

Действительно.

Тессиус: Вы не были немного искушены?

Кельвин: Я не был.

Тессиус: Но подумайте о том, что многие читатели любят романтические романы. Может быть, мы находимся в одном из них - написанном для более разборчивых читательниц?

А ты не мог бы принять участие в команде, Кельвин... создать небольшой фриссон?

Нет? Ну что ж. Простите, читатели, я старался!

Фирафикс: Но в чем же тогда заключается моральный аргумент, на который вы ссылались, Кельвин?

Кельвин: Эх, вопрос спорный. Мы уже установили, что вы не генерируете никакого отдельного набора сознательных переживаний, когда читаете о вымышленных людях в книге.

Фирафикс: Хорошо, но мне все равно интересно.

Кельвин: Если бы вымышленные люди стали реальными, пока кто-то читает о них, они бы в среднем обладали меньшей силой влияния на мир, чем люди, которые были реальными все это время, непрерывно и суммарно в течение семи или восьми десятилетий. Возможно, есть вымышленные люди, которые оказывают влияние, но в основном миром управляют и формируют его не вымышленные люди. Кроме того, можно утверждать, что на каждого вымышленного персонажа, обладающего влиянием, влияет и тот, кто его написал, - автор. Кроме того, учитывая преобладающие в настоящее время моральные нормы, авторы могут свободно писать о персонажах, нарушающих моральные нормы, не испытывая угрызений совести. Это делает менее очевидным тот факт, что рекомендация вымышленным людям вести себя нравственно действительно увеличит частоту их поведения. Если какой-то вымышленный персонаж свободно решает поступить морально правильно, это может просто заставить авторов компенсировать это созданием персонажей, еще более склонных к правонарушениям, чтобы они все же достигли желаемого уровня порочности в своих романах. В общем, мне кажется, что наши моральные рассуждения должны быть в основном сосредоточены на возможности того, что мы не являемся вымышленными персонажами, поскольку именно при такой гипотезе наши действия, мотивированные смертностью, имеют наиболее значительные последствия.

Фирафикс: Хм.

Тессиус: Я думаю, что, возможно, существует недостающая этика написания художественной литературы. Эта идея о том, что авторы не должны испытывать никаких угрызений совести, создавая любого персонажа или делая с ним все, что им взбредет в голову: Я не уверен, что это правильно... На самом деле, даже если вымышленные персонажи, которых они пишут, не обладают сознанием, даже когда о них читают, у них могут быть другие атрибуты, которые могут обосновать хотя бы скромные претензии на моральный статус.

Фирафикс: Атрибуты, такие как?

Тессия: Такие атрибуты, как наличие предпочтений. Вымышленные персонажи могут иметь предпочтения, которые отличаются от предпочтений их читателей и писателей. Кроме того, у вымышленных персонажей могут быть социальные отношения, например, с другими вымышленными персонажами. У них может быть своеобразное представление о себе как об агентах, сохраняющихся во времени и имеющих долгосрочные цели. Они, безусловно, могут обладать каузальными способностями, даже если в среднем эти каузальные способности меньше, чем у не вымышленных персонажей... Теперь, когда я думаю об этом, я начинаю убеждать себя в этом.

Фирафикс: Как бы мы... то есть... если бы мы считали вымышленных персонажей обладающими каким-то моральным статусом, что бы мы с этим делали?

Тессиус: Я не задумывался над этим. Может быть, при прочих равных условиях нам следовало бы писать больше комедий и меньше трагедий. Больше хэппи-эндов. Мне нравится, что многие истории заканчиваются словами "и жили они долго и счастливо". Но, может быть, монстры тоже должны жить долго и счастливо?

Фирафикс: Мне это подходит. Я обычно предпочитаю читать счастливые истории. Но, возможно, у меня необычный вкус.

Кельвин: Есть определенная ценность в понимании плохих вещей, чтобы мы могли более эффективно противостоять им. Но да, в целом, вероятно, следует больше склоняться в сторону позитива. Для этого могут быть и другие причины . -Но мы здесь, так что давайте зайдем.

Фирафикс: Итак, подведем итог: вы установили (i) что мы не вымышленные персонажи, и (ii) что вымышленные персонажи заслуживают того, чтобы к ним относились с некоторой степенью морального уважения.

Тессий: Да. И надеюсь, что хотя бы один из этих выводов окажется верным!

Кельвин: Нам войти?

Тессиус: Было бы грубо заставлять ждать миллионы молекул воды.

Фирафикс: Я принесу чтение.

Федор Лис

Послание XXIII

Дорогой дядя Пастернак,

Спасибо за ваше терпение в последние пару месяцев. Теперь я наконец-то могу написать вам и ввести вас в курс дела, поскольку мои собственные усилия больше не являются столь ограничивающим шагом в происходящих событиях.

Вы помните, как мы с Пиньолиусом зашли в тупик и как мне приснился необычный сон, после которого я почувствовал, что мне нужно побыть одному, чтобы разобраться во всем.

Поэтому я отправился к морю. Этот водоем еще называют океаном, и мне говорили, что он большой, но пока не увидишь его, не сможешь представить, насколько он велик. На самом деле он кажется бесконечным, потому что, как бы вы ни напрягали глаза, вы не можете увидеть его конец, хотя ничто не загораживает вам обзор. Она начинается у ваших ног и продолжает подниматься вверх, пока не встретится с такими же бескрайними небесами, простирающимися сверху; а в середине их встречаются, без каких-либо разделительных зон или барьеров, Небо и Земля.