Н. Морозова – Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие (страница 16)
Следует остановиться на преюдициальном значении фактических обстоятельств.
Понятие «
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Согласно частями 2 и 3 статьи 61 ГКП РФ, частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, 1) установленные 2) вступившим в законную силу 3) судебным актом 4) по ранее рассмотренному делу, 5) при рассмотрении нового спора с участием тех же лиц 6) не доказываются вновь.
В отсутствие любого из этих признаков преюдициального значения обстоятельств нет.
Так, преюдициальными являются факты,
Также не имеет преюдициального значения обстоятельство, основанное на
Акт, который используется как основа для установления преюдициальных фактов, должен
Это должен быть именно судебный акт, вынесенный при осуществлении судом правосудия. Постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по результатам их оспаривания акты судов преюдициального значения не имеют, поскольку вынесены в ходе производства по делам о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых регулируется КоАП РФ и относится не к судопроизводству, а к административно-деликтному процессу[277].
Не могут обладать преюдициальным значением судебные акты, не имеющие мотивировочной части, например, вынесенные в виде резолютивной части при упрощенном производстве[278].
Судебный акт, на который указывается как на преюдициальный, должен по времени
Преюдиция действует только по отношению к тем лицам, которые
При новом рассмотрении преюдициальные факты действительно обычно не доказываются – достаточно указать, что они были установлены. Но вместе с тем следует учитывать, что в состязательном процессе суд может не воспользоваться ими и прийти к другим выводам, установив другие обстоятельства[282]. В состязательном процессе суд не ищет объективной истины, и потому тот результат, который фиксирует судебный акт в таком процессе, – это результат конкретного баланса доказательств. В ином процессе доказательства могут быть другими[283]. И ссылка на преюдициальное значение иного судебного акта не должна противоречить здравому смыслу[284], подкрепленному ссылками на другие, ранее не исследованные доказательства.
Именно поэтому в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010[285] сказано: если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Но это не означает опровержения ранее сделанных выводов в другом деле – это означает только, что они не были приняты в качестве преюдициальных в конкретном споре.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Выводы, сделанные на основании преюдициальных обстоятельств, каждый суд делает самостоятельно, и делаются они каждый раз заново[286].
Глава 3
Судебная практика
3.1. Понятие «судебная практика»
Термин «
Понятие «судебная практика» является весьма спорным в науке[287] – это и конкретные судебные акты по оценке нормативных актов, в том числе в ходе конституционного нормоконтроля[288], и единообразно разрешенные споры[289], и выработанные правовые позиции по конкретным вопросам[290], и общеобязательные позиции вышестоящих судов[291], и судебные акты в единичных делах.
М. Н. Марченко указал, что есть судебная практика в широком смысле, охватывающая деятельность всех судебных органов и все без исключения решения, принимаемые данными органами; и узкое понимание, где судебная практика связывается только с теми решениями, которые содержат правовые положения[292] – в таковом качестве она выступает источником права.
Как считает А. С. Кондакова, «судебную практику можно охарактеризовать как совокупную деятельность всей системы государственных судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое правовое значение в разнообразных способах и видах ее реализации»[293].
«Судебная практика, – писал С. И. Вильнянский, – это сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом»[294].
По мнению С. Н. Братуся и А. Б. Венгерова, судебная практика как итог судебной деятельности есть результат толкования норм права в процессе их применения судом при разрешении конкретных дел. Эти результаты раскрывают и углубляют содержание применяемой нормы, конкретизируют ее в форме определенных положений своеобразного нормативного характера – правоположений[295].
В. Ю. Соловьев пишет, что трудно согласиться с позицией С. Н. Братуся и А. Б. Венгерова, которая, по сути, сводится к утверждению, что судебная практика – это только судебная деятельность, связанная с выработкой правоположений, и не более того. Названные авторы решительно отвергают мысль, что к судебной практике может относиться любое решение суда или даже сумма решений по конкретной группе дел, если оно не формирует новое правовое понятие. Однако вряд ли стоит изымать из судебной практики целый массив, порой весьма значительный, судебных решений, которые состоят в простом применении ясного и четкого закона[296]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.