Морган Хаузел – Искусство тратить деньги. Простые решения для жизни, полной смысла (страница 29)
Но поскольку деньги выглядят как область, основанная на математике, слишком многие спотыкаются, рассматривая финансовые проблемы исключительно через призму того, что рационально, что эффективно и что методично.
Луи Армстронга, величайшего джазового музыканта всех времен, однажды спросили, что делает музыку хорошей.
— Если звучит хорошо, неважно, что это, — говорил он. — Просто наслаждайтесь. Все, под что хочется отбивать ритм ногой, — это хорошая музыка.
Так много вещей устроено подобным образом.
Как найти музыку, которая вам нравится? Или еду, которую вы любите? Как вы оцениваете воспоминания, которые создадите в доме, который любите?
Вы не обращаетесь к рациональной части своего мозга. Субъективная, эмоциональная часть не просто рулит всем — она и ДОЛЖНА рулить. Она знает, чего вы хотите, лучше, чем любая таблица.
Я на самом деле думаю, что управление деньгами становится проще, когда вы смиряетесь с тем, насколько это может быть эмоционально. Вместо математической задачи, которую нужно решить, вы рассматриваете это как эмоциональную задачу, которую нужно удовлетворить, в пределах некоторых бюджетных рамок.
Еще пара слов об этих рамках — в следующей главе.
Мелочи
Мудрость и тщетность одержимости мелкими покупками.
Автор Рори Сазерленд пишет: «Противоположность хорошей идеи также может быть хорошей идеей».
Держа это в уме, давайте обсудим тему одержимости мелкими расходами в вашем бюджете. Я хочу убедить вас, что это может как изменить вашу жизнь, так и оказаться пустой тратой времени.
* * *
Бывший президент Калвин Кулидж славился своей бережливостью. Приняв на себя управление федеральным бюджетом, расходы которого за время его правления составили 21 миллиард долларов, команда Кулиджа однажды разослала каждому клерку Министерства сельского хозяйства карточку с таким текстом:
Чтобы еще больше ограничить переписку, официальная политика Кулиджа предписывала выдавать каждому государственному служащему по одному карандашу за раз, и если карандаш не был исписан до самого ластика, его следовало вернуть правительству для дальнейшего использования.
Вам это кажется абсурдным? Что ж, учтите, что в 1925 году в федеральном правительстве работало примерно 585 000 человек. Если каждый из них писал по пять писем в день — помните, это было до появления электронной почты и в самом начале широкого распространения телефонов, — письмо стоимостью 0,26 доллара обходилось правительству более чем в 197 миллионов долларов в год. И это в то время, когда все государственные расходы составляли примерно 2,8 миллиарда долларов в год.
Это почти 7 процентов государственных расходов — на письма.
Для контекста: в 2023 году федеральное правительство потратило примерно 10 процентов своего бюджета на выплату процентов по государственному долгу.
Это не малые цифры. Кулидж не был идиотом.
Автор Кевин Келли пишет: «Следите за мелочами. Больше людей сдаются из-за мозолей, чем из-за гор».
Позвольте мне привести более безумный пример.
Джон Д. Рокфеллер однажды обсуждал с главным специалистом завода пайку крышек к банкам с маслом.
— Сколько капель припоя вы используете на каждую банку?
— Сорок, — ответил мужчина.
— А вы когда-нибудь пробовали тридцать восемь? — спросил Рокфеллер. — Нет? Не могли бы вы запаять несколько банок тридцатью восемью каплями и сообщить мне результат?
Тридцати восьми капель оказалось недостаточно — банки протекали. Но тридцать девять, казалось, работали отлично. Это стало новой нормой. На одну каплю меньше, чем первоначальный стандарт в сорок.
«Эта одна капля припоя, — говорил позже Рокфеллер, — сэкономила 2500 долларов в первый же год; но экспортный бизнес продолжал расти и после этого, удвоился, учетверился — стал неизмеримо больше, чем был тогда; и экономия неуклонно продолжалась, капля за каплей, и с тех пор составила многие сотни тысяч долларов».
В сегодняшних деньгах это около 20 миллионов долларов.
Суть в том, что небольшие изменения в большом масштабе приводят к колоссальным результатам.
Часто можно встретить человека, который купил свой дом, скажем, в 1974 году за 60 000 долларов. Сегодня он стоит, возможно, 350 000. Владельцы, без сомнения, чувствуют, что сделали невероятно выгодное вложение.
Но эти цифры соответствуют средней годовой доходности в 3,75 процента. Налоги на недвижимость обычно составляют около 1 процента, так что наша реальная доходность снижается до 2,75 процента в год. Расходы на обслуживание и ремонт сильно варьируются, но следует ожидать, что на содержание дома будет уходить от 1 до 3 процентов его стоимости в год.
Какова же в итоге наша долгосрочная доходность? Увы, весьма туманна.
Мелкие, легко игнорируемые расходы со временем накапливаются до таких огромных сумм, что перевешивают крупные, очевидные затраты, на которые вы обращаете больше всего внимания.
Цену легко рассчитать. Это просто то, что вы заплатили вначале и за что продали в итоге. Стоимость определить сложнее, потому что она, как правило, набегает по капле с течением времени, что легко игнорировать, но что быстро складывается в крупную сумму. То же самое с машинами, лодками и хобби. Можно даже сказать, что стоимость курения сигарет — это цена пачки плюс долгосрочная стоимость медицинского обслуживания, связанного с этой привычкой. Одно легко рассчитать, другое — очень сложно.
Я однажды слышал такую историю. Мужчина замечает, что его коллега пьет латте. Он спрашивает:
— Как часто вы пьете латте?
— Каждый день, — отвечает коллега.
— Ого! Каждый день на протяжении тридцати лет вашей профессиональной карьеры! — говорит мужчина. — Это же огромные деньги! Латте в день — это примерно 1900 долларов в год. Если бы вы вместо этого инвестировали эти деньги под восемь процентов годовых, у вас было бы 250 000 долларов. Этого достаточно, чтобы купить «Феррари».
Коллега выглядит озадаченной.
— А вы покупаете латте? — спрашивает она мужчину.
— Нет.
— Так где же ваш «Феррари»?
Пожалуйста, если вам нравится латте, пейте его хоть целый день. Суть здесь в том, что почти у каждого есть мелкие расходы, которые могли бы сложиться в целое состояние, если бы к ним относились более внимательно. И относиться можно было бы с минимальными усилиями — несколько долларов здесь, пара долларов там. Люди прилагают огромные усилия для повышения доходности своих инвестиций, потому что знают, что если улучшить годовую доходность хотя бы на 0,1 процента, то со временем, благодаря сложному проценту, это может превратиться в состояние. Но когда речь заходит о мелких расходах — письмах, припое, латте, — эту логику понять сложнее.
Уоррен Баффетт с юных лет был так одержим сложным процентом, что оценивал текущие расходы с точки зрения того, сколько эта сумма будет стоить в будущем, если ее инвестировать и дать ей расти. Стрижка, в его представлении, стоила 30 000 долларов — именно столько стоили бы эти несколько баксов в будущем, если бы он позволил им приумножаться. Дорогой костюм стоил миллионы упущенной будущей инвестиционной прибыли. Мытье машины по этой логике не стоило того; удаление грязи обошлось бы в десятки тысяч долларов будущих денег. «Не уверен, что хочу спустить 500 000 долларов таким образом», — говорил Баффетт друзьям, раздумывая, стоит ли тратить несколько баксов.
Крис Дэвис рассказывает историю о том, как в детстве в Нью-Йорке он попросил у деда доллар на хот-дог. Дед ответил, что если бы он смог получить ту же инвестиционную доходность, которую получал на протяжении всей своей жизни, то этот хот-дог на самом деле стоил бы 1000 долларов. (Крис недавно произвел расчеты и обнаружил, что дед не преувеличивал; его дед, Шелби Дэвис, за свою жизнь увеличил свои активы во много сотен раз.)
Вы можете счесть такое поведение скаредным. Я бы не рекомендовал его обычным людям (пожалуйста, ешьте, когда голодны, и стригитесь, когда захотите).
Суть в том, что, когда вы понимаете, как быстро мелкие расходы превращаются в огромные упущенные доходы, вы начинаете смотреть на мир по-другому. Вы осознаете, что создание долгосрочного состояния в меньшей степени связано с крупными, блестящими решениями и в большей — с небольшими, последовательными решениями, приумножаемыми в течение длительного периода времени.
А теперь позвольте мне представить противоположную точку зрения, которая, я надеюсь, покажется вам не менее убедительной.
* * *
—
Есть одна поговорка, которую я люблю: «Откладывайте понемногу каждый месяц, и в конце года вы удивитесь, как мало у вас все еще есть».
Историк Сирил Норткот Паркинсон сформулировал так называемый «Закон тривиальности Паркинсона». Он гласит: «Количество внимания, уделяемого проблеме, обратно пропорционально ее важности».
Паркинсон описал вымышленный финансовый комитет с тремя задачами: утверждение ядерного реактора за 10 миллионов долларов, 400 долларов на сарай для велосипедов для сотрудников и 20 долларов на угощения для сотрудников в комнате отдыха.
Комитет немедленно утверждает ядерный реактор за 10 миллионов долларов, потому что цифра слишком велика, чтобы ее можно было осмыслить, альтернативы слишком сложны для рассмотрения, и никто в комитете не является экспертом в ядерной энергетике.