Михаил Попов – Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975) (страница 6)

Обозначим через о. н. з. т. № 1 на производство единицы продукта, т. е. – величина, полученная в соответствии с определением, данным К. Марксом в I томе «Капитала». Пусть – максимальное число продуктов данного вида, которое может быть продано по стоимости, а – действительно выпущенное количество продуктов.

Тогда о. н. з. т. на одну товарную единицу, в определении Е. Г. Ясина, есть частное от деления необходимого пропорционального количества рабочего времени , выделенного обществом для производства продуктов данного вида, на общее количество выпущенных продуктов .

Если обозначить эти затраты через , то . Ясно, что совпадает с только при .

Итак, общественно необходимыми затратами труда на единицу товара нам предлагают считать , а не . Нам предлагают считать, что именно определяет стоимость товара, а не . Но зависит не только от труда (), но и от спроса () и предложения () (ведь .

Таким образом, нам предлагают считать стоимость зависящей от спроса и предложения. «Более развитое выражение о. н. з. т.» оказывается на деле отголоском старой теории спроса и предложения. Если бы нам сказали, что , т. е. затраты труда по условиям потребления, определяет меновую стоимость при данном предложении, то это не подрывало бы трудовой теории стоимости, поскольку меновая стоимость не равна стоимости. И действительно, тогда сужение спроса означало бы понижение не стоимости, а меновой стоимости ниже и понижение цен, расширение же спроса — повышение меновой стоимости и цены выше . Но вся беда в том, что по условиям потребления предлагают определять именно стоимость. В зависимость от рынка, от спроса и предложения ставится не цена, не меновая стоимость, а стоимость. Такое толкование общественно необходимых затрат, лежащих в основе стоимости, игнорирует самое важное в трудовой теории стоимости. Но может ли стоимость все время менять своё значение при неизменных условиях производства, при той же технологии производства, той же производительности труда? Может ли стоимость зависеть только от конъюнктуры предложения и спроса на продукт? Ясно, что методология К. Маркса обязывает к отрицательному ответу на эти вопросы.

Идея примата производства — одна из важнейших характеристик Марксова качественного анализа, забвение этого может легко привести к буржуазной теории спроса и предложения. К сожалению, забвение примата производства проявилось и в книге В. С. Дунаевой. В. С. Дунаева (стр. 12) правильно указывает, что «субстанцией стоимости служит труд, а не потребительная стоимость», несколько позже она пишет, что «величина стоимости товара зависит от признания его общественной полезности» (стр. 16). Последнее утверждение находится в вопиющем противоречии с марксистской методологией, в чем мы можем убедиться, кстати, из той же книги. «Важнейшим условием общественного признания вещи, — пишет В. С. Дунаева, — является количественное соответствие массы произведённых продуктов данного вида величине общественной потребности в них»[22]. Под этим В. С. Дунаевой подразумевается соответствие предложения спросу. Именно спросу, поскольку, по словам самой же В. С. Дунаевой, общественная потребность в товаре формируется и под воздействием таких факторов, «как уровень доходов населения, соотношение цен на различные товары и т. п.»[23]. Итак, «величина стоимости товара зависит от признания его общественной полезности», признание его общественной полезности — от спроса и предложения, величина стоимости товара зависит, следовательно, от спроса и предложения — совсем не новая теория, её неоднократно в тех или иных вариациях отстаивали и отстаивают буржуазные экономисты.

К. Маркс в приведённой выше выдержке из III тома «Капитала» отнюдь не вводит изменённого определения общественно необходимого труда или стоимости. Он показывает, что отклонение величины предложения товаров от необходимого количества неразрывно связано с отклонением всей суммы затраченного на эти товары общественного рабочего времени от необходимого пропорционального количества. Это влечёт за собой отклонение цены от рыночной стоимости или даже уничтожение части продукции. По форме высказывание К. Маркса построено так, что непосредственной причиной отклонения цен от рыночной стоимости кажется только непропорциональность в затратах общественного рабочего времени. Но дело в том, что непропорциональность в количествах продукции каждого вида эквивалентна непропорциональности в распределении общественного рабочего времени по соответствующим отраслям. Как из первой следует вторая, так и из второй — первая. Поэтому и то и другое можно назвать причиной отклонения цен от рыночной стоимости. А на рынке причиной выступает только непропорциональность в количествах произведённых товаров, поскольку связь потребностей с производством осуществляется через продукт.

Таким образом, высказывания К. Маркса в III томе «Капитала» не свидетельствуют об изменении количественной определённости о. н. з. т. Нельзя определять о. н. з. т. на производство товара по условиям потребления, не покидая позиций трудовой теории стоимости. Общественно необходимый труд на производство товара, образующий субстанцию стоимости, не зависит от объёма потребности в товаре[24]. От величины потребности зависит зато количество этого труда, которое должно быть выделено на производство всей массы товаров данного вида, чтобы они могли быть проданы по рыночной стоимости. Это количество труда К. Маркс тоже называет необходимым количеством.

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ[25]

I. Постановка вопроса

Рассмотрим отношение заработной платы работника к сумме заработной платы, выплаченной всем работникам социалистического общества. Эта величина показывает долю фонда распределения по труду, которая предназначается данному работнику в соответствии с его трудовым вкладом. За словами «в соответствии с его трудовым вкладом» скрывается по сути дела вся количественная сторона принципа распределения по труду. При этом проблема распределения по труду естественно разбивается на две. Первая — установить величину трудового вклада, вторая — выразить количественно зависимость между этой величиной и долей работника в фонде распределения по труду. Ясно, что это — две различные проблемы, требующие отдельного рассмотрения. Однако даже монографии, уделяющие особое внимание проблеме распределения по труду, [26] в отдельности, в чистом виде названные проблемы не рассматривают. В литературе чаще всего обе эти проблемы соединены в одну: найти величину заработной платы, если известно количество затраченного работником конкретного труда. Такой подход, безусловно, отвечает конечной цели всех исследований, посвящённых проблеме распределения по труду, но упускает важные в теоретическом отношении моменты.

Теоретически интересно было бы, описав процесс определения величины трудового вклада работника, остановиться специально на исследовании формы количественной зависимости заработной платы от величины трудового вклада. Тем более, что когда говорят о распределении по количеству труда, имеют в виду как раз последнюю зависимость, понимая трудовой вклад как нечто качественно однородное для всех работников и отличающееся только количественно (только тогда можно сказать, трудовой вклад какого работника больше и во сколько раз). Зависимость величины заработной платы от величины трудового вклада есть зависимость между двумя величинами, поэтому можно попытаться выразить её математически. Следует заметить, что вообще в виде числовой функции можно выразить зависимость только между величинами, только между количествами. Поэтому выражение «доля трудящихся в фонде индивидуального потребления пропорциональна количеству и качеству труда» есть пример неаккуратного обращения с понятием пропорциональности. Пропорциональность качеству есть нечто совершенно непонятное. Мы избегнем ошибок, если, говоря о распределении по количеству и качеству труда, будем предполагать, что качественные различия учитываются количественно при определении величины трудового вклада.

Данная статья в основном посвящена теоретическим аспектам проблемы учёта качественных различий в труде при определении величины трудового вклада работника. Выясняется значение понятия абстрактного труда для решения проблемы исчисления трудового вклада. Рассмотрение второй проблемы — проблемы установления количественной зависимости между величиной трудового вклада и долей работника в фонде индивидуального потребления — носит постановочный характер. Поставленные проблемы заставили автора предварительно проанализировать понятие абстрактного труда. На наш взгляд, следует различать количество абстрактного труда, затраченное работником, и количество абстрактного труда, овеществлённое в его продуктах. Труд каждого работника является двойственным, каждый работник затрачивает как конкретный, так и абстрактный труд; в одном месте абстрактного труда на продукт затрачивается больше, в другом меньше, а овеществляется в продукте лишь такое количество абстрактного труда, которое затрачивается на производство данного продукта в обществе в среднем, т. е. общественно необходимое количество абстрактного труда. Такое понимание абстрактного труда следует иметь в виду особенно тогда, когда речь пойдёт о распределении в соответствии с количеством абстрактного труда, затраченного работником.