Михаил Попов – Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975) (страница 30)

Ревизионисты, во главе которых выступил чехословацкий ревизионист и ренегат О. Шик, приложили максимум усилий к тому, чтобы дискредитировать экономический характер отношений директивного управления и вообще систему директивного планового управления, которую они третировали как чисто административную, противопоставить ей "истинно экономическую систему, основанную на полном использовании товарно–денежных отношений и экономических рычагов” (под которыми они понимают исключительно лишь методы материального стимулирования).

Социалистическому государству отводилась по существу лишь роль органа рыночного регулирования и центра экономических прогнозов, основанных на изучении тенденций стихийного рыночного развития. Исходя из ревизионистского утверждения о том, что социалистическое производство является товарным по своему характеру, они требовали дать свободу регулятору товарного производства — закону стоимости (а для этого предлагали устранить плановые цены, планирование выпуска и централизованное снабжение средствами производства). Механизм действия закона стоимости — это есть механизм спроса–предложения, свободных колебаний цен и объёмов производства, механизм рыночной конкуренции. Предоставить ему свободу регулирования означало бы подрыв социалистического хозяйствования, между тем экономическая литература продемонстрировала целый спектр подобных идей и рекомендаций, от наиболее открытых до замаскированных фразами о переходе к макроэкономическому, индикативному, параметрическому планированию, к "истинно экономическим методам" и т. д.

Отрицание экономического характера отношений директивного управления социалистической экономикой является по существу отрицанием экономического характера кооперации труда в масштабе общества, отрицанием общенародной собственности, ибо отношения директивного управления являются важнейшими отношениями, обеспечивающими использование средств производства в общественных интересах. Благодаря прежде всего директивному управлению со стороны социалистического государства, общество осуществляет реальное господство над условиями производства.

К сожалению, в нашей литературе ещё не изжито стремление "лишить" отношения управления их экономического характера, исключить их из числа экономических отношений. У некоторых авторов распространённым стало противопоставление ведущих для социалистической плановой экономики и тесно связанных с директивным планированием директивных и административных методов методам материального стимулирования. Первые объявляются неэкономическими не только по названию, но и по существу, и характеризуются негативно, последние освещаются в розовом свете. Вот характерное высказывание Я. А. Кронрода: "Административное руководство часто (?) не считается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника — деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно (?) к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих (?) случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация даёт очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только (?) административные рычаги"[144]. По Я. А. Кронроду фактически выходит, что в случае возникновения противоречий между общественными и групповыми интересами следует поступиться первыми во имя последних; что экономические побуждения, проходящие непосредственно через сознание, ниже рангом, чем те, которые проходят через желудок.

Казалось бы, каждый метод хорош в своей области и не годится в других, что методы — это только инструменты в руках хозяйственных органов и будут ли они использоваться в соответствии с требованиями экономических законов или вопреки им, зависит не от методов, а от хозяйственных органов и тех рекомендаций, которые даёт им экономическая наука. Однако то отношение, которое к директивным методам развивает Я. А. Кронрод, получило все же распространение. Некоторые экономисты настойчиво пытаются закрепить за директивными методами ярлык "административно–волевых" и тем самым противопоставить их методам материального стимулирования, которые, по их мнению, одни только заслуживают право считаться экономическими. Вот, например, характерное заявление: "Усиление экономических методов руководства народным хозяйством сопровождается серьёзными изменениями в экономических отношениях людей, ибо центр тяжести в этих методах с административно–волевых функций переносится на экономическое саморегулирование производства"[145]. По мнению Н. Д. Колесова, в ходе экономических реформ должно происходить "вытеснение административно–волевых методов руководства народным хозяйством экономическими"[146]. Вряд ли с этим можно согласиться. Собственность социалистического государства, как было показано выше, реализуется прежде всего в отношениях директивного управления, и с вытеснением этих отношений, как продемонстрировали события в Чехословакии, собственность социалистического государства неизбежно разрушается.

Несмотря на то, что экономические реформы, как и всякие реформы, по самой сути этого понятия не предполагают коренных, принципиальных изменений в системе производственных отношений социализма, буржуазные критики социализма и ревизионисты использовали их как предлог для того, чтобы выступить против централизма и посредством подрыва отношений директивного управления попытаться разрушить государственную форму общественной собственности, а вместе с ней и саму общественную собственность, которая не может существовать вне присущих ей форм. Подрывая руководящую роль государства в экономике, они стремятся подорвать руководящую роль коммунистической партии и рабочего класса, разрушить социализм как общественный строй.

Нельзя также, говоря об управлении экономикой социализма как государственном управлении, не подвергать критике концепции, в которых преуменьшалось единство экономики социализма и преувеличивалась обособленность производственных коллективов. Нельзя в связи с этим считать обоснованными и проявившиеся в работах некоторых авторов представления о социалистических предприятиях как владельцах принадлежащих обществу средств производства. "Предприятие, — пишет, например, Н. Д. Колесов, — выступает владельцем не только юридически, но и экономически"[147]. К. Маркс, напротив, писал и подчёркивал, что производительные силы "возьмёт в своё владение организованное для совместной планомерной работы общество"[148]. Владение, конечно, ещё не есть собственность, но это утверждение не снимает вопроса о том, в чьём же владении находятся средства производства — производственных коллективов или общества в целом, кто фактически господствует над ними, ибо, как совершенно справедливо вслед за Марксом заявляет Н. Д. Колесов, под владением "понимается фактическое господство субъекта над вещью"[149].

Нечёткое же представление о сущности отношений собственности тесно связано с нечётким представлением о методах управления. "Принижение роли отдельных коллективов в присвоении общенародного достояния, — пишет Н. Д. Колесов, — отрицательно сказывается на организации производства, принижает значение экономических рычагов. Оно является причиной выдвижения на передний план административно–волевых методов руководства народным хозяйством".

Попытки представить директивное управление неэкономическим не только по названию, но и по существу, явно несостоятельны. Поскольку план есть комплекс директив, постольку эти попытки равносильны отрицанию экономического значения плана. Поскольку директивные методы определяют всю систему социалистических производственных отношений в целом, постольку не признавать их экономического характера означало бы не признавать социализм как экономический строй. При истолковании директивных и административных методов как неэкономических по сути получается, что все грандиозные экономические успехи социализма обязаны в первую очередь неэкономическим методам.

В вопросе о том, какие методы считать экономическими, а какие — нет, требуется историческая точка зрения. Экономическими для данной системы отношений являются такие методы, которые внутренне присущи этой системе, составляют неотъемлемые элементы базисных отношений данной общественно–экономической формации. С этих позиций директивные и административные методы, являющиеся при капитализме экономическими лишь в пределах капиталистического предприятия (капиталистической монополии) и неэкономическими для народного хозяйства в целом, при социализме, когда они охватывают всю экономику, обеспечивая кооперацию труда в масштабах общества, и когда их содержанием становятся интересы непосредственных производителей материальных благ, являются важнейшими экономическими методами управления.

Экономические реформы предполагали дальнейшее развитие и совершенствование планового централизованного управления, всего арсенала средств и методов социалистического управления и, прежде всего, директивных методов, как важнейших экономических методов управления социалистической экономикой. Уже в самом слове "реформа" содержится указание на то, что оно не предполагает коренных изменений в системе социалистического управления и лишь в известной мере модифицирует её.