Михаил Попов – Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975) (страница 1)

М. В. ПОПОВ

С О Ч И Н Е Н И Я

1

ПУБЛИКУЕТСЯ

ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ

ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ КОМИССИИ

ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА

РАБОЧЕЙ ПАРТИИ РОССИИ

Фонд Рабочей Академии (Фонд содействия обучению рабочих)

М. В. ПОПОВ

С О Ч И Н Е Н И Я

Ленинград 2021

М. В. ПОПОВ

ТОМ

1

1970 –1975

Предисловие к изданию

Решение Идеологической комиссии Центрального Комитета Рабочей партии России «О подготовке и издании Собрания сочинений М. В. Попова»

Идеологическая комиссия ЦК РПР отмечает необходимость развития фундаментального характера пропаганды марксизма–ленинизма. Решению этой задачи будут способствовать подготовка и издание Собрания сочинений доктора философских наук, профессора, президента Фонда Рабочей Академии Михаила Васильевича Попова, который, начиная с 1971 года по настоящее время, в своих публикациях и выступлениях отстаивает и развивает марксизм–ленинизм в борьбе с ревизионизмом и открытой буржуазной идеологией.

Идеологическая комиссия ЦК РПР решила:

   1. Подготовить и издать в электронном виде Собрание сочинений М. В. Попова.

   2. Назначить члена Идеологической комиссии ЦК РПР К. В. Юркова ответственным редактором Собрания сочинений М. В. Попова, а члена РПР А. С. Павлова — редактором–составителем.

   3. Партийным организациям содействовать подготовке и изданию Собрания сочинений М. В. Попова и ознакомлению рабочих и сторонников рабочего класса с этими произведениями.

Предисловие к первому тому

Опубликованные работы, включённые в первый том, отражают понимание автором необходимости при любых политических и экономических обстоятельствах продолжения идеологической, в том числе теоретической борьбы за сохранение, развитие социализма и перерастание его в полный коммунизм.

Как теперь стало ясно, после совершенной на XXII съезде контрреволюции ревизионистские, то есть прикрытые марксистской терминологией, а по существу буржуазные, взгляды, стали распространяться все больше, и задачей марксистов стало их разоблачение и преодоление.

Автор в это время — в 1971 г. после окончания математико–механического факультета Ленинградского государственного университета поступил в аспирантуру экономического факультета ЛГУ и работал над диссертацией по специальности политическая экономия по теме «Соотношение качественного и количественного анализа в марксистской политической экономии», которую успешно защитил в 1971 году, был принят ассистентом кафедры политической экономии и расширил научную работу по защите и развитию марксистских взглядов. Совместно с деканом экономического факультета участником Великой отечественной войны профессором Н. А. Моисеенко он подготовил вышедшую в «Лениздате» 15-тысячным тиражом воспроизведённую в этом томе книгу «Демократический централизм — основной принцип управления социалистической экономикой», в которой был дан фронтальный разбор и критика экономического ревизионизма. С этой книги, можно сказать, начинается сознательная классовая борьба авторов в сфере идеологии, в которой, разумеется, были не только противники, но и союзники, с которыми автор установил и поддерживал боевой творческий контакт. Эта книга получила положительные рецензии, а попытки дать на неё разгромную рецензию не удались. Зато противники потом активно старались не дать автору защитить докторскую диссертацию, которую он все же защитил при поддержке соратников в 1987 году по специальности «Теория научного коммунизма».

ЛЕНИНСКАЯ МОДЕЛЬ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА И КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ НАКОПЛЕНИЕ[1]

В последнее время появился ряд работ, отрицающих действие закона преимущественного роста первого подразделения по сравнению со вторым. В этом плане можно назвать, например, работу В. М. Кудрова и Г. А. Шпилько, исследование Е. А. Громова и др.[2] Л. И. Довгань написал специальную книгу,[3] в которой делает попытку доказать, что при социализме закон преимущественного роста не действует.

Встаёт вопрос — какие выводы относительно действия законов преимущественного роста могут быть сделаны исходя только из условия реализации совокупного общественного продукта, выведенного К. Марксом.[4] Дать ответ на этот вопрос и стремится автор настоящей статьи, беря за основу ленинскую схему расширенного воспроизводства. В развитие предпосылок В. И. Ленина, принятых им в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках»,[5] предполагается, что не только капитализируемая часть прибавочной стоимости направляется в производство в соответствии с новым органическим строением, но и вся стоимость, направляемая в производство для функционирования в следующем периоде, имеет соответствующее этому периоду органическое строение. Кроме того, рассмотрен как тот случай, когда стоимость постоянного капитала целиком переносится на продукт (предпосылка В. И. Ленина), так и тот случай, когда на продукт переносится только часть стоимости постоянного капитала.

§ 1

Сначала рассмотрение ведётся в предположении, что стоимость постоянного капитала к концу каждого периода полностью переносится на продукт. При таком предположении логично считать, что не только капитализируемая часть прибавочной стоимости, но и весь авансируемый на следующий период капитал имеет соответствующее техническому уровню этого периода строение.

Коэффициент органического строения, т. е. долю переменного капитала в авансированном на t — й период капитале, обозначим s_t, так что переменный капитал V_t в момент t равен K_ts_t. Соответственно постоянный капитал C_t = K_t(l – s_t). Через _t обозначим норму прибавочной стоимости, а через ht — норму накопления, т. е. долю прибавочной стоимости, идущую на накопление.

В этих обозначениях величина прибавочной стоимости выразится так: m_t = _ts_tK_t, а её капитализируемая часть h_t_ts_tK_t. Таким образом, к началу следующего периода величина совокупного капитала составит

K_t+1 ⁼ K_t + h_t_ts_tK_t = K_t (1 + h_t_ts_t).

Пусть капитал первого подразделения –, второго – . Предполагаем, что в начале t-го периода капиталы обоих подразделений представлены уже в средствах производства и поддержания жизни. В t-м периоде в первом подразделении производится товаров стоимостью

(1+ ),

во втором подразделении — стоимостью

(1+ ).

Так как капитализируется ht — я часть прибавочной стоимости, то к авансированию в следующем периоде будут предназначены стоимости

=(1+ ),

=(1+ ),

причём

=(1- ), =,

=(1- ), =.

Но для того, чтобы капиталы были готовы к функционированию, они должны иметь соответствующее материально–вещественное строение. Постоянный капитал первого подразделения может быть целиком образован из продуктов этого же подразделения. Его стоимость

=(1- )

— это стоимость средств производства для производства средств производства (группа I¹), произведённых в t-м периоде для функционирования в (t +1) — м периоде.

Постоянный капитал второго подразделения должен приобрести соответствующую ему форму в результате обмена продуктов второго подразделения на продукты первого, предназначенные к обмену на предметы потребления. В первом подразделении к последним относится некапитализируемая часть прибавочной стоимости (1 – и стоимость переменного капитала, необходимого для следующего периода . Поскольку предполагается обмен по стоимости, то стоимость средств производства для средств потребления (группа I^II), произведённых в t — м периоде, равна

+ (1 – (1 – ).

Здесь (1 – ) — стоимость средств производства для второго подразделения, предназначенных к функционированию в (t +1) — м периоде после обмена на предметы потребления для первого подразделения.

Предметов потребления (группа II) к концу t — го периода производится стоимостью

.

Заметим, что сравнение темпов роста двух переменных можно заменить исследованием отношения этих переменных. Если отношение двух переменных убывает, то величина, стоящая в числителе, имеет темп роста меньший, чем величина, стоящая в знаменателе. Это можно получить и формально из того, что знак разности темпов роста рассматриваемых величин[6]

совпадает (при условии положительности ху) со знаком

xy (,

а значит, и со знаком

Воспользуемся этим замечанием для сравнения темпов роста групп I^I, I^II и II.

Будем предполагать, что органическое строение как в первом, так и во втором подразделении растёт, т. е., что последовательности и –убывающие.

Рассмотрим отношение стоимости продуктов группы I^II к стоимости продуктов группы I^I

Раз первая дробь убывает в результате роста органического строения, а вторая убывает по той же причине, то достаточным условием для убывания отношения I^II/I^I является убывание дроби