Михаил Докучаев – Перебор Пустоты и гармония биполярного мироустройства (страница 1)
Михаил Докучаев
Перебор Пустоты и гармония биполярного мироустройства
© М. Докучаев, 2025
© Издательство «Наш мир», оформление, 2025
Перебор пустоты и гармония биполярного мироустройства
Фундаментальная наука вплотную сошлась с теологией в понимании того, что наш мир сотворен из ничего, однако ни одна из сторон пока не способна переступить через порог небытия. Одних не пускает Создатель, у других пока не все сходится с расчетами и результатами экспериментов.
Держась научных наработок, попробуем подойти к этой проблеме не через формулы и графики, и конечно же не через постулаты креационизма, а посредством очевидных аналогий и коррелятов. Будем исходить из допущения того, что мир рожден по единым законам и технологиям «сотворения», переносящим в него из пустой материнской первоосновы ее симметрию и гармонию вместе с предопределяемыми ими законами сохранения и принципами детерминизма. Признавая при этом абсолютное безразличие для сложившегося мироустройства то, как мы назовем его «творца» – Природой, Провидением, Абсолютным Духом, Пустотой либо чем-либо еще. Попытаемся рассмотреть эволюционную востребованность всех известных нам форм материальности исходя из их изначального небытийного происхождения, внимая оккамовскому призыву не множить без надобности сущности, равно как и соломоновому напутствию не наращивать излишним знанием свои скорби.
Предлагаемое исследование, изложенное порой в слегка ироничной подаче, откроет совершенно неожиданные смыслы материализационных процессов, проявляющихся вокруг нас, в т. ч. в живой природе, социуме и когнитивной сфере. В конце концов, что нам мешает из любопытства, не выходя за границы научности и здравого смысла, пошарить во мраке пустоты? Неспешно и осторожно, чтобы ненароком не потревожить какую-нибудь мирно спящую там черную кошку Конфуция. Или не спугнуть затаившегося в ожидании своего непредсказуемого исхода кота Шредингера. И, быть может, мы обнаружим, что в этой пустоте сокрыт целый мир. Или даже бесконечное множество миров, один из которых – наш, любимый.
Дисклеймер: текст подготовлен с использованием естественного интеллекта с допущением свойственного ему эволюционного несовершенства.
Пустословие (вместо предисловия)
«Лучше уже сочинять новый вздор, чем повторять старый», – заявляет Д. Менделеев в одной из своих последних работ в безуспешной попытке постичь природу мирового эфира [1], и столь откровенный методологический подход мастодонта науки вселяет уверенность в наших начинаниях.
Проблема космогенеза будоражит умы многих, поскольку без постижения реальной первоосновы, причинности и смысла возникновения универсума невозможно понять сущность и резон нас самих и всего, что нас окружает – из чего и для чего «все это» создано?
Безусловно, данный вопрос должен решаться с передовых позиций астрофизики и квантовой механики, с высот заоблачных обсерваторий и из глубин адронных коллайдеров. Должен, но… не решается. Предлагаемые научные гипотезы поражают витиеватостью формул и филигранностью расчетов, однако не дают внятных объяснений того, что действительно бередит ищущие умы. Теоретики мироустройства уперлись в точку космологической сингулярности, как, скажем, античные мудрецы в первичность воды или огня либо в неделимость атома. А что за всем этим стоит?
Молчит наука, косвенным образом подтверждая слова Л. Толстого о ее бесполезности в разрешении главных задач человечества, поскольку «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никакой науки» [2]. Прав Фауст, пергаменты жажды не утоляют. Да и путь к Творцу изрядно истоптан, однако покуда никого не привел к ответам на искомые вопросы. И все это крайне печально. Ведь, согласимся, каждый пришедший в этот мир, прежде чем оставить после себя, выражаясь определением Ле-Дантека, «минеральное воспоминание», имеет право найти приемлемые для собственного удовлетворения ответы на самые важные, пока неразрешенные вопросы: Как действительно возникла вселенная? Каким образом зародилась жизнь? Какова «механика» сознания? По каким законам развивается история человеческого общества? И еще для чего пришел сюда ты сам? Зачем ты был здесь? Что тебе здесь было нужно?
И действительно, постижение мироустройства, основанное на понимании реальности, всегда сводится к поиску смыслов. «Cui prodest (Кому это выгодно)?», – ставят во главу угла вопрос юристы, пытаясь докопаться до корней криминала. «Quid punctum?» – именно так должен формулировать конечную цель своих размышлений ищущий истоки мироздания. – «В чем его смысл?», «Чем оно востребовано», «Для чего оно необходимо?»
Современная космология и наука в целом по многим позициям уже вышла на уровень понимания того, КАКИМ ОБРАЗОМ осуществляются те или иные процессы в микро- и макромире, по некоторым из них – В СИЛУ ЧЕГО они реализуются, но ни по одной – ДЛЯ ЧЕГО ВСЕ ЭТО ПРОИСХОДИТ? Ведь даже религию авторитетный American Heritage Dictionary определяет как совокупность верований не только о причине и природе существования вселенной, но также и о ее цели [3], впрочем, также не предлагая на эти вопросы внятных ответов. Телеологическая непроясненность, проблема смыслов не подпускает нас к реальному постижению окружающего мира, а значит и постижению нас самих как его части.
Но ведь бессмысленность может быть присуща только тому, чего нет в реальности, т. е. небытию, пустоте. Любое существование чего-либо, т. е. любая отличная от небытия материализованность, должна иметь свой вполне четко выраженный экзистенциональный смысл, свой онтологический резон. В этом, по сути, и заключается принципиальное отличие того, что есть, от того, чего нет. Однако разобраться в вопросах сотворения бытия пока оказывается не способна ни теология, ни наука. Разномастные полигисторы обходят стыдливым молчанием важнейшие узлы мироздания, включая вопросы возникновения материи, жизни и разума, что де-факто превращает их «теории всего» в пустословные «теории ничего». И не проще ли тогда действительно взять за основу реальную «теорию ничего», которая как раз бы и объяснила это «все», как бы это парадоксально не звучало? Не разумнее ли, попросту выражаясь, принять концепцию возникновения мира из пустого субстрата, уже хотя бы потому, что только небытие в отличие от всего (абсолютно всего!) остального не требует объяснения причин своего происхождения и существования. Ведь иной основы, пусть и виртуальной, от которой можно было бы оттолкнуться в своих рассуждениях, у нас попросту нет.
Отсюда неудивительно, что проблема исходной небытийности оказалась в фокусе внимания не только теологии (прежде всего, креационизма), но и передовой науки. Так, А. Эйнштейн, а вслед за ним и С. Хокинг предрекли возможность существования энергии как фундаментального свойства пустого пространства, Э. Трайон выдвинул гипотезу возникновения вселенной в результате флуктуации вакуума, Я. Зельдович обосновал теоретическую возможность образования мира из пустоты, А. Виленкин анонсировал идею квантового туннелирования материи из ничего с ее последующим инфляционным расширением… Обрела признание т. н. теория Большого взрыва, которая, с одной стороны, недвусмысленно указала на конечность нашего мира, определив начальную по времени точку его образования, а с другой высветила не менее глобальный, хотя и весьма кощунственный вопрос: «Если до этого момента ничего не было, то что же там так шандарахнуло? Какая-такая неведомая субстанция смогла столь масштабно сдетонировать? И из чего образовалась она сама?»
Интерес к «пустой» теме продолжает экспоненциально нарастать, находя все новых своих приверженцев. Наряду с научными изысканиями небытийная проблематика оказалась привлекательной и для целого ряда философских исследователей, в т. ч. отечественных.
Среди работ последних отметим: «Трактат о небытии» Арс. Чанышева [4]; «К вопросу о понятии «ничто» А. Селиванова [5], «Небытие как виртуальное основание бытия» Р. Нуруллина [6]; «Философия ничто и нулевого мира» Г. Легошина [7]; «Небытие и бытие сознания в ранних формах индийской, китайской и греческой философии» Д. Родзинского [8]; «Метаморфозы бытия и небытия: опыт построения современной онтологии» М. Кагана [9]; «Ничто: введение в нигилософию» М. Бойко [10]; «Диалектическое решение проблемы небытия в истории древнегреческой философии» А. Богомолова [11] и др. Попытка системного подхода к вопросам небытийной проблематики предпринята Н. Солодухо в его монографии «Философия небытия»[1
На данном фоне представляется вполне позволительным, игнорируя мудрое наставление Плиния Младшего «лучше ничем не заниматься, нежели заниматься ничем» [13], предложить иной подход к проблеме «ничтожности», по которому автор еще в конце (О. Боже!) прошлого тысячелетия имел переписку с Арс. Чанышевым и журналом «Вопросы философии». В его основу было предложено положить, помимо здравого смысла: с одной стороны – принцип соответствия, т. е. непротиворечивости базовым принципам науки; с другой – экстраполяцию наблюдаемых в природе общепризнанных тенденций и закономерностей на те области знания (а точнее не-знания), объяснение которых на данный момент не может быть подтверждено имеющейся доказательной базой. Поскольку любые скрытые причинноследственные связи в механике мирового развития всегда находят свое проявление в очевидных и понятных для всех аналоговых параллелях. Руководствоваться разумом и здравым смыслом нам предписывает сама природа именно в силу того, что они, – эти самые разум и здравый смысл, – сами по себе есть продукты эволюции мира, ее производные. Они сформированы в рамках общих законов и принципов мироздания и превнесены в сознание людей с тем, чтобы вести их общеэволюционным путем, не позволяя сбиваться на тупиковые или малоперспективные тропы человеческого соблазна либо недоумия.