Михаил Барщевский – Наследство и наследники. Том I (страница 59)

В нашей заочной дискуссии с Т. П. Великоклад следующие четыре аргумента (с четвертого по седьмой), как и предыдущие, лишь свидетельствуют о необходимости совершенствования правового регулирования в рассматриваемой сфере, но не ставят под сомнение действительность условных завещаний. Приведем эти аргументы.

Четвертый аргумент. «Условные завещания потребуют изменения правового положения наследственного имущества, обусловленного наступлением или ненаступлением условий, предусмотренных в завещании. Кроме того, возникает финансовый вопрос: за чей счет будет содержаться наследственное имущество, переход прав на которое носит условный характер? Наиболее вероятный ответ – за счет умаления наследственной массы, которая должна перейти к наследнику. Но это умаляет объем наследства»[436].

Пятый аргумент. «Дата принятия наследства по условному завещанию также потребует своего законодательного разрешения. Если учесть возможность того, что в праве на неделимое наследственное имущество может присутствовать право на обязательную долю, тогда возникает практически неразрешимый вопрос о моменте принятия наследства лицами, имеющими право на обязательную долю. Следует напомнить, что назначение завещания состоит в том, чтобы определить порядок перехода всего наследственного имущества или его части к определенным лицам, а также к государству, муниципальным образованиям или отдельным лицам и иным организациям. Условные завещания явно не способствуют осуществлению данного принципа»[437].

Шестой аргумент. «Процедура и механизм установления факта наступления (или ненаступления) условия, отраженного в завещании, также нуждаются в законодательной регламентации. Более того, это дополнительные финансовые затраты для наследника или иных заинтересованных лиц»[438].

Седьмой аргумент. «Совершенно тупиковая ситуация возникает, если условие включено в закрытое завещание, поскольку нотариус в этом случае лишен возможности проконтролировать законность содержания завещания»[439].

И последний, восьмой, аргумент автора против условных завещаний. «Наконец, одним из важнейших требований, предъявляемых к содержанию завещания, является (законность) правомерность распоряжений завещателя»[440].

Т. П. Великоклад сама предлагает решение поднятой ею проблемы, отмечая, что ныне действующее законодательство разрешает данную ситуацию путем установления пределов осуществления прав. Так, в статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом, который устанавливает запрет использовать право во зло другому, обязывает действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. Таким образом, составитель завещания обязан, осуществляя свое право распорядиться имуществом на случай смерти, не нарушать интересы и права других субъектов, т. е. в данной ситуации злоупотребление правом может быть допущено только в момент его осуществления[441].

В завершение хотелось бы отметить, что сами по себе условные завещания не противоречат действующему законодательству, позволяют обеспечить гибкость наследственных отношений при условии их составления в рамках действующего законодательства с соблюдение прав наследников и возможностью последующего судебного контроля.

Вопрос № 41:

Мой брат в завещании указал, что свой автомобиль завещает мне, а свою жену лишает права на наследство (может, потому, что и женаты они были всего-то два года). Сына от первого брака, получается, он вообще забыл: о нем в завещании ни слова. Кто из нас троих имеет право на гараж? О нем в завещании не говорится.

Ответ:

В Вашем письме, господин Попов, содержится пример двух способов лишения наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Сделать это можно как раз теми способами, которые сознательно или бессознательно использовал Ваш брат. Во-первых, можно прямо в тексте завещания указать: наследник такой-то лишается права на наследство. Во-вторых, можно, составляя текст завещания, просто умолчать о том или ином наследнике. Но надо помнить, что между этими двумя способами есть существенная разница.

В первом случае гражданин, прямо лишенный права на наследство, не может претендовать не только на имущество, указанное в завещании, но и на любое иное наследственное имущество, оставшееся незавещанным и потому распределяемое по правилам наследования по закону. В юридической литературе такой способ лишения наследства называется прямым и подчеркивается, что к наследованию после смерти лица, прямо лишенного наследства, не призываются даже его наследники по праву представления[442]. Как справедливо отмечают специалисты, наследодателем может быть составлено завещание, в котором вообще никакого имущества не завещается, а завещатель только лишает права на наследство кого-либо из наследников. Смысл такого завещания заключается в том, что в данном случае другие наследники не могут отказаться от наследства в пользу наследника, лишенного права на наследство. При отсутствии же других наследников право наследования переходит к государству[443].

Во втором случае, его еще называют косвенным способом лишения наследства, ситуация иная. На поименованное в завещании имущество «забытый» наследник претендовать не может, а вот в отношении имущества, в завещании не указанного, он выступает как полноправный наследник по закону. Правда, если наследодатель умолчал о каком-то наследнике по закону в завещании и использовал фразу «завещаю все мое имущество, которое ко дню смерти окажется мне принадлежащим», то такой наследник, казалось бы, фактически попадает в категорию прямо лишенных наследства. Действительно, любое имущество наследодателя подпадает под формулу «все мое имущество» и распределяется между наследниками, указанными в завещании. Но может возникнуть ситуация, когда единственный наследник по завещанию, один из них или все наследники по завещанию, откажется от принятия наследства или будет признан недостойным наследником. Тогда «забытый» наследник может претендовать на наследственное имущество. А вот наследник, лишенный права на наследство путем прямого указания об этом в тексте завещания, в этом случае ничего получить не может. Таким образом, если Вы, господин Попов, откажетесь от наследования автомобиля, то он перейдет к сыну, но не к вдове завещателя.

Теперь обратимся к вопросу о том, кто имеет право на гараж. Начнем от обратного. Вы, господин Попов, права на это имущество не имеете, поскольку гараж не был предметом завещания, следовательно, он наследуется по закону. Вы являетесь наследником второй очереди и можете наследовать, только если нет наследников первой очереди. А наследниками первой очереди являются супруга Вашего брата и его сын. То, что Вы наследник автомобиля по завещанию, в данном случае значения не имеет. Супруга Вашего брата лишена права на наследование, что прямо предусмотрено завещанием. Следовательно, она тоже права на гараж не имеет. Сын Вашего брата не может претендовать на автомобиль, поскольку он завещан только Вам. В отношении всего остального имущества он полноправный наследник. Вывод: право на наследование гаража имеет только сын наследодателя.

В любом случае следует помнить, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). То есть, даже прямо лишив в завещании наследника права на завещанное имущество, наследодатель не может лишить его права на обязательную долю в наследстве. Она в любом случае будет обязательному наследнику выделена, пусть и в судебном порядке. Потому-то юристы и говорят об обязательном (необходимом) наследнике – он наследует даже вопреки завещанию.

Вопрос № 42:

Прошу Вас, подскажите, пожалуйста, как поступить. Я хочу оставить завещание в пользу жены. Но мало ли что в жизни происходит, я допускаю, что она наследство получить не сможет. Тогда я хотел бы, чтобы наследником по завещанию был старший сын. Сосед говорит, что надо в одной нотариальной конторе оставить завещание на жену, а в другой – на сына. Но я хочу, чтобы сын получил наследство только в том случае, если его не сумеет получить жена! Что делать?

Ответ:

Трудно понять, почему люди, когда у них возникают медицинские проблемы, обращаются к врачу, а когда юридические – к соседям. На вопрос господина Соколова без труда мог бы ответить адвокат или нотариус, а за советом пошли к соседу…

Ответ есть, и он весьма прост. Согласно пункту 2 статьи 1121 ГК РФ завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Это называется субституция – подназначение наследника.

В отличие от ранее действовавшей статьи 536 ГК РСФСР, согласно которой подназначить наследника можно было только наследнику по завещанию, теперь подназначить наследника можно и наследнику по закону. Такое подназначение нужно в любом случае прописать в завещании. Следует обратить внимание на то, что ранее вопрос о случаях, в которых возможно подназначение наследника, был в достаточной степени разработан лишь в юридической литературе. Теперь же он нашел отражение и в законодательстве.