Марио Радован – В тени времени.Смерть (страница 2)

Джон Хик утверждает, что Бог является высшей, безусловной и вечной реальностью, дающей окончательное объяснение существования всего остального. Однако такие описания и объяснения предполагают то, что они хотят иметь, и не основаны на фактических знаниях. Они просто предполагают то, что необходимо для объяснения или доказательства.

Коплстон утверждает, что если мы рассматриваем Вселенную как серию событий, то правомерно задаться вопросом о причине этой серии. Он приходит к выводу, что причиной всего является Бог, о котором мы мало что знаем, но который должен существовать, чтобы сделать существование Вселенной понятным. Однако предположение о Боге как о «первопричине» не делает существование понятным; оно лишь продвигает тайну ещё на один шаг вперёд, от Вселенной к Богу.

Рассел утверждает, что нет смысла говорить о причине существования, поскольку нет ничего, выходящего за пределы тотальности существования. Теологи используют принцип причинности как средство, ведущее к Богу, а затем отвергают этот принцип, говоря, что он неприменим к Богу. Такой дискурс логически не обоснован и ничего не объясняет.

Происхождение существования невозможно объяснить никаким образом; существование просто есть. Рассел утверждает, что Вселенная просто есть, и на этом всё. Коплстону не нравится такая точка зрения, он утверждает, что законно спрашивать о причине совокупности всех явлений так же, как и о причине каждого конкретного явления.

Мы можем описать существование двумя способами. Во-первых, мы можем предположить, что существование состоит из ряда причинно связанных событий, не имеющих начала. Во-вторых, мы можем предположить, что эта причинно-следственная цепь событий имеет начало и была создана Существом, не являющимся частью этой сети и «не требующим и не поддающимся дальнейшему объяснению», как описывает это Хик. Теисты утверждают, что первый вариант (без Создателя) не даёт никакого объяснения существованию, а второй вариант утверждает, что Вселенная является продуктом вечного Бытия и «не может быть понята путём обращения к чему-либо, кроме неё самой».

Теисты утверждают, что только второй вариант может дать рациональное объяснение существованию, но это не так. Они просто предполагают то, что хотят иметь, а затем добавляют, что их предположения не требуют и не поддаются никакому дальнейшему объяснению. Такие игры со словами могут быть привлекательны для некоторых людей, но они ничего не объясняют.

Я не знаю, что на самом деле означает понятие «Бог», но теологи сказали много любопытных вещей по этому поводу. Они говорят, что для объяснения существования нам нужно «существо, которое содержит в себе причину своего собственного существования». Однако необходимость — это вопрос языка и логики, и ничто не является необходимым вне сферы языка.

Коплстон утверждает: «Существование чего-либо предполагает наличие некоего объяснения, выходящего за рамки случайных явлений, — существа, которое не может быть редуцировано к случайным событиям». Эта концепция является центральным тезисом сторонников рационального и логического обоснования существования Бога. Однако данные аргументы, хотя и звучат убедительно, не имеют под собой достаточных оснований.

Существование чего-либо не обязательно подразумевает наличие внешнего творца или первопричины. Не требуется постулировать, что существование имеет причину. Если существование нуждается в причине, то и Бог должен обладать причиной. Однако если предполагается, что Бог может быть беспричинным, то и существование может быть беспричинным.

Гипотеза о том, что всё сущее было сотворено Богом, не решает проблему существования, а лишь переносит её на новый уровень — к вопросу о природе Бога и его причине. В дальнейшем возникает необходимость объяснения причины самого Бога, и этот процесс может быть бесконечным.

Дискуссии о всемогуществе и всеведении Творца приводят к логическим противоречиям. Теологические аргументы основаны на использовании неопределённых понятий и тавтологических утверждений, что не способствует прояснению тайны бытия.

Западные философы и мыслители на протяжении веков исследовали аргументы в пользу существования Бога. Среди наиболее известных аргументов можно выделить космологический, телеологический и онтологический. Космологический аргумент постулирует, что наш мир должен иметь Первопричину, превосходящую его. Телеологический аргумент, также известный как аргумент от замысла, предполагает, что мир был создан высшим Разумом, который также превосходит его. Онтологический аргумент основывается на том, что концепция Высшего Существа логически предполагает его фактическое существование. Однако все вышеупомянутые аргументы часто подвергаются критике и считаются несостоятельными.

Тем не менее, люди обращаются к молитве не к абстрактной Трансцендентной Причине или абстрактному Создателю, а к своему "живому Богу", которому они приписывают способность видеть, слышать, заботиться и спасать их.

Популярность различных аргументов со временем менялась. В настоящее время телеологический аргумент, по-видимому, является наиболее распространенным. Мой краткий ответ на этот аргумент заключается в том, что мир и человеческая жизнь устроены таким образом, что предположение об их божественном происхождении выглядит кощунственным.

Позвольте мне проиллюстрировать это на своем примере. Когда мне исполнилось двадцать пять лет, я был направлен на медицинское обследование по профессиональным причинам. По завершении этого процесса все результаты были собраны в одном кабинете. Врач, сидевшая напротив меня, спросила: "Как вы себя чувствуете?". Я ответил: "Что-то не так?". Она уточнила: "Нет, я просто хочу узнать, как вы себя чувствуете". Я ответил: "Я совсем не чувствую себя собой". Это было правдой. Она продолжила: "Я задаю этот вопрос, потому что редко вижу такие идеальные результаты всех проверок; я хочу понять, как вы себя чувствуете".

Это было давно, и сейчас мне почти семьдесят. Я действительно "чувствую себя собой" почти во всем! Но какой же это "дизайн"? Куда исчезло мое идеальное здоровье? Большинство людей моего возраста находятся в худшем состоянии, чем я был в двенадцать лет, многие уже умерли, и я тоже скоро умру. Превозносить "замысел" в контексте нашей реальности кажется несколько извращенным.

Нет смысла утверждать, что мир, полный страданий и ужасов, был создан всеведущим и всемогущим Создателем. Я родился вчера и умру сегодня вечером. Можно ли это назвать "замыслом"? Это скорее вызывает ужас. Слышали ли вы о детях, умирающих от голода и болезней? О тех, кто стал жертвой войн и чудовищных преступлений? О стариках, страдающих от множества неразрешимых проблем?

Если бы мир был создан Богом, он был бы устроен значительно лучше. Утверждение о божественном происхождении этого мира можно рассматривать как оскорбление для достойного Творца. Если для объяснения структуры и функционирования мира требуется дизайнер, то возникает необходимость в Дизайнере Дизайнера, и этот процесс может продолжаться бесконечно.

Подводя итог, можно сказать, что телеологический аргумент вызывает сомнения как с точки зрения наблюдаемых фактов, так и с точки зрения логики.

Введение концепции Создателя не объясняет тайны существования и жизни, а делает их еще более загадочными, порождая больше вопросов, чем ответов. Почему всеведущий и всемогущий Творец создал нечто столь несовершенное, как люди? Мы не только испытываем страдания и умираем, но и причиняем страдания и массовые убийства друг другу. Только извращенный Создатель мог намеренно создать таких существ. Тот факт, что мы существуем, не является убедительным доказательством существования разумного Творца.

Я могу представить себе, что Бог мог бы создать птиц и ящериц вокруг моей хижины в лесу, но почему я? Писать сомнительные книги, злиться на оленей, уничтожающих мои посадки, и на женщину, у которой нет времени на кофе? Нет, Бог, достойный своего имени, никогда бы не создал нечто настолько несовершенное, как я.

Кажется, я существую; следовательно, Бога, вероятно, нет.

Рассуждения о Боге часто характеризуются расплывчатостью и проблематичностью. Однако религия не является вопросом ясных и логически обоснованных аргументов, а скорее вопросом человеческих потребностей, страхов и желаний. Люди создают образы божеств, отражающих их потребности, страхи и стремления. Боги всегда были отражением того, кем люди являются и кем они хотели бы быть. Материальные факты и логические аргументы имеют ограниченное влияние на религию. Никто не становится религиозным из-за доказательства существования Бога, и никто не перестает быть религиозным из-за отсутствия такого доказательства. Люди воспринимают религию как средство отрицания материальных фактов и веских аргументов; это вопрос эмоций, а не разума.

Теологические аргументы и доказательства не имеют существенного значения для религии. Бог теологов не идентичен Богу из священных текстов, который обращается к людям и указывает им, как жить. Это не тот Бог, с которым люди общаются, которому молятся и который обещает их спасение. Теологические рассуждения могут быть интересными, но религия всегда служила практическим целям, а не объяснению тайны бытия.