Марина Якунина – Наставление начинающему писателю (страница 23)

Подойдя вплотную к проверке себя на устойчивость и пригодность к пути писателя, какая-то часть людей отсеивается. Они или перестают писать совсем, или, продолжая считать себя писателями, поселяются, как я писал выше, в “писательских теплицах”, где их никто не трогает и не обижает. Что ж, их право. Не могут, или скорее не хотят, справляться с трудностями, это, как говорится, к психологу. Но что делать тем, кто не согласен склоняться перед критиканами и готов идти дальше? Таким писателям нужно выработать иммунитет к критиканству. Дело это сугубо индивидуальное, справляться придётся самостоятельно, но никто тебя на произвол судьбы не бросит. Я дам некоторое понимание того, как сам оцениваю работу с критикой. Надеюсь, этот пример послужит тебе на пользу.

Знание сути проблемы — половина её решения. То же можно сказать и в отношении критики. Я применяю два подхода к ней. Первый — разделить её на три вида: полезная критика, нейтральная и вредная. Второй — относится к критике с точки зрения оценки кругов приближения критикующего к тебе лично. Первый способ универсален и подойдёт любому писателю (и не только) от уровня начинающего, до профессионала. Второй — более узкоспециализированный и пригоден для людей с хорошей психологической подготовкой, умеющих держать других на расстоянии.

Теперь о каждом способе поподробнее.

Полезная критика — это критика, которая отвечает следующим критериям:

1 — Она должна быть прошенная, т. е. автор сам попросил о ней. Непрошенная критика, даже если указывает на объективную ошибку в тексте, служит на благо лишь тому, кто её высказывает. Как правило, это люди, желающие попиариться за счёт автора, показать свою эрудицию, грамотность, значимость. Нормальные люди или промолчат, увидев ошибку, или напишут о ней в личных сообщениях. Как с этим работать? Ошибку исправить, а комментарий о ней удалить. Появится ещё раз, — забанить комментатора. Главное помнить, что ты на своей территории хозяин, и не позволять никому на ней гадить.

2 — Критика должна быть конструктивной, то есть выражать не мнение критика о том, как “на самом деле надо писать”, а указывать на конкретную ошибку. Как работать? Вступить в диалог с критиком, обосновать свою точку зрения и попросить обосновать его/её свою. В конце концов, все мы люди и нам свойственно ошибаться, а правил столько, что никто не способен запомнить их все. Некоторые считают ошибкой то, что таковой не является. Ведя нормальный диалог с критиком, в какой бы форме тот не высказался, можно даже обрести друга.

3 — Безличностная. Критикуют твою работу, а не тебя. Если критик переходит на личности, задевая автора, то это не критик, а тролль. Таких надо гнать со своей территории безжалостно и без оглядки на то, что о тебе могут подумать. Непростительное поведение не должно прощаться.

4 — Полезная. Иногда произведения автора критикуют такие же начинашки, как и он сам, или люди чуть более продвинутые. Зачастую они осознают, что находятся на той же ступени, что и автор, поэтому подкрепляют свои замечания ссылками на ресурсы, где объясняется ошибка, на которую они указали. Стоит этим воспользоваться. Но даже если ссылок нет, не поленись разузнать всё сам или спросить у того же критика в личке.

Если критика была полезна и указывала на объективные ошибки, будь благодарен человеку, указавшему на них. Поблагодари, но не расшаркивайся перед ним. “Спасибо” достаточно.

Второй вид критики — нейтральный. Он может быть объективный — указывать на ошибки, и субъективный — выражать лишь мнение самого критика. Как правило, это сухое высказывание в отношении твоего текста или его части, так сказать, вкусовое осмысление прочитанного. Такой вид критики обычно выдают люди, мало разбирающиеся в писательстве. Они скорее выражают свои эмоции в отношении текста. Это как бета ридеры на минималках. Как к этому относиться? Если критика никого не задевает (в первую очередь автора), то реагировать на неё вообще не обязательно, в том числе и прислушиваться к ней. Только ты знаешь, что хотел(а) сказать своим текстом. Нужно быть просто готовым, что кто-то его не поймёт.

Третий вид критики — вредный. К нему нужно относиться наиболее внимательно, потому что именно он ломает в авторе дух писательства, отбрасывает назад, сбивает с пути. Внимательность нужна не для того, чтобы разобраться прав критик или не прав, а для того, чтобы отследить свои реакции на случившееся. Необходимо помнить, что тролли под видом объективной критики стараются самоутвердиться за счёт тебя. Прощупывают твою оборону и, если ты дал слабину (пустился в объяснения, стал что-то доказывать или, не дай бог, стал извиняться), то начинают бить в неё, до тех пор, пока не сломают. Они питаются твоей энергией. Пытаться поговорить с ними, всё равно, что посидеть с чумной крысой в одной бочке. Что делать если такой критик, а точнее — критикан, объявился на твоей территории? Чем собирать потом своё самомнение по кусочкам, лучше вообще с ними не общаться. Прогони их замечания через фильтр характеристики положительной критики. Всё, что не совпадает хотя бы по одному пункту — безжалостно удаляется. Со страницы, из комментариев, из твоей головы. Всё, то не подкрепляя тебя, не давая что-то взамен, унижает тебя как личность, и твоё творчество, подрывает силы, заставляя сомневаться в себе — зло, и поступать с ним нужно соответственно.

Второй подход в отношении критики можно назвать работой с “кругами приближения”, и вот в чём его секрет: надо разделить всех людей на несколько кругов.

В центре стоишь ты. В круге первого приближения находятся люди, мнение которых тебе исключительно важно. Ты уважаешь этих людей за то, что они профессионалы высокого класса (в твоих глазах) на писательском поприще. Их знать лично не обязательно, но это те, к кому ты прислушиваешься всегда.

Второй круг — люди, которых ты тоже уважаешь, но не за писательскую деятельность, а ввиду их многоопытности в каких-то других областях. Это те люди, которые сами добились определённых высот и способны оценить твои начинания.

Третий круг — люди тебе близкие (родные, друзья, коллеги по работе). Им не обязательно быть профессиональными писателями или литературоведами, чтобы ты ценил их мнение. Оно ценно само по себе, насколько ценны эти люди для тебя.

Четвёртый круг — люди тебе незнакомые, но находящиеся на одной волне, шагающие в ногу с тобой (чуть впереди или чуть позади) по писательскому пути. Их мнение ценно настолько, насколько полезно.

Пятый круг — твои читатели, подписчики, фанаты. Прислушиваться к ним надо, но идти на поводу нельзя. Опять же, важна польза, которую ты получаешь от критики, всё остальное — второстепенно. Тем более нельзя читателям влиять на своё творчество, подстраиваться под них и творить в своих книгах то, что от тебя требуют. Если, конечно, это не есть твоя самоцель. Но в таком случае писатель долго не протянет.

Шестой круг — это все остальные люди, мнение которых может быть интересно, а может, и нет. Им можно пренебречь или принять во внимание. Главное та польза, которую ты получаешь от их критики.

Второй подход, конечно, требует определённой подготовки, и даже некоторого цинизма, но такого уровня оценки ценности для себя людей можно достичь со временем. Я сам пользуюсь как первым, так и вторым подходом в зависимости от того на что именно я получаю критический отзыв: это статья в моей группе, мой комментарий, оставленный где-то на просторах интернета, или одна из моих книг. Всё очень индивидуально.

Не прячься от критики. Через неё необходимо пройти. Писатели лишь называются творческими личностями, но они не нежные цветочки. Это волки, акулы. Иногда даже крысы. Писательский мир жесток и первостепенное требование, предъявляемое новичку — нарастить непробиваемую шкуру. Сделать это можно отбросив страх, проявив волю, выдержку и дисциплину. А также постоянно совершенствуясь в профессии и обучаясь беспрерывно.

Критика. Даниил Путинцев

Самое тяжёлое для писателя — это принять спорную критику. Представьте, вы идёте по улице, а вас кто-то оскорбит совершенно необоснованно. Как вам кажется. Только за то, что не понравится ваша одежда или взгляд или слишком свободное поведение. Тут важно правильно отнестись к этому. Ведь в бесплодное дерево камней не бросают. Скажем, вы чувствуете, что написали шедевр, но вот ваши коллеги раскритиковали его в пух и прах. Вы начинаете внимательней читать написанное, и вроде всё правильно сказано: сюжет нечёткий, характеры расплывчатые, описания поверхностные, образов нет, жанр непонятный. Слава Богу, если вы не Гоголь и не кинетесь к печке с рукописью! Хоть и считается, что они не горят, но лучше отложить в надёжное место на несколько месяцев, а если на подольше, то ещё лучше. Время — лучший судья. Вы наберётесь опыта, мастерства, освоите все тонкости ремесла. Возможно, наступит пора, когда вы испишитесь. Ни идей, ни мыслей, ни вдохновения. Тут вы, берёте хорошо забытое старое, грех юности, и видите, что оно очень новое и не так всё плохо. Даже очень ничего, если выжать лишнюю воду и подправить огрехи подражания, свойственные новичкам. Ведь, несмотря ни на что, это писали вы, вложили туда себя и свою душу.