Максим Привезенцев – «Координаты правды» – ложь в политике и медиа: от морального приговора к эпистемической картографии. Монография (страница 5)

Корни постправды: от отрицания науки к постмодернизму

Макинтайр прослеживает генеалогию постправды по двум линиям, которые в конце XX – начале XXI века сошлись.

Первая линия – отрицание научных фактов как политическая стратегия. Табачные корпорации в 1950—1970-х годах разработали метод, который Макинтайр считает прообразом всей последующей постправды: когда научный консенсус о вреде курения стал очевиден, они финансировали альтернативные исследования – не для того, чтобы опровергнуть консенсус, а для того, чтобы создать видимость отсутствия консенсуса. Цель была не победить в научной дискуссии, а уничтожить саму возможность апелировать к научному авторитету. Та же логика воспроизвелась в отрицании эволюции, климатических изменений, безопасности вакцин. Это был системный тренинг аудитории в методологическом скептицизме, применяемом только к неудобным фактам.

Вторая линия – постмодернистская философия, давшая интеллектуальное прикрытие для отрицания объективной реальности. Макинтайр фиксирует два тезиса, которые, по его мнению, вышли за пределы академической философии и были подхвачены политическими акторами: «не существует объективной истины» и «любое высказывание об истине является лишь отражением политической идеологии говорящего». В руках академических философов эти тезисы были инструментами критики наивного эмпиризма и позитивизма. В руках политических операторов они стали лицензией на произвольное конструирование реальности. Именно здесь Макинтайр видит принципиальную «иронию»: критика претензий на объективность, предназначенная освободить мысль, создала интеллектуальный климат, в котором стало возможным производить «альтернативные факты» без каких-либо эпистемических последствий.

Постправда как идеологическое господство

Макинтайр настаивает на принципиальном тезисе, который отличает его позицию от либеральных диагнозов «информационного кризиса»: постправда – это не следствие невежества аудитории и не результат технологических изменений медиасреды. Это форма идеологического господства:

«Post-truth amounts to a form of ideological supremacy, whereby its practitioners are trying to compel someone to believe in something whether there is good evidence for it or not. And this is a recipe for political domination».

Это значит: постправда – не эпистемическая проблема, решаемая лучшим образованием или более точным фактчекингом. Это политическая проблема, решаемая только политически. Фактчекинг бессилен против постправды по той же причине, по которой разоблачение бессильно против организованной дефактуализации у Арендт: оно оперирует внутри системы координат, которую постправда целенаправленно разрушает.

Именно здесь критики Макинтайра, однако, указывают на слабость его позиции. Само понятие «постправда» несёт в себе скрытую нормативность: оно предполагает, что существует «правда» по отношению к которой описываемый феномен является «пост-». Но кто и как устанавливает содержание этой «правды»? Как указывает один из критиков, «утверждения о постправде нередко являются выражением разочарования либерального класса, обескураженного политическими потрясениями, которые противоречат его базовым убеждениям». Само разоблачение постправды может быть стратегией захвата эпистемического авторитета, то есть воспроизводить ту же логику, которую оно претендует разоблачить.

Арендт, Франкфурт, Макинтайр: сравнительная схема

Диагностическая ценность для концепции координат

Феномен постправды, описанный Макинтайром, завершает историко-философский диагноз первой части монографии и одновременно создаёт максимальную остроту проблемы. Если классическая ложь уязвима для разоблачения, если арендтовская дефактуализация разрушима при сохранении институтов хранения фактической памяти, – то постправда атакует сами эти инструменты. Разоблачение лжеца в условиях постправды не просто неэффективно: оно контрпродуктивно, поскольку воспроизводит ту же логику нарративного противостояния, которую постправда использует как среду существования.

Именно в этом заключается наибольшая практическая ценность концепции координат объективности, развиваемой в данной монографии. Если борьба с ложью воспроизводит логику постправды, то картографирование позиций работает принципиально иначе: оно не разоблачает, не обвиняет, не апеллирует к истине как к оружию. Оно описывает систему зависимостей и ограничений, внутри которых действует тот или иной агент, – и тем самым задаёт инструментальные координаты, позволяющие оценивать высказывания без апелляции к категории «лжи». Там, где постправда уничтожает почву для разговора об истине, картография объективности создаёт почву для разговора о степени зависимости и структуре ограничений – категориях, которые, в отличие от «лжи», не предполагают морального приговора и не воспроизводят нарративного противостояния.

§1.4. Метафизика удержания: ложь как принудительное закрытие промежутка

Три предыдущих параграфа выстраивали восходящую дугу диагноза. Классическая традиция зафиксировала неснимаемое напряжение между нормой запрета лжи и политической практикой. Арендт установила, что это напряжение структурно, а не случайно: ложь органична политике, потому что политическое действие и фактическая истина несовместимы по природе. Макинтайр показал, что постправда является радикализацией этой несовместимости до точки, в которой сама категория истины утрачивает операциональный смысл. Каждый из этих теоретических шагов был точным диагнозом – и каждый оставлял открытым один и тот же практический вопрос: если ложь неустранима, если разоблачение бессильно, если апелляция к истине воспроизводит проблему, которую претендует разрешить – что остаётся как инструмент?

Настоящий параграф вводит авторскую оптику, в которой этот вопрос получает принципиально иную постановку. Метафизика удержания – концептуальная система, разработанная в предшествующих работах автора, – предлагает не ответ на вопрос «как победить ложь», а переформулирование самого вопроса: что именно является противоположностью лжи? Традиционный ответ – «истина» – порождает все описанные тупики. Иной ответ, к которому ведёт Метафизика удержания, – удержанное пространство нерешённости, в котором истина может возникнуть как результат честного процесса, а не навязанного решения.

Базовый онтологический концепт: промежуток

Центральной категорией Метафизики удержания является промежуток (promezutok) – пространство между состояниями, в котором ситуация ещё не определилась, решение ещё не принято, смысл ещё не закрылся. Промежуток – не отсутствие решения как дефект, а продуктивная неопределённость как онтологическое условие. Именно в промежутке происходит реальная работа понимания: столкновение версий, испытание аргументов, созревание смысла.

Это понятие имеет параллели в нескольких традициях, однако в каждой из них оно получает иное наполнение. Хайдеггер в «Бытии и времени» описывает Dasein как существо, которое всегда находится «между» – между рождением и смертью, между уже-принятыми решениями и ещё-не-решёнными возможностями. Для Хайдеггера это «между» является онтологической структурой подлинного существования. Бахтин вводит понятие «незавершимости» (nezavershenost’) как конститутивного свойства живого диалога: смысл возникает не в монологе, не в закрытом высказывании, а в открытом «между» двух голосов, ни один из которых не является финальным. Арендт, как было показано в §1.2, фиксирует «хрупкость» политического факта: факт существует лишь постольку, поскольку остаётся живым в памяти и свидетельстве, – то есть постольку, поскольку промежуток его интерпретации не закрыт.

Метафизика удержания систематизирует эти интуиции в операциональную концепцию. Удержание промежутка – это не пассивное воздержание от суждения (эпохé в пирроновском смысле), не скептицизм и не релятивизм. Это активное поддержание открытости – способность сохранять пространство, в котором процесс понимания продолжается, а не прерывается преждевременным закрытием.

Ложь как онтологический жест принудительного закрытия

В системе координат Метафизики удержания ложь получает принципиально иное определение, нежели то, которым оперирует как моральная философия, так и политическая эпистемология.

Традиционное определение лжи – сознательное высказывание ложного с целью ввести другого в заблуждение (Кант, Августин, а в аналитической традиции – Экман, Сирль) – фиксирует только один слой явления: намерение субъекта. Это определение делает ложь моральным проступком и требует в качестве реакции морального осуждения. Именно этот путь ведёт к описанным тупикам: разоблачение воспроизводит нарративное противостояние, обвинение в лжи симметрично отбивается обвинением в лжи.

В Метафизике удержания ложь переопределяется на онтологическом уровне. Ложь – это принудительное закрытие промежутка: навязывание окончательного суждения там, где промежуток ещё продуктивен и не исчерпан. Это определение смещает акцент с намерения субъекта на эффект, производимый в пространстве понимания. Ложь делает не тот, кто сознательно говорит ложное (хотя это тоже ложь), – ложь делает тот, кто закрывает возможность промежутка: кто навязывает единственную версию прежде, чем процесс понимания завершился, кто уничтожает условия для возникновения иного взгляда.