Максим Привезенцев – «Координаты правды» – ложь в политике и медиа: от морального приговора к эпистемической картографии. Монография (страница 11)

Материал, претендующий на нейтральность, совершает двойной онтологический жест. Содержательно – он может закрывать промежуток вполне обычными способами (selective truth, narrative foreclosure). Но форма претензии на объективность добавляет второй уровень закрытия: она исключает саму возможность критики позиции, поскольку позиция как бы отсутствует – «мы просто сообщаем факты». Там, где открыто ангажированный голос делает промежуток видимым (он говорит «из места», у него есть координаты), нейтральный голос скрывает место своего говорения и тем самым лишает аудиторию инструментов для ориентации.

Именно поэтому концепция координат объективности, разрабатываемая в части III монографии, принципиально отличается от требования нейтральности. Она не требует «ниоткуда» – она требует прозрачности откуда именно: какова структура зависимостей, каков диапазон тематических зон, в которых позиция агента определяется этими зависимостями, а в каких он относительно свободен. Это предложение не нейтрального наблюдателя, а картографически локализованного голоса, чья позиция известна – и именно поэтому её можно принять в расчёт при обработке произведённых им суждений.

§2.4. Конформизм и цифровое зомбирование: от эксперимента Аша к алгоритмическому большинству

Три предыдущих параграфа исследовали те психологические механизмы, посредством которых отдельный субъект обрабатывает политическую информацию: confirmation bias, disconfirmation bias, attitude polarization, hostile media perception. Общим знаменателем всех этих механизмов является индивидуальная когниция как единица анализа. Настоящий параграф смещает масштаб: от психологии отдельного субъекта к механике социального давления, которое формирует само перцептивное поле, внутри которого индивидуальная когниция работает. Серия экспериментов Соломона Аша – один из наиболее тревожащих результатов в истории социальной психологии – показывает, что группа способна заставить индивида отречься от очевидно правильного суждения, которое он видит собственными глазами. Цифровое медиапространство воспроизводит механику Аша в масштабе, который сам Аш не мог себе представить.

Asch Conformity Experiment

Эксперимент Аша: ключевые параметры

Соломон Аш провёл свои первые эксперименты по конформизму в 1951 году, опубликовав развёрнутые результаты в 1955—1956 гг.. Дизайн был намеренно построен на задаче, не допускающей разумных разногласий: испытуемому предъявлялась линия-эталон и три линии для сравнения, одна из которых была явно, зримо равна эталону – ошибка на 1,5—3 сантиметра невозможна при нормальном зрении. В каждой группе находился один реальный участник; остальные 6—8 человек были ассистентами, получавшими инструкцию в определённых раундах единогласно называть неправильную линию.

Результаты обескуражили самого исследователя. В контрольных условиях (без ассистентов) частота ошибок составляла менее 1% – задача действительно элементарна. В экспериментальных условиях около 75% участников конформировали хотя бы в одном раунде, а 36,8% всех ответов в критических раундах были конформными – то есть воспроизводили очевидно неправильный ответ большинства. Лишь 25% участников вообще не поддались давлению на протяжении всего эксперимента.

Аш с удивлением констатировал: многие участники, давая неправильный ответ, в действительности верили в его правильность – по крайней мере, так сообщали после эксперимента. Это принципиально: конформизм не ограничивается публичной капитуляцией при сохранении частного убеждения. Групповое давление переформатирует сам перцептивный опыт субъекта – «ассистенты видят иначе, значит, я должен смотреть неправильно».

Три структурных детали с далеко идущими следствиями

Аш варьировал параметры и фиксировал, как меняется уровень конформизма, – и три его находки являются ключевыми для понимания цифровой трансформации этого феномена.

Первое: размер большинства и точка насыщения. Конформизм рос с увеличением числа ассистентов, но достигал насыщения при 3—4 членах большинства. Дополнительные голоса сверх этого порога практически не увеличивали конформизм. Следствие принципиально: не нужно реального большинства – достаточно устойчивого, единогласного кворума из трёх-четырёх источников, чтобы запустить полный конформный эффект.

Второе: единогласие решает всё. Введение одного несогласного ассистента – одного, который называл правильный ответ, – снижало конформизм на 80%, до уровня 5—10%. Даже если этот союзник называл неправильный ответ, но иной, чем большинство, эффект конформизма резко падал. Это означает: разрушение видимого единогласия является наиболее эффективным средством сопротивления конформному давлению – значительно более эффективным, чем апелляция к фактам или логическим аргументам.

Третье: задачная неопределённость усиливает конформизм. Когда Аш делал линии менее контрастными, ошибку сложнее заметной – уровень конформизма возрастал. Чем менее уверен субъект в собственном суждении, тем сильнее он опирается на мнение группы как на информационный ориентир. Именно в условиях неопределённости – а политические суждения в большинстве случаев представляют собой именно такие условия – конформное давление наиболее результативно.

Репликационное исследование 2023 года подтвердило: на выборке с политическими утверждениями, а не физическими стимулами, уровень конформизма 33% воспроизводится – и коррелирует с потребностью в социальном одобрении, но не с интеллектом или самооценкой.

Цифровой масштаб: алгоритмические ассистенты Аша

Аш описал экспериментальную ситуацию, в которой реальный участник оказывается лицом к лицу с шестью ассистентами в одной комнате. Современное цифровое медиапространство воспроизводит эту структуру с принципиальными отличиями, каждое из которых усиливает, а не ослабляет конформный механизм.

В эксперименте Аша испытуемый видел людей – он мог интерпретировать их поведение, замечать признаки неискренности, подозревать сговор. В информационном пузыре пользователь не видит ассистентов: он видит «весь мир». Алгоритм соцсетей YouTube, TikTok или Twitter/X отбирает контент для показа, не объясняя критериев выборки. Пользователь видит: «это трендит», «большинство думает так», «это очевидно» – не подозревая, что «большинство», с которым он встречается, есть конструкция алгоритмической фильтрации, оптимизированной под его предшествующие предпочтения.

Эли Паризер в книге «The Filter Bubble» (2011) зафиксировал этот механизм как «невидимое алгоритмическое редактирование сети». Два пользователя, ищущие «BP» в Google, получали принципиально разные результаты: один – финансовые новости, другой – информацию о катастрофе Deepwater Horizon. Принципиально здесь не различие результатов, а то, что ни один из пользователей не знал об этом различии и воспринимал собственные результаты как объективную картину доступной информации.

Астротёрфинг: производство искусственного единогласия

Эффект Аша показал: единогласие большинства является решающим параметром. Именно это знание лежит в основе технологии астротёрфинга (astroturfing) – координированных информационных кампаний, имитирующих органическое общественное мнение. Термин – метафора: искусственная «трава корней» вместо реального grassroots движения.

Цифровой астротёрфинг определяется исследователями как «форма сфабрикованной, вводящей в заблуждение и стратегической нисходящей деятельности в интернете, инициированной политическими акторами, имитирующей восходящую активность автономных граждан». Ключевой элемент – мимикрия: аккаунты, управляемые централизованно (людьми, ботами или их комбинацией), имитируют независимые граждан ские голоса.

Механизм действия на конформность аудитории описан в исследовании Кокоборо и коллег: подложные комментарии пользователей под новостными материалами (инструмент, широко применявшийся в европейских и американских избирательных кампаниях) смещали оценки «публичного мнения» у читателей, причём этот сдвиг в значительной мере воспроизводил механизм Аша: «я вижу, что большинство думает именно так». Не факты в тексте статьи – а имитация консенсуса в комментариях – оказалась более мощным форматором общественного мнения.

Современные кампании скоординированного неаутентичного поведения (Coordinated Inauthentic Behavior, CIB) действуют в трёх режимах:

– Инфильтрация: создание правдоподобных аккаунтов, встраивающихся в целевые сообщества и накапливающих доверие прежде, чем начать распространять целевой контент.

– Обман: размещение эмоционально заряженного, политически конгруэнтного для целевой аудитории контента, максимизирующего репосты.

– Флудинг: массированное наводнение информационного пространства определённым нарративом, создающее видимость доминирующего консенсуса.

Исследование 2025 года по кросс-платформенной координации в период выборов обнаружило «существенную внутриплатформенную и кросс-платформенную координированную неаутентичную активность, продвигающую высокопартийный, низкокредитабельный контент». Исследование 2022 года на основе 1,4 миллиона твитов о британских выборах 2019 года показало, что координированные аккаунты значительно эффективнее некоординированных в проникновении в алгоритмические каскады распространения – именно потому, что их синхронность имитирует органический вирусный тренд.